Судья: Щеблютов Д.М. д. № 12-386/20120

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «16» июля 2020 года 

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом №... от 09.05.2020 года, составленным старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары ФИО1, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 09.05.2020 года в период времени в 17 часов 11 минут по адресу: 

<

...> оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно, ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис г/н №... на неоднократное требования сотрудника 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России передать документы на право управления и право пользования транспортным средством ответил категорическим отказом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.05.2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.05.2020 г., ФИО2 просит постановление суда отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По телефону ФИО2 пояснил, что повестку на 16.07.2020 г. на 10.45 час. получил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Суд, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 возражавшего против доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В соответствии с положениями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции").

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 09 мая 2020 года в 17 час 11 минут по адресу: 

<

...> сотрудниками 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России при осуществлении контроля за дорожным движением был остановлен автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2., к которому сотрудником полиции предъявлено требование о передаче для проверки документов на право управления и право пользования транспортным сре5дством. Указанное требование сотрудника полиции ФИО2 не выполнил, тем самым воспрепятствовав исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Правильность выводов судебной инстанцией о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Указанный факт достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 63 СР 015386 от 09 мая 2020 года; спецсообщением начальника ОП №4 УМВД России по г. Самаре ; видеозаписью фиксирующей событие административного правонарушения и иными доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку судей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылки на то, что судьей районного суда эти доводы не проверены, утверждения заявителя о том, что он не уклонялся от выполнения требовании сотрудников полиции и не отказывался от предоставления документов, а лишь требовал инспектора ФИО1 убрать руки от автомобиля, и тем самым у него отсутствовала возможность своевременно предоставить документы на право управления и право пользования транспортным средством, несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены представленными в дело доказательствами. Так, из содержания видеозаписи, предоставленных материалов дела следует, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2., которому сотрудником полиции было предложено предоставить документы на управления и пользование транспортным средством. В ответ на указанные требования ФИО2 потребовал от сотрудника полиции показать удостоверение. Сотрудник полиции предоставил удостоверение, после чего убрал. ФИО2 потребовал предоставить ему удостоверение повторно. Далее сотрудники полиции на протяжении длительного времени предлагали ФИО3. предоставить указанные выше документы, однако ФИО2, не предоставлял испрашиваемые от него документы, фактически уклонялся от ответа и от предоставления документов сотрудникам полиции.

Таким образом, из представленной в дело видеозаписи с очевидностью следует, и иными материалами дела достоверно подтверждено, что предъявленные ФИО2. сотрудниками полиции требования, с учетом вышеприведенных правовых норм, являлись законными, и, не выполнив их, ФИО2 воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после предоставления им сотрудникам полиции водительского удостоверения, что, по мнению заявителя, исключает возможность наступления административной ответственности, безосновательны; указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2. состава административного правонарушения и на правильность квалификации его действий по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ не влияют.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего данные правоотношения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО2, который отказался подписывать данный протокол.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств: в частности, отсутствия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения - направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом первой инстанции, которым установлены все обстоятельства произошедшего, с чем апелляционная инстанция склонна согласиться.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО2., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 4.1 указанного Кодекса судьей районного суда были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья