дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Самара, ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

ответчик ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представитель ответчика Администрации г.о. Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

представителя третьего лица – ФИО6, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица СНТ «Нижние Дойки – Электрощит» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации г.о. Самара, в котором просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 659.00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 

<

дата>. Границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательствами. В целях уточнения границ земельного участка по заданию истца были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. Фактическая площадь земельного участка составляет 659.00 кв.м. Однако отсутствует графический материал, подтверждающий существование границ земельного участка на местности 15 и более лет. Кроме того, собственник смежного земельного участка выразил возражения против согласования границ земельного участка, полагая, что при согласовании представленного варианта установления границ земельного участка он лишается единственного прохода к своему земельному участку. Указывая на данные обстоятельства истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 27.02.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 13.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Нижние Дойки – Электрощит».

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 25.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что ФИО2 Является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 является собственником смежного земельного участка №. В настоящий момент пройти на земельный участок № можно через участок № по оврагу, глубина которого составляет не менее 7 метров. Но в будущем ФИО2 планирует продать участок № и проход на участок через участок № будет невозможен. При этом проход на участок № осуществлялся по территории общего пользования между участком № и участком №, который принадлежит истцу. Однако истцом большая часть прохода включена в площадь участка №. При удовлетворении заявленных требований ФИО2 будет лишена прохода и проезда на свой участок, что нарушает ее права и законные интересы. В ином месте возможности для прохода и проезда к участку № не имеется. Приобретая земельный участок № он (ФИО4) участок не осматривал. Участок был заросший, и определить наличие прохода было не возможно.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила суду, что ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок № 

<

адрес>». Данным земельным участком пользуется более 40 лет. Ее земельный участок является смежным с земельным участком истца ФИО1 (участок №) и ответчика ФИО2 (участок №). Изначально участок № предоставлялся ее сестре ФИО7. После ФИО7 земельный участок унаследовала ФИО8 (дочь ФИО7). Проход на их земельный участок был со стороны участка №. Со стороны ее участка (ФИО5) прохода не имелось. Она, как родственница ФИО7, разрешала последней проходить на ее участок № через свой участок №. После продажи ФИО8 участка № возможность прохода через участок № была ликвидирована. Кроме того, пояснила суду, что с момента предоставления земельного участка по смежной границе с земельным участком истца был установлен забор, местоположение которого до настоящего момента не изменялось.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил суду, что ответчик ФИО2 неправомерно указывает на наличие прохода и проезда в указанном на представленных схемах месте. Ответчик при приобретении земельного участка его осматривал, каких – либо вопросов по проезду и проходу не возникало. К ФИО5 и ФИО1 по вопросу прохода не обращался. ФИО5 самостоятельно обустраивала проход на свой участок – за счет собственных средств, а ответчик намерен пользоваться.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600.00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. 

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 09.12.2005 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 09.10.2017 года.

В целях уточнения местоположения границ вышеуказанного земельного участка, по заданию истца кадастровым инженером ООО «Вега» ФИО9 были проведены кадастровые работы, в результате которых 15.01.2018 года был составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 659.00 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в п.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п.2 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно п.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровым номером № с кадастровым номером № являются смежными с земельным участком истца.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения.

При согласовании границ земельного участка истца от собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, в адрес ООО «Вега» поступили возражения.

Иные смежные землепользователи согласовали местоположение границ спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Возражая против согласования границ земельного участка истца, ФИО2 указала на то, что установление границ земельного участка истца лишит ее единственного прохода к ее участку со стороны муниципальной дороги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО4 пояснил суду, что проход и проезд на участок ФИО2 осуществляется по территории общего пользования между участками № (пользователь ФИО5) и № (собственник ФИО1). В настоящий момент истец просит установить границы земельного участка согласно межевого плана от 

<

дата> после чего площадь участка составит 659.00 кв.м, тогда как площадь земельного участка согласно правоустанавливающих составляет 600.00 кв.м. Увеличение площади земельного участка истца произошло за счет прохода к земельному участку ФИО2, в связи с чем она лишается возможности доступа на свой участок. Кроме того, пояснил суду, что при установлении границ в соответствии с представленным межевым планом будет перекрыт пожарный проезд к участкам.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика ФИО2 не представлено суду соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств существования прохода к земельному участку ответчика, обозначенного на представленных схемах (л.д.85, 86, 127, 128).

Напротив, собранными по делу доказательствами опровергаются доводы представителя ответчика ФИО2 о наличии прохода к ее земельному участку между земельными участками истца ФИО1 и третьего лица ФИО5

Так, ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, у ее семьи в пользовании имелся земельный участок, который она продала в 1996 – 1997 годах, до 2000 года. Земельный участок находился в районе остановки Горелый Хутор. Смежными землепользователями являлась ФИО5 Между земельным участком и земельным участком ФИО5 был «символический» забор, визуально знали где заканчивается их участок. С иными смежными соседями был забор. На участок проходили через овраг (воронка 1 по схеме л.д.85). Когда К-вы были на своем участке ходили чрез их участок, дороги там не было, мы просто просили пройти. Проход на их участок (участок № по схеме л.д.85) был около оврага. Также вода на земельный участок была заведена со стороны оврага.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что у нее в собственности имелся земельный участок б/н улица 5а, недалеко от 

<

адрес>. Пользовались земельным участком 35 лет, примерно с 80 – х годов прошлого века. По состоянию на 80 – е годы прошлого века границы земельного участка были определены забором со всех сторон. В 2015 году земельный участок продала истцу. До момента продажи границы не изменялись, забор не передвигали. Земельный участок был квадратный с небольшим скосом с одной стороны. Границы земельного участка были отражены на плане, выполненном ИЧП «Апогейс». Забор был установлен как на представленном на обозрение проекте границ (л.д.39). Прохода по ее земельному участку не имелось. Кроме того, не имелось прохода по смежному земельному участку №. Участок № со стороны дороги был огорожен металлическим забором, а по смежной границе с ее участком имелся деревянный забор.

ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что является собственником земельного участка расположенного по 

<

адрес> №, 

<

адрес>». Данный участок был предоставлен его жене ФИО12 примерно в 1979 году. По плану границ землепользования, выполненного ИЧП «Апогейс» 

<

дата> (л.д.78), в точках 5 и 4 до настоящего момента имеется забор и смежный земельный участок 3. В настоящий момент собственником земельного участка является представитель ответчика, а ранее пользователем был ФИО5. Первоначальные пользователи земельного участка № проходили на участок по тропинке со стороны Четвертой улицы. Тропинка проходила по участку, который со стороны дороги был огорожен и пройти по ней можно было только тогда, когда была открыта калитка. Тропинкой пользовались только для прохода на участок №. Остальные участки имели свои проходы. Более 15 лет назад участок продали, и проход на участок № по тропинке ликвидировали. Проход на участок № был организован со стороны участок №. В настоящий момент на земельный участок № можно пройти только со стороны участка №.

Пояснения данного свидетеля согласуются с пояснениями третьего лица ФИО5, согласно которым первоначальным пользователем участка № являлась ее сестра ФИО7 и племянница ФИО8 Так как они были родственниками забора по смежной границе не было и они при желании проходили на свой участок через ее земельный участок. Когда земельный участок ФИО8 был продан, по смежной границе был установлен забор и соответственно, ликвидирован проход на участок № через ее участок.

Кроме того, в материалы дела Управлением Росреестра по Самарской области, представлена часть землеустроительного дела по инвентаризации земель Красноглинского района г.Самары, кадастровый квартал №, изготовленного ООО «Изыскатель» в 2008 году. Так, чертеж инвентаризации земель в кадастровом квартале № содержит отображение земельного участка истца (смежный с земельным участком с кадастровым номером №). 

При сравнении конфигурации спорного земельного участка, отображенного в чертеже инвентаризации земель Красноглинского района г.о. Самара в кадастровом квартале №, соответствует конфигурации земельного участка истца, отображенного в межевом плане от 15.01.2018 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснения третьего лица ФИО5 и ее представителя, суд приходит к выводу, что границы спорного земельного участка существуют на местности 15 и боле лет, а возможность прохода на участок № со стороны участка № предоставлялась его пользователями более 15 лет назад первоначальным пользователям участка № исходя из родственных взаимоотношений.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в настоящий момент территория спорного земельного участка включает в себя проход к участку №, опровергается пояснениями свидетеля ФИО10, согласно которым между ее участком № и участком ФИО5 № был установлен забор, что не оспаривалось ФИО5 Соответственно, при предоставлении пользователям участка № прохода через участок № в любом случае пользователи участка № не могли проходить к своему земельному участку по территории участка №.

Согласно п.п.4, 5 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ, ч.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно информации представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 16.02.2018 года № в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ спорного земельных участков с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не выявлено.

Согласно информации представленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования спорный земельный участок к землям лесного фонда, а также к лесным участкам на землях иных категорий не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов (информационное письмо от 26.02.2018 года №, от 

<

дата> №).

Согласно выкопировки из ИСОГД г.о. Самара от 05.03.2018 года №

<

адрес> представленной Департаментом градостроительства г.Самара, спорный земельный участок расположен в зоне природных ландшафтов (Р – 3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 

<

дата> №.

Однако суд приходит к выводу, что нахождение спорного земельного участка в границах зоны природных ландшафтов (Р – 3) не может расцениваться как препятствие для признания права собственности на спорный земельный участок, поскольку согласно исследованным доказательствам, спорный земельный участок был сформирован в 80 – х годах прошлого века, то есть до утверждения Правил застройки и землепользования в городе Самаре постановлением Самарской городской Думы от 24.06.2001 года №. Границы спорного участка сформировались более 15 лет назад, границы земельного участка не менялись. Земельный участок для организации садоводческого товарищества был предоставлен в соответствии с законодательством, что подтверждается распоряжением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся от 01.11.1958 года №. Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Вега» спорный земельный участок расположен в границах отвода территории СНТ «Нижние Дойки – Электрощит», согласованного Главой г.о. Самара. В соответствии с п.8 ст.36 ГрК РФ, земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а также в соответствии с п.1 ст.6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных указанным постановлением от 24.06.2001 года №, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими после введения в действие настоящих Правил, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Согласно п.8 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.п.1, 2 ст.8, вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально – определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино – мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п.4 ст.8).

Согласно подп.32 п.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

По результатам межевания площадь земельного участка ФИО1 увеличилась на 59.00 кв.м от размера площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

При этом, как установлено судом, границы земельного участка определены на местности и не менялись 15 лет и более.

Минимальная площадь участка, расположенного в зоне садово – дачных участков и коллективных садов, согласно Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года №, составляет 300.00 кв.м.

Таким образом, увеличение площади земельного участка, относительно сведений содержащихся в ЕГРН, соответствует п.32 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2017 года вид разрешенного использования спорного земельного участка: для садоводства.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324001:768:539, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 659.00 кв.м, в соответствии со следующими координатами:

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская