Судья Полтавченко Н.П. 

Дело № 22-5688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Середы Н.А. в защиту обвиняемой Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года, которым

Т., родившейся дата ****, 

продлен срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд на 3 месяца, то есть до 8 ноября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Т. и адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 августа 2023 года в Ленинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Т. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 чт. 228.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года рассмотрение уголовного дела назначено на 14 часов 00 минут 25 августа 2023 года.

Этим же постановлением мера пресечения Т. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения и срок содержания ее под стражей продлен со дня поступления уголовного дела в суд на 3 месяца, то есть до 8 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемой Т.., адвокат Середа Н.А., ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что принимая решение о продлении меры пресечения суд не дал оценку сведениям о личности Т. которая имеет место регистрации в Пермском крае, договор аренды квартиры от работодателя и согласие арендатора на проживание в жилом помещении, воспитывает двух несовершеннолетних детей, трудоустроена. Обращает внимание на беременность обвиняемой, наличие у нее заболеваний и ухудшение ее здоровья по причине содержания в следственном изоляторе. Указывает на то, что обвиняемой составлена явка с повинной, она изобличила себя в совершении преступлений, сотрудничала со следствием, не намерена скрываться или иным способом препятствовать производству по делу. Приходит к выводу, что имеется возможность избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения. Просит постановление изменить, применить к обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принятое судебное решение соответствует положениям ст. ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение о необходимости продления Т. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как следует из материалов дела, Т. не судима, имеет двух несовершеннолетних детей, которые проживают с бабушкой, привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию детей, по месту регистрации не проживает, постоянного мета жительства не имеет, официально не трудоустроена, является потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья и общественной нравственности, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что основания для применения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах указание стороны защиты на то, что Т. имеет несовершеннолетних детей, участвует в их воспитании, а также на наличие договора аренды жилья в г. Перми, согласие арендатора на проживание в нем обвиняемой, гарантии ее трудоустройства, не ставит под сомнение решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку эти обстоятельства не могут служить безусловным основанием для применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий.

С учетом характера и общественной опасности инкриминируемых обвиняемой преступлений, данных ее личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к обвиняемой Т. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит эффективного рассмотрения дела судом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому беременность обвиняемой, наличие у нее заболеваний и ее состояние здоровья не могут указывать на невозможность применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку необходимая медицинская помощь может ей оказываться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в части продления Т. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания обвиняемой Т. под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года в части продления обвиняемой Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Середы Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись