Судья Киреев А.И. материал № 10-18342/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Максимовой Т.И., 

заявителя ФИО1,   

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1 на незаконность и необоснованность решения заместителя руководителя Перовского МРСО ГСУ СК России по г.Москве ФИО2 о направлении для проверки в ОМВД по району Косино-Ухтомский г.Москвы её заявления о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Максимовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя Перовского межрайонного отдела Следственного управления по Восточному административному округу города Москвы Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве ФИО2 о направлении её заявления в ОМВД по району Косино-Ухтомский, возложить на руководителя вышеуказанного отдела СК обязанность устранить допущенное нарушение, а именно - организовать рассмотрение в отделе СК её заявления в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК; признать незаконным рассмотрение её заявления в отделе СК о нарушении трехсуточного срока, предусмотренного ст. 144 ч.1 УПК; признать незаконным указание в сопроводительном письме СК заведомо недостоверной даты подачи её заявления в отдел СК; признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОМВД по району Перово, рассматривавших её заявление - ненаправление её заявления по подследственности в отдел СК.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда в постановлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, имеют существенные противоречия, полагает, что су, отказывая в удовлетворении жалобы необоснованно сослался на принятие мер прокурорского реагирования; настаивает, что не все ее требования были рассмотрены; полагает, что судом не учтены ее доводы относительно обстоятельств и повода подачи заявления о преступлении, не дано оценки бездействию сотрудников Перовской прокуратуры и ОМВД по району Перово, не направивших заявление по подследственности в СК. Считает, что оставлены без внимания нарушения ее конституционных прав и ограничение доступа к правосудию; кроме того, заявляет, что суд вышел за пределы требований ее жалобы, дав оценку действиям по направлению ее заявления в отдел СК по г. Балашиха; судом допущены противоречия в датах направления материала в Перовский отдел СК. Просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из материалов, отказывая в удовлетворении жалобы, суд установил, что ФИО1 обратилась в Перовский MPCO ГСУ CK России по г. Москве с сообщением о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ, указывая на наличие по её мнению противоправных действий со стороны сотрудников МАОУ г.о. Балашиха «Земская гимназия» при рассмотрении гражданского дела в Перовском районном суде г.Москвы. По результатам рассмотрения её заявления руководитель следственного отдела 22.03.2024 вышеуказанные материалы проверки направил в ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы, которым материалы проверки по заявлению ФИО1 направлены в ОМВД России по району Перово г. Москвы. 

Межрайонной прокуратурой по факту необоснованного направления Перовским МРСО ГСУ СК России по г. Москве материалов проверки по заявлению ФИО1 в отдел полиции руководителю следственного органа 30.04.2025 направлена информация, вышеуказанные материалы межрайонной прокуратурой изъяты из производства ОМВД России по району Перово г. Москвы и направлены для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Перовский МРСО ГСУ СК России по г. Москве, по результатам которой руководителем следственного отдела 04.06.2025 материалы проверки направлены по подследственности в СО по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области, поскольку в указанных материалах усматривались сведения, указывающие на совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Суд обосновано сослался в своем решении, что принятие мер прокурорского реагирования по факту необоснованного направления Перовским МРСО ГСУ СК России по г. Москве материалов проверки но заявлению ФИО1 в отдел полиции фактически устранил допущенное нарушение.

Вопреки мнению заявителя, судом сделан верный вывод о несостоятельности доводов жалобы. 

Рассматривая жалобу по существу, суд первой инстанции запросил необходимые для рассмотрения жалобы сведения, исследовал их в судебном следствии, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, приобщил к материалам жалобы. Представленных данных было достаточно для принятия решения по существу. 

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции полно проверил доводы, изложенные в жалобе, принял по ним решение, с учетом исследованных материалов, обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, при этом каких-либо противоречий, ставящих под сомнение свои выводы, суд не допустил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вывод суда об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц основан на представленных материалах, согласно которым заявление ФИО1 в настоящее время перенаправлено по подследственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает ее доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина