Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2019 по иску ФИО2 к администрации г. Трехгорный Челябинской области, муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации жилищного фонда» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Трехгорный, МУП «Служба эксплуатации жилищного фонда» с требованиями о признании незаконным распоряжения Главы администрации г. Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности директора МУП «СЭЖФ», восстановлении на работе в прежней должности; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением администрации г. Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора МУП «Служба эксплуатации жилищного фонда» в связи с наличием виновных действий (бездействия) руководителя, выявленных по результатам комплексной проверки финансово-экономической деятельности предприятия за 2016-2017 годы, без выплаты гарантий, предусмотренных статьей 279 ТК РФ. Решением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности директора МУП «СЭЖФ». Распоряжением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вновь уволена с должности директора МУП «Служба эксплуатации жилищного фонда» в связи с наличием виновных действий (бездействия) руководителя, выявленных по результатам комплексной проверки финансово-экономической деятельности предприятия за 2016-2017 годы, без выплаты гарантий, предусмотренных статьей 279 ТК РФ. Вместе с тем, при ее увольнении не соблюдена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, пропущен срок привлечения к ответственности, не установлены конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении руководителя, его вине. В распоряжении указан причина увольнения – виновные действия (бездействие) руководителя, письменное объяснение от нее не затребовали. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Повторное увольнение по тем же основаниям может расцениваться как злоупотребление правом и дискриминация в сфере труда. В результате незаконных действий администрации г. Трехгорный ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу работы, бессонницей, а также физических страданий – головными болями, обострением гипертонической болезни.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Представитель МУП «СЭЖФ» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель администрации г. Трехгорный ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО2 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ по решению учредителя МУП «СЭЖФ» - администрации г. Трехгорный об освобождении её от должности директора МУП «СЭЖФ», а не как считает истец, в связи с наличием ее виновных действий. Увольнение ФИО2 не являлось мерой дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (п. 10).

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «Служба эксплуатации жилищного фонда» в должности директора.

Распоряжением главы администрации г. Трехгорный Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как следует из указанного распоряжения, в связи с наличием виновных действий (бездействия) руководителя (протокол заседания комиссии для проведения слушаний итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП «СЭЖФ» за 2017 год, акт комплексной проверки финансово-экономической деятельности в МУП «СЭЖФ» за 2016 год - текущий 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки устранения нарушений МУП «СЭЖФ»), гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 не предоставлять.

Согласно распоряжению Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «СЭЖФ» за 2016 год - текущий период 2017 года» (л.д. 48-49) директор МУП «СЭЖФ» ФИО2 в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение виновных действий - неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5.3. и 2.5.4. трудового договора с руководителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Главы администрации г. Трехгорного от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки устранения нарушений МУП «СЭЖФ» (л.д. 71-72) директор МУП «СЭЖФ» ФИО2 в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за совершение виновных действий - неисполнение поручений, указанных в подпунктах 1, 4, 6 пункта 2 Распоряжения Главы администрации г. Трехгорного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 с должности директора МУП «СЭЖФ» признано незаконным и отменено, ФИО2 восстановлена в прежней должности, с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Трехгорного городского суда отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Распоряжением главы администрации г. Трехгорный Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного распоряжения, в связи с наличием виновных действий (бездействия) руководителя (протокол заседания комиссии для проведения слушаний итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП «СЭЖФ» за 2017 год, акт комплексной проверки финансово-экономической деятельности в МУП «СЭЖФ» за 2016 год - текущий 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки устранения нарушений МУП «СЭЖФ»), гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 не предоставлять.

Оспариваемое распоряжение о прекращении трудового договора с ФИО2 является законным, поскольку расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из буквального толкования текста оспариваемого распоряжения Главы администрации г. Трехгорный Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уволена только на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а ссылка на виновные ее действия по результатам финансовых проверок указана в качестве обоснования не предоставления истцу гарантий, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в качестве основания увольнения.

В связи с изложенным соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не требовалось.

Администрация г. Трехгорный Челябинской области в лице Главы, подписавшего распоряжение о прекращении трудового договора, является уполномоченным лицом для принятия решения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как согласно выписки их Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МУП «Служба эксплуатации жилищного фонда» является администрация г. Трехгорный.

Пунктами 1.4 и 5.3 Устава МУП «Служба эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Главой г. Трехгорный ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Город Трехгорный». Директор предприятия назначается на должность и освобождается от должности распоряжением главы города.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принято уполномоченным органом юридического лица.

Доказательств того, что имело место злоупотребление правом, дискриминация в сфере труда при принятии уполномоченным органом решения об увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Из текста распоряжения Главы администрации г. Трехгорного Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений представителя ответчика следует, что решение об увольнении ФИО2 принято в связи с ее деловыми качествами, а не какими-либо другими обстоятельствами.

Таким образом, распоряжение главы администрации г. Трехгорный Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене не имеется. Как следствие не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Трехгорный Челябинской области, муниципальному унитарному предприятию «Служба эксплуатации жилищного фонда» о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении в должности директора МУП «СЭЖФ», взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Трехгорный городской суд со дня его изготовления в окончательной форме 

Председательствующий