УИД: 66RS0052-01-2024-001001-93

Административное дело № 2а-731/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

05 августа 2024 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратились в суд с административным исковым заявлением, просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.12.2023 по 21.06.2024; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.12.2023 по 21.06.2024; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.12.2023 по 21.06.2024; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.12.2023 по 21.06.2024; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.12.2023 по 21.06.2024; просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено.

17.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве на иск (л.д.74-77) требования не признала, указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 380 193,31 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а так же в кредитные и финансовые организации. Согласно полученному ответу из ГИБДД, Росреестра за должником транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы. Согласно полученному ответу из ФНС должник имеет доход в 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Поступившие на депозитный счет РОСП денежные средства распределены в порядке очередности. 19.12.2023, 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт. 14.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Также указала на отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства, в том числе в форме направления копий материалов, за исключением вынесенных постановлений. Стороны имеют возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в электронном банке данных исполнительных производств, а также воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Полагает доводы истца о допущенном по исполнительному производству бездействии, безосновательными.

Иные лица в судебное заседание не явились, отзыв по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Сухоложского судебного района, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 380 193,31 руб. (л.д.34,36-37).

Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов. 

Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в 

<

данные изъяты>, 16.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. 

19.01.2024 сделаны запросы в ФНС, Росреестр, ГИБДД.

14.02.2024 сделан запрос в ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.44-45).

16.02.2024, 17.03.2024 сделаны запросы в ПФР.

19.02.2024 сделан запрос в ГУВМ МВД России.

04.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты>, исполнительный лист возвращен работодателем в связи с увольнением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

01.03.2024 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, иными взыскателями являются: ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» (л.д.46-47).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нашли своего подтверждения. По мнению суда, данным судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры принудительного исполнения.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова