Дело № 2-2294/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от (дата), к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 47 332 рубля 56 копеек, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке в размере 35 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, стоимость сборки-разборки автомобиля в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуги телеграфа в размере 351 рубль. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик организовал экспертизу, с результатам оценки и размером страховое возмещения, истец не согласилась, в результате чего обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт 174» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц г.р.з. 

<

***> (с учетом износа) составляет – 190 652 рубля 99 копеек, стоимость услуг оценки – 35 000 рублей, стоимость дополнительных расходов на оплату телеграмм – 351 рубль.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик выплатил 54 344 рубля 29 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявления в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суду пояснил о том, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако с размером причиненного ущерба не согласен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, (дата) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО6, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника - в ООО СК «Южурал-Аско», что предметом спора не является.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) произвёл истцу выплату в размере 40 292 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от (дата) № и не оспаривается сторонами.

Истец (дата) направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. 

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, составила 190 652 рублей, стоимость услуг по оценке составила 35 000 руб., стоимость услуг дефектовки составила 1 700 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 2 000 рублей.

Как следует из платежного поручения № от (дата) истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена доплата страхового возмещения в размере 54 344 рублей 29 копеек.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от (дата) к акту экспертного заключения №, выполненному ООО «Эксперт 174», а также акте осмотра № от (дата), выполненному ***, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия двери передней правой, лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида правого, амортизационной стойки правой и диска колеса переднего правого (разнонаправленные прямолинейные царапины), соответствуют заявленному событию от (дата).

С учетом ответа на первый вопрос, размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля № с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет 141 969 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны, будучи уведомлены о дате судебного заседания (дата), и имея достаточно времени для ознакомления с результатом экспертного заключения, его выводы не оспорили.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В судебном заседании было установлено, что лишь часть повреждений на №, соответствуют обстоятельствам ДТП, которое согласно административному материалу произошло (дата).

В соответствие со ст.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Представленное истцом заключение ООО «Эксперт 174» № судом признанно недопустимым доказательством в части определения размера причинённого ущерба, поскольку оно выполнено с нарушением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. 

Между тем размер затрат истца на проведение независимой экспертизы обоснован, поскольку судом установлен факт не полной выплаты страхового возмещения и именно заключение ООО «Эксперт 174» явилось основанием для досудебного урегулирования спора и обращения ФИО1 в суд.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем №, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия двери передней правой, лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида правого, амортизационной стойки правой и диска колеса переднего правого (разнонаправленные прямолинейные царапины), в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 47 332 рубля 56 копеек (141 969 рублей – 40 292 рубля 15 копеек – 54 344 рубля 29 копеек), подлежащая взысканию с ответчика. 

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с (дата), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 23 666 руб. 28 коп. (50% *47 332 рубля 56 копеек).

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 15 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Расходы истца на составление отчета ООО «Эксперт 174» № в сумме 35 000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ № от (дата) и чеком от (дата), суд считает подлежащими удовлетворению, по выше перечисленным основаниям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 35 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размер 2 000 рублей, подверженные квитанцией № *** от (дата), суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, (дата) он являлся водителем автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. 

<

***> после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поврежденный автомобиль истца своим ходом доехал до здания ГИБДД и обратно к месту стоянки. Эвакуатор был вызван по прибытии к месту стоянки в связи с тем, что обнаружилась неисправность ремня генератора из-за чего транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.

Поскольку указанная неисправность ни в одном акте осмотра не указана, также не указанна в материалах ГИБДД и объяснениях водителей, суд считает ее произошедшей не в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), а в связи с эксплуатационными воздействиями, в связи с чем, данные расходы суд не может отнести к ущербу причиненному в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Суд считает необходимым отказать истцу в указанной части. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по дефектовке автомобиля в размере 1700 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанная дефектовка связанна с проверкой исправности правой амортизационной стойки автомобиля истца, которая не относится к произошедшему дорожно-транспортном происшествию, в связи с чем, проведение указаных работ не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично с учётом пропорциональности удовлетворённых требований и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании услуг телеграфа в размере 351 рубль, подтвержденные чеком от (дата), суд признает судебными расходам и подлежащими взысканию с ответчика. 

Кроме того, учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 919 руб. 96 коп. (1 619,96+300), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 332 (сорок семь тысяч триста тридцать два) рубля, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость услуг оценщика в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 351 (триста пятьдесят один) рубль. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков