Судья: Чеча И.В. Дело № 21-442/2019 (№ 12-350/2019)

64RS0048-01-2019-001948-53

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сараева В.Н. - ЯВлянского Д.Ю. на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 24 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении Сараева В.Н., ранее занимавшего должность главы муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовский УФАС) от 24 июня 2019 года № 064/04/14.9-139/2019, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года, ФИО1, ранее занимавший должность главы муниципального образования «Город Саратов», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 15000 рублей.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе защитник Сараева В.Н. - Являнский Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает, что из постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 января 2017 года о предоставлении субсидий не усматривается порядок их предоставления без проведения конкурсных процедур. Указывает, что данным постановлением не установлен конкретный получатель субсидии. Согласно утвержденному порядку полномочия по определению соискателя субсидии возложены на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет по ЖКХ), который должен был руководствоваться действующим законодательством. Ссылается также, что заключение соглашения о предоставлении субсидий также осуществлялось указанным выше комитетом. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение при производстве по делу процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Утверждает, что Сараев В.Н. не получал извещение Саратовского УФАС о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и был лишен возможности участвовать в его рассмотрении. Указывает, что в период с 20 июня 2019 года, в том числе на момент рассмотрения дела, находился на лечении в акционерном обществе (далее - АО) «Клиника доктора Парамонова» и не мог получать судебные извещения, как по месту работы, так и по месту жительства. Указывает также, что не принимал участия в рассмотрении дела именно в связи с неполучением судебных извещений, а не по состоянию здоровья. Полагает, что адвокат Являнский Д.Ю. не принимал участие в рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. Утверждает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было направлено в Саратовский УФАС при отсутствии сведений о назначении дела к рассмотрению.

Представитель должностного лица Саратовского УФАС ФИО2 возражал по доводам жалобы, поддержал письменные возражения, указав, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года № 9-67 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2017 год» утверждены субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на возмещение затрат в связи с вывозом и утилизацией твердых коммунальных отходов с несанкционированных мест на территории муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 000 000 рублей.

На основании данного решения Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года № 9-67 администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято постановление № 106 от 19 января 2017 года «О предоставлении субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в связи с проведением аварийно-восстановительных работ». Постановление подписано Сараевым В.Н., который на тот момент являлся главой муниципального образования. 

Указанным постановлением № 106 от 19 января 2017 года утверждено соответствующее Положение о предоставлении субсидий.

Согласно пункту 1.2 Положения о предоставлении субсидий субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях финансового обеспечения затрат в связи с проведением аварийно-восстановительных работ в пределах средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования «Город Саратов».

20 января 2017 года МУП «Городская аварийно-ремонтная служба 05» направило в адрес комитета по ЖКХ документы для получения субсидии согласно постановлению № 106.

Проведя проверку представленных документов, 25 января 2017 года комитет по ЖКХ заключил с МУП «Городская аварийно-ремонтная служба 05» соглашение (договор) о предоставлении из бюджета муниципального образования «Город Саратов» субсидии юридическому лицу (за исключением муниципального учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в размере 15 000 000 рублей.

Разделом 3 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного постановлением № 106, подписанного Сараевым В.Н., установлен порядок предоставления субсидий, в соответствии с которым юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, претендующие на получение субсидии, представляют в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству документы в соответствии с перечнем. 

Комитет по ЖКХ в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов: проводит их проверку; определяет получателя субсидии и заключает с ним договор (соглашение) о предоставлении субсидии в соответствии с типовой формой, установленной финансовым органом муниципального образования «Город Саратов», либо в случаях, предусмотренных пунктом 3.3 Положения, направляет мотивированный отказ в предоставлении субсидии. Основания для отказа в предоставлении субсидии (заключении договора (соглашения) о предоставлении субсидии) установлены в пункте 3.3 Положения.

Из постановления № 106 не усматриваются критерии определения получателя субсидии, в связи с чем, невозможно установить каким образом комитет по ЖКХ осуществляет отбор получателя субсидии, в том числе кому и на основании каких критерий будут предоставлены субсидии в случае наличия нескольких претендентов.

В пункте 3.3 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного постановлением № 106, среди оснований для отказа в предоставлении субсидии значится недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных решением Саратовской городской Думы о бюджете муниципального образования «Город Саратов» на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, указанные в пункте 1.2 Положения. То есть возможно возникновение ситуации, при которой хозяйствующий субъект, выполнивший работы, не получит денежные средства за проведенные работы.

Антимонопольным органом установлено, что сумма предоставленных денежных средств в качестве субсидии за 2017 год в рамках постановления № 106 составила 15 000 000 рублей. 

Денежные средства доведены администрацией до вышеуказанного юридического лица без применения конкурентных процедур, в нарушение требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, предусматривающих проведение закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Комитет по ЖКХ на основании постановления № 106 и утвержденного им Положения, подписанного Сараевым В.Н., выделив субсидии МУП «Городская аварийно-ремонтная служба 05», предоставил преимущество указанному юридическому лицу, тем самым ограничив конкуренцию между потенциальными участниками торгов, что препятствует добросовестной ценовой конкуренции между потенциальными участниками торгов, приводит к невозможности экономии бюджетных средств.

Усмотрев признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Саратовским УФАС выдало предупреждение администрации муниципального образования «Город Саратов» о необходимости в срок до 01 ноября 2017 года принять меры по отмене постановления от 19 января 2017 года № 106.

01 ноября 2017 года в Саратовский УФАС поступило письмо администрации муниципального образования «Город Саратов», согласно которого орган местного самоуправления просил продлить срок выполнения предупреждения до 12 декабря 2017 года. Ходатайство удовлетворено антимонопольным органом.

12 декабря 2017 года в УФАС по Саратовской области поступило письмо администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором указано о рассмотрении вопроса об изменении порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение части затрат в связи с проведением аварийно-восстановительных работ. Планируется передача функций МУП «Городская аварийно-ремонтная служба 05» в муниципальное бюджетное учреждение и направление финансирования в соответствии с муниципальным заданием.

Поскольку изложенные в письме администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12 декабря 2017 года действия не свидетельствуют об исполнении предупреждения Саратовского УФАС, 26 декабря 2017 года антимонопольный орган возбудил дело № 22-50/ов по признакам нарушения администрацией муниципального образования «Город Саратов» части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Решением УФАС по Саратовской области № 22-50/ов от 17 июля 2018 года администрация муниципального образования «Город Саратов» признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, предписание решено не выдавать в связи с отсутствием основания для его выдачи, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным и отмене вышеуказанного решения Саратовского УФАС от 17 июля 2018 года по делу № 22-50/ов отказано. Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Сараева В.Н., являвшегося главой муниципального образования «Город Саратов», дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, на основании постановления первого заместителя прокурора города Саратова от 17 июня 2019 года.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в деянии Сараева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе защитник фактически утверждает, что в деянии Сараева В.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку порядком предоставления субсидии полномочия по определению ее получателя возложены на комитет по ЖКХ.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Так, статьей 14.9 КоАП РФ определяет административную ответственность, в том числе должностных лиц органов местного самоуправления, за нарушение запрета на ограничение конкуренции органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) содержится законодательный запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1, 2, 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем проведения торгов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение указанных работ, на выполнение которых выделялись субсидии, является потребностью муниципального образования «Город Саратов», необходимо для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления, так как направлено, в том числе и на создание необходимых условий для благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», следовательно, должно осуществляться с учетом требований Закона № 44-ФЗ посредством проведения торгов.

Субсидии выделялись органом местного самоуправления без проведения конкурсных процедур, поскольку постановлением № 106, подписанным главой муниципального образования «Город Саратов» Сараевым В.Н., утвержден порядок предоставление субсидии, не предусматривающий критерии отбора получателя субсидии, что повлекло доведение администрацией муниципального образования денежных средств до вышеуказанного юридического лица без применения конкурентных процедур, тем самым нарушен запрет на ограничение конкуренции. 

Доводы Сараева В.Н. о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ глава города Саратова является должностным лицом, ответственным за действия администрации, противоречащие нормам антимонопольного законодательства. Утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

При таком положении должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Сараева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Сараева В.Н. с участием его защитника Являнского Д.Ю. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2018-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в каждом конкретном случае при принятии судом решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены на предмет их объективности и реальности, с тем чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись Сараеву В.Н. как по месту регистрации, так и по месту выполнения служебных обязанностей. Извещение по месту выполнения служебных обязанностей согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса, так как в рамках настоящего дела Сараев В.Н. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

За телеграммой, направленной Саратовским УФАС Сараеву В.Н. 20 июня 2019 года по месту жительства, адресат не явился, о чем 22 июня 2019 года поступило соответствующее сообщение оператора связи.

Такой способ извещения отвечает требованиям процессуального закона и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Автор жалобы ссылается, что указанная телеграмма не была получена Сараевым В.Н. в связи с прохождением лечения в 

<

данные изъяты>».

Вместе с тем по запросу судьи районного суда в 

<

данные изъяты>» получены сведения о том, что Сараев В.Н. в период с 20 июня 2019 года по 04 июля 2019 года проходил в данном учреждении амбулаторное лечение, предусматривающее дневной стационар со временем посещения 20-24 июня 2019 года с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; госпитализация Сараева В.Н. не проводилась. 

Более того, руководитель данной организации, указывая на невозможность участия Сараева В.Н. в рассмотрении дел Саратовским УФАС 24 июня 2019 года, отразил поставленный пациенту диагноз и сослался на удовлетворительное состояние его здоровья, что свидетельствует о наличии противоречий в выходах, изложенных в ответе 

<

данные изъяты> 

При этом судьей районного суда установлено, что Сараев В.Н. в период прохождения лечения исполнял свои должностные обязанности.

При таком положении утверждение автора жалобы об отсутствии у Сараева В.Н. возможности получить судебные извещения по состоянию здоровья и участвовать в рассмотрении Саратовским УФАС дела об административном правонарушении, назначенном 24 июня 2019 года на 14 часов 00 минут необоснованно.

Учитывая указанные выше правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела Сараев В.Н. был осведомлен.

Более того, ссылаясь на нарушение процессуальных прав Сараева В.Н., предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, автор жалобы не приводит достоверное обоснование такому утверждению.

При этом Сараева В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановления должностного лица Саратовского УФАС, в назначенное судьей районного суда время и место не явился, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судьи ни в устной, ни в письменной форме не привел, об истребовании доказательств в защиту своей позиции по делу не просил. Аналогичным образом реализованы процессуальные права ФИО4 при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении. 

На рассмотрение дела 24 июня 2019 года явился защитник Сараева В.Н., уполномоченный на представление интересов Сараева В.Н. в Саратовском УФАС, действующий на основании ордера от 24 июня 2019 года. Представленное защитником ходатайство Сараева В.Н. об отложении рассмотрения дела разрешено должностным лицом Саратовского УФАС в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. С учетом изложенного такое ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворение. 

Таким образом, право Сараева В.Н. на защиту при производстве по делу было реализовано.

Постановление о привлечении Сараева В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сараеву В.Н. в минимальном размере. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа либо замены иным видов административного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 24 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении Сараева В.Н., ранее занимавшего должность главы муниципального образования «Город Саратов», оставить без изменения, жалобу защитника Сараева В.Н. – ЯВлянского Д.Ю. – без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинова