Дело № 2-427/2024

УИД 67RS0019-01-2024-000716-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2024 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В., 

при секретаре Чурилиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчику) о взыскании в порядке регресса денежные средства в размере 56 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля, судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ** ** ** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный № **. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-2115 0, государственный регистрационный № **, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № ** в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (ХХХ № **), ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, истцом было выплачено в счет возмещения вреда в пределах лимита ОСАГО в размере 56 100 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 56 100 рублей.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и случаях, если оно не было получено адресатом. Курбонов Т..Х. самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Ответчиком не выполнена предусмотренная пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по представлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ-2115 0, государственный регистрационный № ** на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 883 рубля.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 56 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 883 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** в 15.09 ч. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный № ** под управлением К. и транспортного средства ВАЗ 2115 0, государственный регистрационный № **, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный № **.

Водитель ФИО1 вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств от ** ** ** (л.д. 8). 

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией транспортного средства марки ВАЗ 2115 0, государственный регистрационный № ** была застрахована СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО, заключенному ** ** ** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 ХХХ № **, срок действия договора определен с ** ** ** по ** ** ** (л.д. 11-12).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

** ** ** потерпевший (собственник) К., управлявший транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный № **, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 37-41, 51-52).

** ** ** был составлен акт осмотра транспортного средства № **, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный № ** были выявлены и зафиксированы механические повреждения (л.д. 34-36).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный № ** затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 55 147 рублей 72 коп. (л.д. 47-48).

** ** ** за исх. № ** СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ** ** ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направило ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП ( ...), уведомление с просьбой представить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство марки ВАЗ 2115 0, государственный регистрационный № **, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ** ** ** (л.д. 45-46, 56). Данное требование ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения письма в почтовой отделении, автомобиль на осмотр не представлен (л.д. 73-74).

Данное дорожно-транспортное происшествие СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ** ** ** (л.д. 32-33) и в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ** ** **, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим К., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составил 55 100 рублей (л.д. 47-48, 49-50).

Платежным поручением от ** ** ** № ** СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение владельцу транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный № **, К. в размере 55 100 руб. (л.д. 55).

СПАО «Ингосстрах» обращаясь с регрессным иском к виновнику ДТП ФИО1, основывает свои требования на положениях п. 3 ст. 11.1 и пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в обоснование которого указывает, что факт непредставления автомобиля ответчиком на осмотр возврат почтового отправления с уведомлением о предоставлении транспортного средства за истечением срока хранения в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о получении ответчиком почтовой корреспонденции, является основанием для предъявления регрессных требований к ответчику.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с положениями пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей К. и ФИО1 является один и тот же страховщик (истец СПАО «Ингосстрах»), который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55 100 рублей. Документы о происшествии оформлялись в СПАО «Ингосстрах» в электронном виде. Соответственно, уже ** ** ** страховщик располагал сведениями о происшествии, контактными телефонами ответчика.

Кроме того, из представленных в материалы дела СПАО «Ингосстрах» документов (копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от ** ** **, составленное в электронном виде (л.д. 8); акт осмотра транспортного средства от ** ** ** (л.д. 34-36); акт о страховом случае от ** ** ** (л.д. 32-33); калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соглашение о размере страховой выплаты от ** ** **, которая составила 55 100 рублей (л.д. 47-48, 49-50)), следует, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о ДТП, были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая; под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба не поставлены.

Непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, не повлекло негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения о дорожно-транспортном происшествии, результатов осмотра автомобиля потерпевшего и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судом не установлено.

Доводы иска о том, что ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья А.В. Примеров