№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 28.03.2013 года между администрацией 

<

адрес> и истцом был заключен договор №-НЦ социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>24. 21.08.2013 года между муниципальным образованием – 

<

адрес> в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> и истицей был заключен договор №3444 на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому в ее собственность было передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>24. Застройщиком указанного жилого помещения является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием компенсации расходов на устранение недостатков оставлена им без удовлетворения. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 28.02.2018 с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 106 929, 24 руб. Решение суда от 28.02.2018 было исполнено путем подачи 21.05.2018 исполнительного листа в банк, в связи с чем, неустойка за каждый день просрочки за период с 05.05.2017 по 21.05.2018 (351 день) составляет 1125964,90 руб., которую истец уменьшает до 106929,24 руб. Кроме того, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 28.02.2018 в пользу истца взысканы расходы, по проведению экспертизы в размере 43 200 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по перечислению указанных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 21.05.2018 (305 дн.) составляют 4172,56 руб. 09.08.2018 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате неустойки, однако в установленный срок выплата не произведена, мотивированный отказ не предоставлен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 106929,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4172,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50%, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 22000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя ФИО2, по доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв, просила снизить размер неустойки, судебных расходов, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен истцом неверно, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2017 истец направила в адрес застройщика АО «Культбытстрой» заявление с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации принадлежащей ей квартиры, строительство которой осуществлял ответчик. Застройщиком требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 28.02.2018, вступившим в законную силу, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца взысканы стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 106929, 24 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 43200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 2500 руб., а всего 203129, 24 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом к исполнению в ПАО Сбербанк 21.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что истец 09.08.2018 обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить неустойку, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков за период с 05.06.2017 (окончание срока на добровольное исполнение претензии от 05.05.2017) по 21.05.2018 (351 день), по расчету истца, составляет 1123964,90 руб. (106929,24 руб.*3%8351день), которая снижена им до суммы стоимости устранения недостатков – 106929,24 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по перечислению денежных средств в размере 53200 руб., включающих в себя расходы на оплату экспертных услуг в размере 43200 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб., суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки банковского процента за период с 06.06.2017 по 21.05.2018 (305 дн.) составляет 4172,56 руб.:

- с 06.06.2017 по 18.06.2017 (13 дн.): 53200*13*9,25%/365=175,27 руб.,

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91дн.): 53200*91*9%/365=1193,72 руб.,

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн): 53200*42*8,5%/365=520,34 руб.,

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 53200*49/8,25/365=589,21 руб.,

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 53200*56*7,75%/365=632,57 руб.,

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 53200*42*7,5%/365=459,12 руб.,

- с 26.03.2018 по 21.05.2018 (57 дн.): 53200*57*7,25%/365=602,33 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, поскольку расчет процентов следует производить со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 28.02.2018 вступило в законную силу 09.04.2018, исполнено 12.07.2018, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 12.07.2018 (94 дн.), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,25% (с 26.03.2018 по 16.09.2018), что составляет 993,31 руб. (53200*7,25%*/365*94дн).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа в сумме 7500 руб. (15000 руб. х50%), который суд, с учетом возражений ответчика, полагает возможным снизить до 7000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, учитывая объем оказанных услуг юристом, требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению претензии, а также по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 28.02.2018 установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, вытекающих из спорных правоотношений, и взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 639,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытсрой» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 993,31 руб., услуги юриста в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 7000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытсрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 639,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова