2-1919/2023 УИД 50RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Автотрейн» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Автотрейн» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Автотрейн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Митсубиси, г.р.з. № принадлежащего ФИО3, с автомобилем марки Вольво, г.р.з. № принадлежащего ФИО8, которым управлял ФИО4 Страхователем транспортного средства является ООО «Автотрейн». В результате данного происшествия автомобиль марки Митсубиси, г.р.з. № получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в пользу ФИО3 в предельном размере 400 000 рублей 00 копеек, виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, который при имеющихся обстоятельствах, по мнению истца, является работником ООО «Автотрейн». Согласно заключению специалиста стоимость ремонта транспортного средства Митсубиси без учета износа составляет 763 015 рублей 00 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ремонта в размере 363 015 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автотрейн» в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ФИО4 действительно на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работников ООО «Автотрейн» по трудовому договору, в настоящее время договор расторгнут, где находится Мартиросян обществу неизвестно. Также пояснял, что общество не согласно с оценкой, представленной истцом, полагал размер требуемого возмещения завышенным.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Автотрейн» просил учесть при вынесении решения суда отзыв на иск, в котором общество просило снизить размер возмещения ущерба с учетом того, что рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 немногим больше, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Полагал, что взыскание полной суммы разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и реальной стоимости восстановительного ремонта приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку фактически ФИО3 получит денежные средства, равные рыночной стоимости его транспортного средства.

Третьи лица – ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Митсубиси, г.р.з. № принадлежащего ФИО3, с автомобилем марки Вольво, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, которым управлял ФИО4 

В результате данного происшествия автомобиль марки Митсубиси, г.р.з. № получил механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ. 

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что является предельным размером страхового возмещения для одного потерпевшего в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Автотрейн» заключен договор аренды №, по условиям которого ФИО8 передал в аренду ООО «Автотрейн» принадлежащее ему транспортное средство – автобус марки «Вольво» г.р.з № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора арендатор ООО «Автотрейн» взяло на себя обязательства по эксплуатации автомобиля с соблюдением правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейн» заключило трудовой договор с ФИО4, который был принят на работу в общество на должность водителя автобуса.

Приказ о расторжении трудового договора с ФИО4 был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия виновник данного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотрейн», общество же являлось страхователем автобуса по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства по существу ООО «Автотрейн» не оспаривались.

По ходатайству ООО «Автотрейн» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Прайс-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, г.р.з. № составляет 657 778 рублей 00 копеек, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 671 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не определялась в связи с тем, что стоимость затрат на восстановительный ремонт ниже, чем рыночная стоимость транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца указал, что с выводами эксперта согласен.

Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании пояснила, что полагает, что поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт практически равна рыночной стоимости, то размер возмещения ущерба следует снизить, чтобы на стороне истца не возникло неосновательное обогащение. Указала, что факт вины ООО «Автотрейн» (его работника) в ДТП общество признает.

По смыслу ст. 1068 ГК РФ суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 отказать.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Автотрейн» в пользу ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, г.р.з. № без учета износа и выплаченным страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» в размере 257 778 рублей 00 копеек (657 778 – 400 000) без снижения данной суммы.

Суд при этом исходит из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанное корреспондируется и с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ссылки истца на положения п. 63 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суд признает несостоятельными.

В данном пункте Пленума говорится о праве суда на такое уменьшение, обязанность уменьшения на суд не возложена.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что в результате получения ФИО3 разницы между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Суд исходит из того, что установленная стоимость восстановительного ремонта позволит привести транспортное средство истца в то состояние, которое было у него до дорожно-транспортного происшествия. Факт гибели транспортного средства не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ООО «Автотрейн» в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальной доверенности следует отказать.

Так, в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «Автосфера+» с приложением квитанции об оплате услуг представителя на сумму в размере 45 000 рублей 00 копеек на счет указанного общества.

В судебном заседании от имени истца присутствовал его представитель по доверенности ФИО1

Однако документов, подтверждающих, что ФИО1 является работником ООО «Автосфера+» не представлено.

Более того, сам договор не содержит сведений, по какому именно делу общество взяло на себя обязательства представлять интересы ФИО3

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности не следует, что она была выдана ФИО3 для представления его интересов именно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрейн» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 257 778 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова