№12-3/2024

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Камызяк

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А. при секретаре Гусевой Т.В., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

01 августа 2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол 30КУ № 507740 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола, следует, что 24.07.2023 года в 10 часов 15 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № находясь в состоянии наркотического опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 01 декабря 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку имеются процессуальные нарушения при составлении административного материала.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на алкогольного опьянения от 24.07.2023 года, ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем состоявшимся по настоящему делу судебным актом нельзя признать законным по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял (в том числе в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК № 308534 от 24.07.2023 года ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в названном протоколе в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан пункт 3.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Камызякскому району ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки документов был остановлен автомобиль Nissan Teana, государственный номер №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областной наркологический диспансер г. Астрахани. 

Допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Камызякскому району ФИО5 пояснил, что у водителя ФИО1 были внешние признаки наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, зрачки не реагировали на свет), при этом запах алкоголя от него не исходил. Поскольку на месте невозможно провести освидетельствование на состояние наркотического опьянения, то им было принято решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагалось. 

Приведенным доказательствам судебной инстанции должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.8 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование соответствующей правовой оценки судебной инстанцией не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: представленные в деле доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Камызякского района Астраханской области от 01 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камызякского района Астраханской области от 01 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Кушалаков М.А.