Дело № 2-1972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

под председательством судьи Осиповой И.Н., 

с участием представителя истца – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска - Левковой А.С., действующей на основании поручения, 

при секретаре - Михеевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> действующего в интересах Ч к отделу ПФР в 

<

адрес>, Управлению ПФ РФ (государственное учреждение) в городе Хабаровске и 

<

адрес>, Управление федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд в интересах Ч с иском к отделу ПФР в 

<

адрес>, Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> и 

<

адрес>, УФК по 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в декабре 2017 года при проведении Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> работы со сведениями органов ЗАГС о государственной регистрации смерти граждан установлено совпадение СНИЛСа Ч по данным программно-технических комплексов СПУи НВП 090-613-226-40 и даты рождения ДД.ММ.ГГГГ, места рождения 

<

адрес>. В связи с изложенным, с ДД.ММ.ГГГГ УПФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> произведено приостановление пенсионных выплат Ч Согласно информации центра по выплате пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пенсия с января по февраль 2018 года в общей сумме 15.672 рублей 04 копейки выплачена Ч ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Отдела ПФР в 

<

адрес>, Управления пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Ч Ч процент за неправомерное удержание пенсионных выплат в размере 168 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а всего 10168 рублей 74 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись требования, просит взыскать с Отдела ПФР в 

<

адрес>, Управления пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Ч процент за неправомерное удержание пенсионных выплат в размере 105 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 10105 рублей 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца - прокурор 

<

адрес> не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> Левкова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика УФК по 

<

адрес> не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судных заседаниях не признавала требования в полном объеме по доводам указанным в отзыве. 

В судебном заседании представитель ответчика - УПФ РФ - ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судных заседаниях не признавала требования в полном объеме по доводам указанным в отзыве. 

Представитель ответчика отдел ПФР в 

<

адрес>, заинтересованное лицо Ч в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела было установлено, что Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ (

<

адрес>) как получатель страховой пенсии по старости, данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

На основании заявления Ч в ОПФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия по старости. 

В ДД.ММ.ГГГГ при проведении Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> работы со сведениями органов ЗАГС о государственной регистрации смерти граждан установлено совпадение СНИЛСа Ч по данным программно-технических комплексов СПУи НВП № и даты рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ УПФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> произведено приостановление пенсионных выплат Ч Согласно информации центра по выплате пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пенсия с января по февраль 2018 года в общей сумме 15.672,04 рубля выплачена Ч ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения по выплате назначенной пенсии возникшие между Ч и УПФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными актами в сфере социального обеспечения, в том числе Федеральными законами «О страховых пенсиях», «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Целью пенсионного законодательства, согласно ч.2 ст.1 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения. Соответственно главная обязанность территориальных органов ПФР - это своевременно и правильно назначить, перерасчитывать и выплачивать пенсии и, в случае неисполнения этих обязанностей пенсионный орган должен исправить допущенные ошибки и восстановить нарушенное право за интересованных граждан.

Взаимоотношения между ответчиком УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> и Ч не являются субъектами гражданских правоотношений, возникли не в силу гражданско-правовых правоотношений и возникли не в силу договорных гражданско-правовых отношений. В них отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, поэтому в данном случае не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, носящим социальную компенсационную природу, нельзя признать правомерным, так как в данном случае задолженность по выплате сумм пенсии является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными обязательствами Пенсионного фонда РФ как юридического лица.

Законодательством, регулирующим вопросы назначения и выплаты страховой пенсии по старости, ответственность пенсионного органа в виде неустойки за несвоевременную выплату пенсии не предусмотрена, а потому положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется. 

Пенсионный орган в спорных правоотношениях является лицом, уполномоченным законом на осуществление из средств федерального бюджета пенсионного обеспечения гражданина в целях, как указано в ч.2 ст. 1 Федерального закона «О страховых пенсиях», поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров. Согласно ч.1 ст. 16 и ч.1 ст. 18 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета ПФР являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, а так же имеют целевое назначение. Данная норма свидетельствует о придании законодателем особой значимости сохранности средств пенсионного страхования в целях обеспечения надлежащих финансовых условий осуществления программ социального развития.

Нормы ГК РФ предусматривают, что за счет казны РоссийскойФедерации вред подлежит возмещению при условии его причинениянезаконными действиями органов государственной власти.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово - кредитным учреждением.

Согласно статье 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением.

Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О структуре федеральных органов исполнительной власти", определяющий структуру федеральных органов исполнительной власти, не относит Пенсионный фонд Российской Федерации к федеральным органам исполнительной власти.

Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации, а также его структурные подразделения не являются органами государственной власти по смыслу ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов Пенсионного фонда, при наличии оснований должно осуществляться в соответствии с общими правилами возмещения вреда, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в рассматриваемом случае оснований для возмещения Ч вреда за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу прокурору 

<

адрес> отказано в полном объеме, вследствие чего оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> действующего в интересах Ч к отделу ПФР в 

<

адрес>, Управлению ПФ РФ (государственное учреждение) в городе Хабаровске и 

<

адрес>, Управление федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Осипова И.Н. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ