Дело № 12-78/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 16) 02 июля 2018 года, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.03.2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.03.2018 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением представитель ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 № от 14.03.2018 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что за рулем автомобиля ФИО3 не находилась, транспортным средством управляло иное лицо. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.А., пояснил, что автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***> был приобретен по его просьбе ФИО3 на его деньги, и продан в последствие ФИО3 ему на основании договора купли-продажи, фактическим владельцем автомобиля является он, именно он пользуется указанным транспортным средством. 05.03.2018 он ехал из Любинского районного суда Омской области, где принимал участие в рассмотрении гражданского дела № 2-75/2018 в качестве представителя истца. Возможно, при управлении транспортным средством допустил превышение скорости.

Изучив жалобу, проверив материалы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 года в 13 часа 31 минут по адресу: 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы судье представлена копия договора купли-продажи транспортного средства с переходом обязательств от 29.03.2014 г., в соответствии с которым ФИО3 продала, а С.А.А. купил автомобиль «

<

данные изъяты>.

Кроме того, в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО со сроком действия с 29.03.2017 по 28.03.2018, в соответствии с которым к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, помимо ФИО3, допущен С.А.А. 

Как следует из показаний С.А.А. 05 марта 2018 года автомобилем управлял он, так как принимал участие в рассмотрении дела в Любинском районном суден 

<

адрес>, в связи с чем двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> из р.п. Любинский в г. Омск.

Показания свидетеля подтверждаются копией решения Любинского районного суда Омской области от 05 марта 2018 года по делу № 2-75/2018, из которого следует, что судом рассматривалось гражданское дела по исковому заявлению Д.Д,А. к В.Е.С. с участием представителя истца С.А.А.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Совокупность представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05.03.2018 года в 13 часа 31 минут по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО3 собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты> не являлась, указанное транспортное средство было передано ею по договору купли-продажи от 29 марта 2014 года С.А.А., который 05.03.2018 года владел и пользовался указанным автомобилем. Что позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 № от 14.03.2018 года по ч.2 ст.12.9 года в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья: Е.С. Полоцкая