Дело №2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

с участием истца Жука В.Г., представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области обратился ФИО2 с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Битл, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП: с автомобилем истца столкнулся экскаватор-погрузчик №, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО9 под управлением ФИО3 ФИО10. ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована по Зелёной карте в Литовской республике. 

Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и подал все необходимые документы, в т.ч. документы подтверждающие расходы на эвакуатор в размере 1 200 рублей. 

Страховщик направил автомобиль истца на осмотр в ООО «Кар-Экс» и эксперт дважды осмотрел автомобиль истца. По результатам осмотра автомобиля стало очевидно, что автомобиль ремонту не подлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение двумя платежами по 90 465 рублей, всего в размере 180 930 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, в которой предлагал произвести независимый расчет стоимости годных остатков автомобиля. Из двух ответов страховщика следует, что в выплате расходов на эвакуатор истцу отказано, т.к. представленный им документ не соответствует Постановлению Правительства РФ от 06.05.2008 г. с чем истец не согласен. Также страховщик указал, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, которая, по мнению страховщика, составляет 302 000 рублей, а стоимость с годным остатков составляет 121 070 рублей, поэтому страховщик считает, что выплаченное им страховое возмещение в размере 180 930 руб. является правильным. 

Истец обратился в ООО ЭЮФ «НЭКС». Согласно заключение эксперта стоимость автомобиля до ДТП составляла 315 000 рублей, а стоимость годных остатков составляла 45 864 рубля. Недоплата страхового возмещения составляет 89 406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику с просьбой доплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 89 406 руб., моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от размера недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, 5 000 руб. на изготовление искового заявления с приложениями. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. После ознакомления с заключением судебной экспертизы № уточнили исковые требования: просили взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 50 770 руб., в остальной части исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, направленная судебная корреспонденция возвращена из учреждения связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, просивших о рассмотрении дела без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля истца Фольксваген Битл, государственный регистрационный знак № под управлением собственника и автомобиля марки №, г.р.з. № под управлением ФИО3

Принадлежность автомашины Фольксваген Битл истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Причиной ДТП явились виновные действия ФИО3 который, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Противоправное поведение водителя ФИО3 и его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются участниками процесса.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП (л.д. 10 т.1).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО «Ресо-Гарантия».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов. Транспортное средство истца по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертному заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 48800 рублей. 

Пунктом 18 ст.12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. а); 

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

Кроме того, в силу 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П (п. 2 ст. 12.1Закона).

Согласно выводам проведенной по делу на основании определения суда от 28.04.2018 г. заключения судебной оценочной экспертизы восстановление автомобиля Фольксваген после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген на дату ДТП составляла 279 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля-иномарки после ДТП ДД.ММ.ГГГГ определяется сумой 48 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.56, 61 ГПК РФ суд полагает установленным факт наступления страхового случая, а так же обязанность СПАО «Ресо-Гарантия» выплатить Жуку В.Г. денежные средства в сумме 50 770 рублей (1 200 + 279 000 – 48 500 = 231 7000 руб.) (231 7000 – 180 930 = 50 770 руб.). 

Согласно п. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Как следует из материалов выплатного дела, представленных страховщиком, произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, им был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подлежащий выплате истцу размер страхового возмещения определен в сумме 90 465 рублей, также составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подлежащий выплате истцу размер страхового возмещения определен в сумме 90 465 рублей.

В подтверждение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, материалы выплатного дела содержат: акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей за эвакуацию автомашины (л.д. 128 т.1). 

Указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подлежат включению в общий размер убытков в сумме 1 200 рублей, поскольку истцу потребовались услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Так как ответчиком неправильно определен размер выплаты страхового возмещения, то суд полагает установленным факт нарушения условий договора страхования. 

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца, удовлетворены судом в полном объеме. 

Истцом произведены расходы на копирование документов в размере 5 000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Данные расходы связаны с подготовкой искового заявления, являлись необходимыми для обращения в суд и включаются в состав судебных издержек истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 руб., из которых 1 000 рублей консультация и 16000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде. Данные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и актами приемки оказанных услуг. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а также принятое по делу решение суд, руководствуясь принципом разумности, полагает размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 2 784, 65 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 770, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 385, 00 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000, 00 рублей и на изготовление искового заявления в сумме 5 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину по делу в доход муниципального образования Лихославльский район в размере 2 784, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.Е. Верещагин

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 

Судья П.Е. Верещагин