РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«13» июля 2023 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области по тем основаниям, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «Металлург» (при завкоме профсоюза КМЗ им.ФИО5), массив «Пойма», 

<

адрес>

По результатам геодезической съемки площадь участка составила 666 кв.м. Участок учтен в кадастре недвижимости под номером №. Актуальный адрес участка согласно сведениям из кадастра недвижимости – 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Данный земельный участок ФИО2 приобрела в феврале 1998 года на возмездной основе у ФИО3, что подтверждается распиской. Тогда же они обратились в правление товарищества, где участок был переоформлен на имя ФИО2, о чем имеется отметка в расчетной книжке члена СТ «Металлург», выданной ФИО3 в 1986 году и в учетной карточке члена СНТ, хранящейся в правлении. Тогда же на имя истца была заведена новая расчетная книжка. Имеется справка от 13.06.2002г., подтверждающая, что ФИО2 является владельцем участка с 12.02.2002г. 

С этого момента, более 25 лет истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, является членом СНТ, несет все расходы по его содержанию, регулярно оплачивает членские взносы, обрабатывает участок.

Спорный земельный участок был выделен прежнему владельцу ФИО3 в пользование для ведения садово-дачного хозяйства в 1986 году, как работнику предприятия – Куйбышевский металлургический завод. На ее имя была заведена расчетная книжка садовода. Вступительный взнос ею был внесен своевременно, ФИО3 регулярно оплачивала ежегодные членские целевые взносы на развитие товарищества.

Однако, правоустанавливающие документы установленного образца на земельный участок ФИО3 отсутствуют.

В 2002г. для оформления документов на свой земельный участок истец предприняла меры по изготовлению межевого плана. В 2017 году она возобновила оформление документов на участок – организовала геодезическую съемку, произвела постановку земельного участка на кадастровый учет. 

Зарегистрировать право собственности она не смогла, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на участок. 

На основании изложенного просит суд признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 666 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Пояснила, что действительно ранее ФИО3 пользовалась данным земельным участком, затем продала его ФИО2 и написала заявление об исключении ее из членов товарищества.

Представитель ответчика КУМС муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, согласно отзыва просил дело рассмотреть без его участия.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СНТ «Металлург» в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Металлург», массив «Пойма» (первоначальное название – СТ «Металлург» при завкоме профсоюза КМЗ им.Ленина), участок № был первоначально выделен в 1986 году ФИО3, как работнику предприятия КМЗ им.Ленина. С момента землеотвода под дачный массив был разработан генеральный план территории товарищества, было проведено распределение индивидуальных участков между конкретными физическими лицами. В феврале 1998г. участок перешел во владение ФИО2. ФИО3 подала заявление об исключении ее из членов товарищества, а ФИО2 подала заявление о приеме ее в члены товарищества. С момента приобретения участка по настоящее время ФИО2 является членом товарищества, своевременно оплачивает ежегодные членские взносы. Протокол заседания правления о приеме ее в члены товарищества не сохранен. С момента начала пользования участком по настоящее время спорный участок расположен в пределах территории товарищества, сформирован в существующих границах, самозахват территории общего пользования отсутствует, как отсутствуют и факты использования участка не по назначению. Считает, что основания для возражения против удовлетворения требований ФИО2 у правления товарищества отсутствуют. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав ответчика, изучив письменные отзывы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям Росреестра сведения о ранее зарегистрированных правах в период с 1992 года по 1998 года, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствуют.

Землепользователем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с 1998 года является ФИО2.

Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Данный земельный участок ФИО2 приобрела в феврале 1998 года у ФИО3, что подтверждается распиской. Тогда же они обратились в правление товарищества, где участок был переоформлен на имя ФИО2, о чем имеется отметка в расчетной книжке члена СТ «Металлург», выданной ФИО3 в 1986 году и в учетной карточке члена СНТ, хранящейся в правлении. Тогда же на имя истца была заведена новая расчетная книжка. Имеется справка от 13.06.2002г., подтверждающая, что ФИО2 является владельцем участка с 12.02.2002г. Однако, приобретение участка по расписке нельзя признать договором купли-продажи, поскольку право собственности ФИО3 не было оформлено надлежащим образом и она не имела права распоряжаться участком.

Однако, ФИО2 с 1998 года, более 25 лет, непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, является членом СНТ, несет все расходы по его содержанию, регулярно оплачивает членские взносы, обрабатывает участок.

Спорный земельный участок был выделен прежнему владельцу ФИО3 в пользование для ведения садово-дачного хозяйства в 1986 году, как работнику предприятия – Куйбышевский металлургический завод. На ее имя была заведена расчетная книжка садовода. Вступительный взнос ею был внесен своевременно, ФИО3 регулярно оплачивала ежегодные членские целевые взносы на развитие товарищества.

Однако, правоустанавливающие документы установленного образца на земельный участок ФИО3 отсутствуют.

Согласно справке председателя СНТ "Металлург" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является владельцем дачного участка № на массиве 

<

адрес>ю 600 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург». 

По картотеке СНТ «Металлург» участок № массива «Пойма» СНТ «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен с ФИО3 на ФИО2 на основании заявления от 12.02.1998г. 

Согласно расчетной книжки ФИО8 является пользователем земельного участка № массива «Пойма».

Согласно приходному ордеру от 1997 года, за участок № принято к оплате ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей; за 1998 год ДД.ММ.ГГГГ принято 220 рублей. Также оплата подтверждается с 1999 по 2015 год. 

Из выписки списка дачников массива «Пойма» СНТ «Металлург» пользователем земельного участка № указана ФИО2

Из отзыва СНТ «Металлург» следует, что участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Металлург», массив «Пойма» (первоначальное название – СТ «Металлург» при завкоме профсоюза КМЗ им.Ленина), участок № был первоначально выделен в 1986 году ФИО3, как работнику предприятия КМЗ им.Ленина. С момента землеотвода под дачный массив был разработан генеральный план территории товарищества, было проведено распределение индивидуальных участков между конкретными физическими лицами. В феврале 1998г. участок перешел во владение ФИО2. ФИО3 подала заявление об исключении ее из членов товарищества, а ФИО2 подала заявление о приеме ее в члены товарищества. С момента приобретения участка по настоящее время ФИО2 является членом товарищества, своевременно оплачивает ежегодные членские взносы. Протокол заседания правления о приеме ее в члены товарищества не сохранен. С момента начала пользования участком по настоящее время спорный участок расположен в пределах территории товарищества, сформирован в существующих границах, самозахват территории общего пользования отсутствует, как отсутствуют и факта использования участка не по назначению. Считает, что оснований для возражения против удовлетворения требований ФИО2 у правления товарищества отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 с 1998 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком как своим собственным, производит оплату за землю, иные взносы, возвела на нем дом и иные хозяйственные постройки выращивает плодово-овощные культуры, что подтверждается представленными доказательствами, в то время как ФИО3 самостоятельно написала заявление об исключении ее из членов товарищества, суд считает требования ФИО2 о признании за ней права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт: 

<

данные изъяты>, выданный УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 666 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в силу приобретательной давности. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья: И.А.Ключникова