Дело №2-130/2025

50RS0005-01-2024-007393-01

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 января 2025 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Давыдовой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> коп., пени за задержку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки изделий ПВХ/А1 №, по условиям которого, ответчик приобрел у истца товар согласно приложению №; цена по договору составила 

<

данные изъяты> руб., которая оплачивается ответчиком в следующем порядке – сумма предоплаты 1 этапа (аванс) составляет 

<

данные изъяты> коп., сумма предоплаты 2 этапа (аванс) составляет 

<

данные изъяты> коп. и производится во время доставки товара, сумма остатка оплаты составляет 

<

данные изъяты> коп. и производится после монтажа. В качестве аванса ответчик произвела оплату в размере 

<

данные изъяты> коп., в момент принятия окон ответчиком оплачено 

<

данные изъяты> коп., после монтажа ответчик оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. истцу не оплатила. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик допустила существенное нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время образовалась задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому, по извещению отделения почтовой связи ответчик на почту не явилась, в связи с чем, по истечению срока хранения в отделении почтовой связи почтовое отправление возвращено в адрес отправителя, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. 

Поскольку о причинах неявки ответчика суду не известно, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просила, возражений на иск в суд не представила, имеются основания для рассмотрения дела в порядке ст.167, ст.233 ГПК РФ с отсутствие ответчика в заочном порядке. 

3-и лица – ГУ Роспотребнадзора по 

<

адрес>, ИФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки изделий ПВХ/АL №, в соответствии с которым, истец продает, а покупатель покупает товар согласно Приложению № к договору, а именно, изделия ПВХ – окна, согласно Спецификации являющейся Приложением № к договору. 

В соответствии с п.2.1. договора общая сумма составляет №. 

В соответствии с п.4.1. договора, продавец принял на себя обязательства поставить покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара в соответствии с п.2.1., 2.2. настоящего договора.

Порядок оплаты покупателем товара по соглашению сторон определен следующим образом: покупатель вносит предоплату в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> № к договору, в Спецификации, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных истцом работ. 

Ответчик обязательства по договору исполнила не в полном объеме, после установки (монтажа) окон поставленных истцом ответчику, не произвела окончательный с истцом расчет. 

Истец ссылается в иске на то, что ответчиком по договору произведена предоплата в размере № коп., оставшаяся сумма в размере № коп. ответчиком истцу не оплачена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчик суду не представила. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № коп. 

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств обратного, требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности по договору подлежат удовлетворению судом. 

В соответствии с п.5.2. договора, в случае несоблюдения порядка оплаты установленного настоящим договором, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. 

По расчету истца сумма пени за просрочку ответчиком платы по договору составляет №., при этом, истец производит начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (354 дня просрочки) на сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. 

С расчетом истца суд не соглашается, поскольку он противоречит условиям договора, на которых стороны по делу заключили договор, а именно, неверно определен истцом период просрочки оплаты ответчиком по договору, истец неправомерно начисляет ответчику пени с даты заключения договора – с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда просрочка оплаты по договору со стороны ответчика не наступила. Кроме этого, по условиям договора пени начисляются по п.5.2. договора не за каждый календарный день просрочки, а за каждый рабочий день просрочки. С учетом того, что просрочка оплаты в размере 

<

данные изъяты> началась с момента доставки истцом ответчику товара, а начало образования задолженности в размере 

<

данные изъяты> со дня производства монтажа окон, при этом, ни в одном из представленных истцом в суд документов не содержится дата доставки товара и дата монтажа, суд принимает дату доставки товара и монтажа окон равной одному дню, а поскольку по условиям договора, поставка товара должна была быть осуществлена истцом в течение 30 рабочих дней с момента оплаты аванса, то расчетной датой для начисления пени на общую сумму задолженности по договору суд принимает ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рабочих дней в периоде, просрочка составляет 211 день, размер пени в день составляет 

<

данные изъяты> коп., сумма пени составляет за указанный период 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит неустойку в указанном выше размере несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает с применением положений ч.1 ст.333 ГК РФ снизить пени (неустойку) до 

<

данные изъяты> коп. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором стороны предусмотрели меру ответственности за нарушение условий по договору как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, в виде пени, то в силу вышеприведенных норм права, проценты по правилам ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию. 

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 219 руб. 08 коп. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 5 219 руб. 08 коп., что соответствует положениям части 1 ст.98 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРИП №) задолженность по договору поставки изделий ПВХ/AL № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать. 

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: