Дело № 1-129/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 26 декабря 2017г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

потерпевшей С.Т.Н. ,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не судимого, работающего в ООО «КФС Групп» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь за столиком № в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащую на диване возле столика оставленную без присмотра дамскую сумку, принадлежащую малознакомой С.Т.Н. , с которой он познакомился в кафе-баре. ФИО3 открыл указанную сумку и обнаружил смартфон, к которому подключена услуга «Мобильный банк», а прочитав СМС- сообщения с номера 900 понял, что на счете банковской карты С.Т.Н. имеются денежные средства. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона и денежных средств с банковской карты, принадлежащих С.Т.Н. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 12370 рублей, в чехле стоимостью 250 рублей, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось 20 рублей, принадлежащие С.Т.Н. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества С.Т.Н. , ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что к сим-карте С.Т.Н. с абонентским номером 

<

***> оператора «Мегафон» подключена услуга «Мобильный банк» и к указанной сим-карте «привязана» банковская карта «Сбербанка России» №, выпущенная на имя С.Т.Н. , отправил с вышеуказанного смартфона соответствующее СМС- сообщение на абонентский №, и через услугу «Мобильный банк» незаконно перечислил денежные средства со счета С.Т.Н. на свой расчетный счет №, и таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 12 минут до 00 часов 36 минут ФИО1 тайно похитил:

с банковской карты «Сбербанка России» № счет 40№ деньги в сумме 3500 рублей и 300 рублей, а всего на общую сумму 3800 рублей, принадлежащие С.Т.Н. 

Похищенными денежными средствами и смартфоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив С.Т.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 16440 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая С.Т.Н. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Распиской (л.д.82) подтвержден факт полного добровольного возмещения ФИО4 В.А. С.Т.Н. материального ущерба в сумме 8000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства главой Мулинской сельской администрации и УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Из характеристики по месту жительства не следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Однако, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого и принятие решения о совершения преступления, о чем пояснил подсудимый ФИО1 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ). 

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ и определяет срок. Ограничений назначения данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 1100 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета, за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек, смартфон марки 

<

данные изъяты>, коробку от смартфона, сумку, кошелек, - хранящиеся у потерпевшей С.Т.Н. , - оставить потерпевшей С.Т.Н. ;

отчет по счету карты Сбербанка России, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский