Дело № 2-16/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 

Вологодской области 04 марта 2021 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

с участием представителя ответчика адвоката Леонтьева Н.В.

при секретаре Трусовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. 

В обоснование своих требований указала, что между нею и ИП ФИО2 01.04.2019 заключен договор аренды части нежилого помещения № общей площадью 15,85 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который расторгнут сторонами 12.01.2020. ИП ФИО2 25.11.2020 исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В нарушение условий договора арендатор, начиная с августа 2008 года не оплачивал арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 108 378 рублей, из которых: 71 952 рубля – задолженность по постоянной части арендной платы, 36 426 рублей 08 копеек – задолженность по переменной части арендной платы. В соответствии с п.3.5 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение платы в размере 0,5% за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 06.04.2019 по 31.01.2020 составляет 12 440 рублей 30 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 108 378 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2019 по 31.01.2020 в размере 12 440 рублей 30 копеек, неустойку, начисленную в размере 0,1% на сумму долга 108 378 рублей 08 копеек, начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3616 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Леонтьев Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает размер неустойки завышенным. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию представителя ответчика Леонтьева Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев. 

Как видно из материалов дела 01.04.2019 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды части нежилого помещения № площадью 15,85 кв.м и площади общего назначения 3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком до 29.02.2020.

Указанный договор аренды расторгнут сторонами 12.01.2020. В период действия договор недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.6 Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 7665 рублей в месяц без НДС. Переменная часть арендной платы эквивалентна пропорции сумм платежей за потребленные Арендатором коммунальные услуги. 

25.11.2020 ФИО2 исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2019 по 20.11.2020 в общей сумме 108 378 рублей 08 копеек ответчиком не исполнена. Факт пользования арендованным имуществом в указанный период, а равным образом наличие задолженности не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела. Каких-либо возражений по расчету суммы иска, а также доказательств погашения задолженности ответчик ни суду, ни истцу не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 108 378 рублей 08 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с п.п.3.5, 3.11 Договора в случае невнесения (постоянно и переменной части) арендной платы в срок, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за датой, указанной в п.п. 3.4, 3.9 (соответственно) Договора, до дня окончательного погашения задолженности по арендной плате. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки внесения аренды, следующий платеж определяется как оплата неустойки, независимо от наименования платежа в платежной документе. Уплата неустойки не освобождает Арендатора от обязанности по внесению арендной платы. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным. 

Расчет пени судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Суд учитывает также, что размер неустойки истцом в добровольном порядке снижен с 0,5% до 0,1%, неустойка начислена только на постоянную часть арендной платы. 

Таким образом, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения неустойки (пени) не имеется. 

Истец также просил продолжить начисление неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности по постоянной арендной плате в размере 108 378 рублей 08 копеек за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Ввиду указанного ранее, суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 108 378 рублей 08 копеек по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.02.2020 до даты фактического исполнения обязательства. 

Истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и представительство в суде в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи юридическому лицу от 23.11.2020 №, заключенным истцом с адвокатом Рыбановой Е.К., платежным поручением от 25.11.2020 № на сумму 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку истцом документально подтверждены понесенные им и связанные с рассмотрением судом данного дела расходы в сумме 10 000 рублей, а ответчиком доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено, доказательств превышения размера разумных расходов не представлено, а суд их не усматривает, то считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в заявленном размере, не производя их снижение. 

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3616 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 108 378 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2019 по 31.01.2020 в размере 12 440 рублей 30 копеек, неустойку, начисленную в размере 0,1% на сумму долга 108 378 рублей 08 копеек, начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3616 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Филиппова