Дело № 2-347/2024

64RS0036-01-2024-000457-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 170000 рублей, ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форма с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения с нему Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 76905,88 рубля, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 66899,65 рубля, просроченная задолженность по процентам – 10006,23 рубля, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76905,88 рубля, а также государственную пошлину в размере 2507,18 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, при этом просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита - "кредит наличными". 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей под 20,30% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, и зачислил Заемщику денежные средства в размере 170000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форма с ЗАО на ПАО. 

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения с нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу. 

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ».

Вместе с тем, в суд истцом не представлено сведений об уведомлении ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований. 

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из статьи 811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Материалами дела установлено, что условия кредитного договора нарушаются, и Заемщик не погасил в срок ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга и начисленные проценты с момента заключения договора. Данный факт не оспаривается и ответчиком. 

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76905,88 рубля, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 66899,65 рубля, просроченная задолженность по процентам – 10006,23 рубля, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком по делу заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Судом установлено, что ранее ООО «СКМ» обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному в иске кредитному договору, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился, направив его посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расчета задолженности следует, что задолженность возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных условий договора следует, что датой внесения в счет погашения задолженности денежных средства средств являлось 16-е число каждого месяца, следующего за отчетным. 

Таким образом, с учетом внесения кредита ежемесячными платежами, принимая во внимание дату внесения ответчиком последнего платежа, дату образования задолженности, суд приходит к выводу, что не только на момент обращения с настоящим иском, но еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств был пропущен полностью за указанный в иске период. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд. 

Срок изготовления мотивированного решения суда 04 июня 2024 года.

Судья Д.Я. Яворек