Мировой судья ФИО1 Дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года с. Залесово 

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пастухова Д.Н.,

осуждённого Назарова В.В.

защитника – адвоката Роот В.Ф., удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Назаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Залесовским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Назарову В.В. изменена на содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав осуждённого Назарова В.В. и его защитника – адвоката Роот В.Ф. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пастухова Д.Н. возражавшего против её удовлетворения и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Назаров В.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшую место в период времени с 16.00 часов до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где Назаров В.В. взял в кладовой канистру, вылил на порог дома бензин около 1 литра и, достав зажигалку, сказал Потерпевший №1, что убьёт и сожжет её. Угрозу Потерпевший №1 воспринимала реально, и опасалась её осуществления. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагает его излишне суровым, просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. При этом обращает внимание, что потерпевшая не просила наказывать его строго. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пастухов Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, когда она с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки, у неё с ФИО1 произошёл конфликт. В ходе, которого Назаров выбежал на улицу, а когда вернулся, в руках у него была канистра с бензином. После чего он достал зажигалку и сказал, что убьёт её. Глаза у него были в это время бешенные, данную угрозу она воспринимала реально, боялась её осуществления. Она попросила ФИО2 успокоить ФИО1, но у него не получилось, после чего они с ФИО2 закрылись в доме. Когда Назаров выбил стёкла на веранде дома, она вызвала сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в ходе распития спиртных напитков, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого он вытолкнул ФИО1 из дома на улицу. После чего Назаров снова зашёл снова в дом, в руках у него была канистра с жидкостью, которую он стал расплескивать по дому. По запаху он понял, что это бензин. Назаров в это время кричал, что убьёт, сожжет Потерпевший №1, при этом достал зажигалку и стал демонстрировать её. Потерпевший №1 испугавшись, выхватила из рук ФИО1 зажигалку, а он, вытолкав его из дома, на веранде пытался успокоить, но Назаров продолжал кричать. После чего он зашёл в дом, и они с Потерпевший №1 закрылись. Когда Назаров стал разбивать на стёкла в доме, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный ФИО4 по Залесовскому району, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в составе оперативно-следственной группы выезжал по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен Назаров, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, после чего Назаров был доставлен в отделение полиции. 

ФИО1, на стадии предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у него с Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого последняя стала высказывать ему претензии, выгонять его из дома. После чего он вышел из дома, взял канистру, зашёл в дом, облил бензином порог, достал зажигалку и сказал Потерпевший №1, что убьёт и сожжет её. При этом убивать он её не хотел, а хотел только испугать. Потерпевший №1 испугавшись, забрала у него из рук зажигалку, а ФИО2 вывел его из дома, после чего зашёл обратно и они с Потерпевший №1 закрылись. Его это разозлило и, взяв другую канистру, в которой находилось машинное масло, он облил им входную дверь, при этом кричал, что убьёт и сожжёт Потерпевший №1, после чего стал выбивать стёкла на веранде дома. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал алогичные показания (л.д.39-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем была осмотрена 

<

адрес>, изъяты две канистры, деревянные щепки (л.д.10-15), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.63).

Доказанность вины осуждённого и квалификация её действий никем не оспаривается.

Исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно признаны и учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; в качестве явки с повинной объяснение, данное до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом, верно, признан рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре, размер его определен в рамках санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с соблюдением ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований считать его чрезмерно строгим, как указано в жалобе ФИО1 не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не имеется. Оснований для применения положений ст.64, 53.1 и ст.73 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение судом уголовного закона. 

В нарушение указанных требований закона, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 119 как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, тогда как приведенное в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, характер высказанных ФИО1 угроз в отношении потерпевшей Потерпевший №1, не свидетельствуют о том, что ФИО1 при изложенных обстоятельствах, высказывая угрозы убийством, также угрожал причинением тяжкого вреда здоровью. Не следует это из показаний самой потерпевшей, а так же очевидца преступлении – свидетеля ФИО2

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд апелляционной инстанции исключает из квалификации действий ФИО1 угрозу причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исключение признака угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку не уменьшает характер и степень общественной опасности преступления, вносимыми в судебное решение изменениями, конкретизируя лишь способ его совершения.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ угрозу причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Бережнов