Мировой судья Иголкина К.С. Дело № 5-703/2025

№ 12-457/2026

РЕШЕНИЕ

г. Курган 27.01.2026

Судья Курганского городского суда Курганской области Шумилова М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО6 – Ефремовой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.08.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Ефремова М.П. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что из видеозаписи процесса освидетельствования ее доверителя усматривается, что сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование, не выяснил (не исключил) у ее доверителя факт употребления им до освидетельствования веществ и жидкостей, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которым было проведено освидетельствование. В ходе производства по делу в суде ФИО1 оспаривал свое нахождение в состоянии опьянения, заявляя, что спиртные напитки он в этот день не употреблял, а непосредственно перед остановкой сотрудниками ДПС пил в машине яблочный сок. При этом, просит учесть, что после остановки транспортного средства и освидетельствования ФИО1 прошло не более 7 минут, тогда как должно было пройти 15 минут. Кроме того ее доверитель не был проинформирован о поверке алкотектера, при помощи которого проводилось освидетельствование. Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения был получен с нарушением закона и соответственно незаконно положен в основу постановления о привлечении к ответственности. Также, просит учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ефремова М.П., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 14.06.2025 в 06 час. 20 мин. вблизи дома № 115 по ул. Бурова-Петрова в г. Кургане ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил управлял автомобилем марки Чери А13, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 276190 от 14.06.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ № 354832 от 14.06.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 087342 от 14.06.2025, с результатом анализов на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства 45 АВ № 895362 от 14.06.2025.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что на результаты освидетельствование могло повлиять употребление ФИО2 яблочного сока, так как необходимый интервал в 15 минут не был соблюден, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством 14.06.205 в 06 час. 20 мин., а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 14.06.2025 в 06 час. 37 мин.

Таким образом, с момента управления транспортным средством до момента освидетельствования прошло 17 мин.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о поверке алкотектера, при помощи которого проводилось освидетельствование, не может служить основанием для отмены постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха, в отношении которого ФИО1 также не выразил каких-либо сомнений. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО1 документах, не имеется.

Доводы жалобы защитника о неразъяснении ее доверителю прав при составлении административного материала также подлежат отклонению как не соответствующие действительности и могут быть расценены как избранный способ уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и принял в основу обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО10 – Ефремовой ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Шумилова