Дело № 2-575/2024 (УИД 42RS0016-01-2024-000253-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 марта 2024 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах ФИО1 к ООО «Кузбасс ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Кузбасс ФИО2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивирован тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 о невыплате заработной платы Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс ФИО2» установлено, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «Кузбасс ФИО2» в должности специалиста по работе с персоналом, с которой на основании её заявления о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. В нарушение трудового законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем была начислена, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 798,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № в отношении ООО «Кузбасс ФИО2» введено наблюдение в связи с признанием обоснованным заявления ООО «Холдинговая компания «Коралл» о признании банкротом ООО «Кузбасс ФИО2», временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2 Д.В. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 45 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Кузбасс ФИО2» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 798,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему делу в части исковых требований прокурора 

<

адрес> о взыскании с ООО «Кузбасс ФИО2» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 157 798,39 руб., прекращено в связи с отказом прокурора района от иска в данной части. 

Представитель истца - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. 

ФИО1, в интересах которой прокурор 

<

адрес> обратился в суд с настоящим иском, поддержала исковые требования прокурора 

<

адрес> о взыскании с ООО «Кузбасс ФИО2» в её пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Причиненный ей моральный вред выразился в том, что в 

<

данные изъяты> однако она по просьбе руководителя ООО «Кузбасс ФИО2» не пошла на больничный, а продолжала работать. 

<

данные изъяты>, однако, а в связи с невыплатой ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, у неё не было денег 

<

данные изъяты>, ей пришлось занимать деньги на лечение. Все это время они с сыном питались очень скромно. Из-за всего этого она переживала, у неё был нарушен сон. С работы в ООО «Кузбасс ФИО2» она уволилась ДД.ММ.ГГГГ Зарплата за ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть, после обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Кузбасс ФИО2» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий в деле о банкротстве ООО «Кузбасс ФИО2» ФИО2 Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видам деятельности ООО «Кузбасс ФИО2» деятельность автомобильного грузового транспорта.

Определением Кемеровского Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. заявление ООО «Холдинговая Компания «Коралл» о признании банкротом ООО «Кузбасс ФИО2» признано обоснованным. В отношении ООО «Кузбасс ФИО2» введено наблюдение, временным управляющим в деле о банкротстве должника ООО «Кузбасс ФИО2» утвержден ФИО2 Д.В.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принят на работу в ООО «Кузбасс ФИО2» на должность специалиста по работе с персоналом (л.д.16-19)

Согласно Положению об оплате труда и премированию работников ООО «Кузбасс ФИО2», утвержденному приказом директора ООО «Кузбасс ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № выплата заработной платы осуществляется ежемесячно двумя частями, первая часть заработной платы выплачивается не позднее 29 числа отчетного месяца, а вторая часть - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Указанный порядок выплаты заработной платы установлен и в трудовом договоре, заключенном с ФИО1

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 22, 136 ТК РФ ФИО1 работодателем не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 157 798,39 руб. 

Как следует из пояснений ФИО1, с работы в ООО «Кузбасс ФИО2» она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, однако и при увольнении заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 157 798,39 руб. так и не была выплачена ей, то есть, в нарушение ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет в день увольнения с ней не был произведен.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлен факт задержки выплаты ФИО1 заработной платы за указанный период, которая была ей выплачена лишь после обращения прокурора в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено нарушение трудовых прав ФИО1, в интересах которой прокурор обратился в суд с настоящим иском, суд считает, что требования прокурора о компенсации ФИО1 морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенных прав ФИО1, не получившей своевременно заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 798,39 руб. и не получившей её от работодателя при увольнении, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, не исполнившего в добровольном порядке законные требования ФИО1 до обращения прокурора в суд с настоящим иском, период задержки выплаты заработной платы, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, такие как финансовое положение ФИО1, пояснившей в суде, что в связи с невыплатой ей своевременно ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ она оказалась в материально затруднительном положении, вследствие чего у неё не было денег 

<

данные изъяты> ей пришлось брать в долг денежные средства, от переживаний по этому поводу у неё нарушился сон, а также суд учитывает принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «Кузбасс ФИО2» в пользу ФИО1 Г. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, как за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах ФИО1 к ООО «Кузбасс ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кузбасс Майнинг» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать ООО «Кузбасс ФИО2» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: У.В. Полосухина