АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 98/2017

9 августа 2017 года г. Чита 

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании 9 августа 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

...>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с 

<

дата>, 

осуждён по ч. 1 ст. 350 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 того же Кодекса, к 1 году 6 месяцам ограничения по военной службе с удержанием из денежного довольствия 20 % в доход государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Даутова М.Ф., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления защитника – адвоката Пичуева А.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил вождения и эксплуатации транспортной машины, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление он совершил при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 17 часов 9 марта 2017 года ФИО1, будучи старшим автомобиля УРАЛ-4320, регистрационный знак 

<

...>, входящего в группу транспортных машин, в нарушение правил их эксплуатации, а именно ст. 249 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 33 Наставления по автомобильной службе, отстранил водителя от управления машиной и стал сам ею управлять. 

При этом в нарушение правил эксплуатации и вождения транспортных средств, в частности, ст. 46 приказа Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 года № 450, запрещающей перевозить личный состав в автомобиле без специального оборудования; абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), предписывающего не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3.1 Правил, не допускающего эксплуатации транспортного средства при неисправной тормозной системе, и абзаца 1 п. 10.1 Правил, обязывающего соблюдать скорость с учётом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также возможность принять допустимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1, зная о неисправности тормозной системы, разместил при указанных обстоятельствах в данном автомобиле, не имеющем специального оборудования, пассажиров и перевозил их, следуя по необорудованному для движения транспорта замёрзшему руслу реки Конда на полигоне «Телемба», расположенном в Еравнинском районе Республики Бурятия, без соблюдения необходимого для безопасного движения скоростного режима, вследствие чего допустил опрокидывание транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью рядовых Л., Р. и К.. 

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации им содеянного, тем не менее, считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, исключив из него лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на определённый срок, в обоснование указывая, что исполнение данного дополнительного вида наказания повлечёт его увольнение с военной службы, что, в свою очередь, приведёт к тяжёлым условиям жизни его супруги и троих малолетних детей. 

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу Б. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного следствия согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом осуждённый в ходе судебного заседания подтвердил своё согласие с предъявленным обвинением и проведением разбирательства в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель, а также потерпевшие Л., Р. и К., о чём свидетельствуют их собственноручно написанные 4 мая 2017 года заявления, приобщённые и исследованные судом к материалам уголовного дела. Указанное ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после консультации с адвокатом Пичуевым, что оба подтвердили в суде.

Таким образом, решение о проведении судебного разбирательства в таком порядке судом было принято с учётом предъявляемых к этому требований.

Содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 350 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности.

В частности, суд учёл влияние наказания на сохранение приемлемых условий жизни семьи ФИО1, стабильное его и членов его семьи материальное положение, имеющуюся у него возможность получать доход в период прохождения военной службы в виде денежного довольствия, а, в случае увольнения со службы, работать по имеющимся у него нескольким специальностям.

Наличие на иждивении виновного троих малолетних детей, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение последним имущественного ущерба и морального вреда суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание факт управления ФИО1 автомобилем в период исполнения назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что безусловно повысило степень общественной опасности им содеянного.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Даутов