Дело № 1-265/2023

11RS0002-01-2023-002048-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 23 октября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чекате О.Д. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Цуман В.В., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Бельского А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 303-ФЗ) (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с трудовым договором № 155 от 05.08.2019 приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» (далее – ГБУЗ РК «ВП») № 445/лс от 05.08.2019 лицо №1, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, назначена на должность врача-терапевта участкового врачебной амбулатории **** ГБУЗ РК «ВП» с 05.08.2019.

Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ РК «ВП», лицо №1, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, замещая указанную должность, помимо прочего, должна знать нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, основы экспертизы временной нетрудоспособности и порядок ее проведения, правила оформления медицинской документации (п. 3 Раздела 1), осуществлять амбулаторный приём пациентов во врачебной амбулатории **** и посещения на дому (п. 1 Раздела 2), разрабатывать план обследования больного, уточнить объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз (п. 3 Раздела 2), в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования (п. 4 Раздела 2), обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п. 8 Раздела 2), соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии (п. 9 Раздела 2), участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности (п. 10 Раздела 2), не допускать действий, провоцирующих больных на дачу подарков и других видов благодарностей за исполнение своих служебных обязанностей, а также предостерегать своих коллег от разного рода коррупционных действий (п. 14 Раздела 2), квалифицированно и своевременно исполнять приказы, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 15 Раздела 2). Врач-терапевт участковый несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 1 Раздела 4), своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п. 2 Раздела 4), своевременного и качественного оформления медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (п. 4 Раздела 4). 

В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми № 51 от 10.02.2020 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», приказом Министерства здравоохранения Республики Коми № 2/54 от 10.02.2020 «О мерах по реализации постановления Правительства Республики Коми от 10.02.2020 № 51 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ РК «ВБСМП») реорганизовано в форме присоединения к нему ГБУЗ РК «ВП». 

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 323-ФЗ, п. 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624 н, лицо №1, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, как врач медицинской организации, уполномочена на проведение экспертизы временной нетрудоспособности и выдачу гражданам листков нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

При выдаче листов нетрудоспособности лицо №1, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, обязана руководствоваться частями 1, 2, 3, 3.2 и 5 ст. 59, частями 1, 2, 5 и 6 ст.70, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона № 323-ФЗ; пунктами 1, 5, 6, 11, 14, 26 и 68 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624 н.

Таким образом, лицо №1, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, являлась должностным лицом учреждения здравоохранения, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

04 сентября 2020 года ФИО1, умышленно, с целью передачи денежного вознаграждения (взятки) должностному лицу врачебной амбулатории **** ГБУЗ РК «ВБСМП», уполномоченному оформить листок нетрудоспособности с внесением в него заведомо недостоверных данных о наличии у него заболевания, влекущего его освобождение от трудовой деятельности, то есть за совершение заведомо незаконных действий, находясь во врачебной амбулатории **** ГБУЗ РК «ВБСМП» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

адрес>, обратился к лицу №2, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, с просьбой обратиться к врачу-терапевту участковому врачебной амбулатории **** ГБУЗ РК «ВБСМП» лицу №1, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, уполномоченной принимать юридически значимые решения по установлению диагноза заболевания и оформлению листка нетрудоспособности, для оформления ему (ФИО1) листка нетрудоспособности за денежное вознаграждение.

Лицо №2, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, согласилась оказать содействие в решении вышеуказанного вопроса за взятку в размере не менее 13500 рублей, о чем сообщила ФИО1 и 04 сентября 2020 года, находясь на территории МО ГО «Воркута» Республики Коми, в том числе в помещении врачебной амбулатории **** ГБУЗ РК «ВБСМП» по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, умышленно, способствуя взяткодателю ФИО1 в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем, из корыстной заинтересованности обратилась к врачу-терапевту участковому врачебной амбулатории **** ГБУЗ РК «ВБСМП» лицу №1, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, уполномоченной принимать решения по установлению диагноза заболевания и оформлять листки нетрудоспособности, с просьбой оказать содействие в беспрепятственном и гарантированном установлении ФИО1 диагноза заболевания и оформить листок нетрудоспособности в отношении ФИО1 с внесением в него заведомо недостоверных данных о наличии у ФИО1 заболевания, влекущего его освобождение от трудовой деятельности, за вознаграждение, с чем лицо №1, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, действуя из корыстных побуждений, согласилась. 

04 сентября 2020 года лицо №2, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, находясь в помещении врачебной амбулатории **** ГБУЗ РК «ВБСМП» по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, сообщила ФИО1 о согласии врача-терапевта участкового оказать ему содействие в оформлении листка нетрудоспособности с внесением в него заведомо недостоверных данных о наличии у него заболевания, влекущего его освобождение от трудовой деятельности, за взятку в размере не менее 13500 рублей.

Таким образом, лицо №2, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, способствовала ФИО1 в достижении и реализации им соглашения с взяткополучателем о получении и даче взятки при её посредничестве.

04 сентября 2020 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на территории МО ГО «Воркута» Республики Коми, в том числе в помещении врачебной амбулатории **** ГБУЗ РК «ВБСМП» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

адрес>, с целью дачи денежного вознаграждения (взятки) должностному лицу врачебной амбулатории **** ГБУЗ РК «ВБСМП», достоверно зная, что денежные средства в качестве взятки будут переданы врачу-терапевту участковому, передал лицу №2, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, денежные средства в размере 13500 рублей для их передачи врачу-терапевту участковому врачебной амбулатории **** ГБУЗ РК «ВБСМП» лицу №1, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, за оказание содействия в беспрепятственном и гарантированном установлении ФИО1 диагноза заболевания и оформлении листка нетрудоспособности с внесением в него заведомо недостоверных данных о наличии у него заболевания, влекущего его освобождение от трудовой деятельности.

04 сентября 2020 года, лицо №2, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, находясь на территории МО ГО «Воркута» Республики Коми, в том числе в помещении врачебной амбулатории **** ГБУЗ РК «ВБСМП» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ****, исполняя ранее достигнутую договоренность с ФИО1 о посредничестве во взяточничестве, передала от имени ФИО1 денежные средства в размере 6750 рублей в качестве взятки должностному лицу врачебной амбулатории **** ГБУЗ РК «ВБСМП» врачу-терапевту участковому врачебной амбулатории **** ГБУЗ РК «ВБСМП» лицу №1, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, за оказание содействия в беспрепятственном и гарантированном установлении ФИО1 диагноза заболевания и оформление листка временной нетрудоспособности с внесением в него заведомо недостоверных данных о наличии у него заболевания, влекущего его освобождение от трудовой деятельности.

При этом лицо №2, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, за передачу взятки по поручению взяткодателя ФИО1 самостоятельно определила сумму «самовознаграждения» в размере 6750 рублей, неявляющейся частью взятки должностному лицу.

В период времени с 04 сентября 2020 года до 30 сентября 2020 года лицо №1, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, находясь в помещении врачебной амбулатории **** ГБУЗ РК «ВБСМП», расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

адрес>, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в учреждении здравоохранения и обладая полномочиями по оформлению и выдаче листков нетрудоспособности, понимая, что в соответствии со ст. 41Конституции РФ медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения вознаграждения в виде взятки за совершение заведомо незаконных действий, в нарушение ст. 59 Федерального закона № 323-ФЗ и Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624 н, трудового договора, должностной инструкции врача-терапевта участкового, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормального функционирования государственного учреждения, подрыва авторитета данного государственного учреждения, и что её незаконные действия деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, осознавая, что как лечащий врач она обязана осуществить запись данных здоровья ФИО1 и динамики проводимого лечения, не проводила медицинский осмотр ФИО1 и экспертизу его временной нетрудоспособности, внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в медицинскую карту амбулаторного больного, оформленную на имя ФИО1 и в листок нетрудоспособности № 910034899014 в форме электронного документа, являющимися официальными документами, указав в них заведомо ложный диагноз: МКБ-10 J06.9 «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная» и заведомо ложные сведения о временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 04 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, получив от лица №2, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела 26.04.2023, исполняющей роль посредника, денежные средства в сумме 6750 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в сентябре 2020 года работал в СП «Шахта ****» АО «Воркутауголь». Поскольку накануне употреблял спиртные напитки и не хотел выходить на работу, 04 сентября 2020 года обратился к работающей в регистратуре поликлиники **** ГБУЗ РК «ВБСМП» для оформления листа нетрудоспособности Л.С.А., которая, как ему было известно, может поговорить с врачом К.Н.В., оформляющей больничные листы за деньги, стоимостью 500 рублей за один день. Деньги К.Н.В. можно было передать через Л.С.А.

Л.С.А. согласилась и подтвердила, что один день больничного будет стоить 500 рублей, врач К.Н.В. может ему открыть больничный, и что за данные услуги необходимо передать ей денежные средства, для дальнейшей передачи врачу К.Н.В. Он обговорил с Л.С.А., что будет находиться на больничном 27 дней до 30 сентября 2020 года. Л.С.А. сказала, что это возможно устроить. 

04 сентября 2020 года в 16 часов 46 минут снял в банкомате **** г. Воркуты с банковской карты **** денежные средства и проследовал по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, где в коридоре поликлиники **** на 4 этаже, отдал Л.С.А. 13 500 рублей для передачи врачу К.Н.В. за оформление больничного листа. При этом на приём к врачу К.Н.В. не приходил, проблем со здоровьем у него не было. Понимал, что больничный лист может открывать только врач и что денежные средства предназначаются врачу К.Н.В. H.B. В дальнейшем больничный лист, после его закрытия, забрал у Л.С.А. C.A. и предоставил его в отдел кадров работодателю в АО «Воркутауголь». 

Домой к нему К.Н.В. не приходила и на дому не осматривала в период с 04 по 30 сентября 2020 года. Между ним, Л.С.А. и К.Н.В. долговых обязательств не было. 

Понимал, что совершил преступление, передав взятку врачу К.Н.В. в размере 13 500 рублей, которая незаконно оформила ему лист нетрудоспособности на период с 04 по 30 сентября 2020 года и, что открытие больничного листа вышеописанным способом является незаконным (****). 

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил. 

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами: 

Свидетель Л.С.А., подтвердив оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, пояснила, что работает в должности администратора в **** ГБУЗ РК «ВБСМП», где врачом-терапевтом является К.Н.В., которая, как ей известно, может открыть листок нетрудоспособности за деньги, стоимостью 500 рублей за день больничного. 04 сентября 2020 года в больницу по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, пришёл ФИО1, работавший на «Шахте ****» и попросил её открыть больничный на 27 дней за денежное вознаграждение. Она сказала ФИО1, что один день больничного будет стоить 500 рублей, а 27 дней будет стоить 13500 рублей, которые надо будет передать врачу К.Н.В. ФИО1, согласившись, передал ей 13 500 рублей наличными. 

Она подошла к К.Н.В. в кабинет № 1 терапевтического отделения и спросила, может ли она открыть лист нетрудоспособности ФИО1 на 27 дней за денежное вознаграждение, на что К.Н.В. согласилась. Она Л.С.А. 6750 рублей передала К.Н.В., остальные 6750 рублей оставила себе за помощь ФИО1 и потратила их на свои нужды. Затем она принесла медицинскую карту ФИО1 в кабинет № 1 К.Н.В. 

Листок нетрудоспособности может оформляться врачом на 15 дней, затем может быть продлён на врачебной комиссии. Когда К.Н.В. закрыла листок нетрудоспособности, она (Л.С.А.) корешок данного листка передала ФИО1 Д-вых обязательств с ФИО1 и К.Н.В. у неё нет (****). 

Свидетель К.Н.В. пояснила, что в сентябре 2020 года работала врачом-терапевтом, в её обязанности входила выдача листков нетрудоспособности, которые выдавались по результатам осмотра больного. Результаты осмотра ею вносились в медицинскую карту, на основании которой вносились данные в базу РМИС и оформлялся листок нетрудоспособности в электронном виде. Листок нетрудоспособности выдавался до 15 дней, при необходимости продлевался врачебной комиссией. Она входила в состав врачебной комиссии, куда предоставляются медицинские документы, при необходимости осматривается пациент, участие которого не обязательно. События 2020 года не могла воспроизвести, поскольку в тот год был Covid и более тысячи больных. ФИО1 к ней непосредственно не обращался для оформления листка нетрудоспособности. Отрицала наличие оснований к её оговору у свидетеля Л.С.А. и подсудимого ФИО1, показания последних соответствуют действительности. Ей демонстрировался листок нетрудоспособности, который был подписан ею. На стадии следствия дала изобличающие себя показания. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Я.И. следует, что работает в должности участкового врача-терапевта **** ГБУЗ РК «ВБСМП» и входит в состав врачебной комиссии при продлении срока листка нетрудоспособности пациенту, председателем которой является заведующая **** – К.Н.В. На комиссии лечащий врач докладывает присутствующим членам о причинах продления лечения, корректируются методы лечения, возможно, меняется группа препаратов и т.п. Согласно листку нетрудоспособности № 910034899014 в отношении ФИО1, на котором имеется его (Л.Я.И.) фамилия, как члена комиссии, ФИО1 был продлён период нетрудоспособности с 18 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года. События данной комиссии не помнит (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.А. следует, что работает участковой медицинской сестрой в **** ГБУЗ РК «ВБСМП» у врача-терапевта **** К.Н.В. По обстоятельствам дела ничего не известно (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 04 сентября 2020 года, не желая выходить на работу, обратился к медицинской сестре регистратуры поликлиники ****, г. Воркуты Л.С.А. с просьбой открыть больничный лист, зная, что день больничного стоит 500рублей и открыть его может врач К.Н.В. за вознаграждение, которое ей передает Л.С.А., на что последняя согласилась и подтвердила, что один день больничного стоит 500 рублей. На больничном находился с 04 по 30 сентября 2020 года. В этот же день снял с банковской карты и в поликлинике по адресу: г. Воркута, **** передал Л.С.А. 13500 рублей для передачи К.Н.В. за открытие листка нетрудоспособности. На приём не приходил, проблем со здоровьем у него не было. Понимал, что больничный лист может открывать только врач и что деньги предназначаются К.Н.В. Больничный лист после закрытия забрал у Л.С.А. (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено терапевтическое отделение ГБУЗ РК «ВБСМП» и кабинет № 1, расположенный на четвёртом этаже по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> (****);

- из сообщения АО «Воркутауголь» и листа нетрудоспособности следует, что на имя ФИО1 предоставлен больничный лист № 910034899014, дата начала – 04.09.2020, дата окончания – 30.09.2020, календарных дней – 27 (****);

- из светокопии трудовой книжки на имя ФИО1, трудового договора **** от 01.03.2008 и светокопии приказа ЗАО «Шахта ****» **** от 01.03.2008 следует, что ФИО1 принят в структурное подразделение – проходческий участок **** на должность горнорабочий поземный 3 разряда с 01.03.2008. Согласно светокопии дополнительного соглашения от 06.10.2014 к трудовому договору **** от 01.03.2008 и светокопии приказа ОАО «Воркутауголь» **** от 06.10.2014 следует, что ФИО1 переведён в ОАО «Воркутауголь» СП «**** на должность горнорабочий поземный 3 разряда с 01.11.2014. Согласно светокопии дополнительного соглашения от 22.11.2016 к трудовому договору **** от 01.03.2008 и светокопии приказа АО «Воркутауголь» **** от 22.11.2016 следует, что в связи с изменением штатного расписания ФИО1 переведён в АО «Воркутауголь» СП «Шахта ****» производственная служба Участок внутришахтного транспорта на должность горнорабочий поземный 3 разряда с 01.12.2016 (****);

- из протокола явки с повинной Л.С.А. следует, что через врача-терапевта К.Н.В. можно открывать фиктивные больничные листы нетрудоспособности за денежное вознаграждение. С К.Н.В. была договорённость – день больничного стоил 500 рублей, денежные средства делили пополам. 04.09.2020 к ней обратился ФИО1 с целью открытия больничного на 27 дней, на что она согласилась и пояснила, что один день больничного стоит 500 рублей. Они с ФИО1 встретились на 4 этаже поликлиники в коридоре и тот дал ей 13500 рублей для передачи К.Н.В. После этого, она 6 750 рублей в кабинете № 1 передала К.Н.В. за открытие ФИО1 больничного листа (****);

- из протокола явки с повинной К.Н.В. следует, что администратор **** поликлиники ГБУЗ РК «ВБСМП» Л.С.А. попросила, чтобы при обращении кого-то из её знакомых она (К.Н.В.) за вознаграждение открывала ему лист нетрудоспособности без осмотра пациента, при стоимости одного дня больничного в размере 500 рублей. 04.09.2020 Л.С.А. сообщила о том, что к ней обратился ФИО1 с целью открытия больничного листа на 27 дней, на что она (К.Н.В.) согласилась и открыла ему больничный лист без его осмотра и посещения больницы. В этот же день за данную услугу она получила от ФИО1 через Л.С.А. 6 750 рублей. Больничный лист ФИО1 закрывала лично, при этом он в больницу не приходил и его осмотр не проводился (****);

- согласно выписке из приказа ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» **** от 05.08.2019 К.Н.В. принята на работу с 05.08.2019 в подразделение врачебная амбулатория **** по профессии врач-терапевт участковый (****);

- из светокопии трудового договора **** от 05.08.2019, заключённого между ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» и К.Н.В., следует, что К.Н.В. принята во врачебную амбулаторию **** по профессии (должности) врача-терапевта участкового. В соответствии с п. 2.2 работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда (2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник ознакомлен под роспись (2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (2.2.3); неукоснительно и добросовестно соблюдать локальные нормативные акты, принимаемые работодателем и направленные на предупреждение коррупции, а также Кодекс этики и служебного поведения (2.2.7) (****);

- из распечатки обращений за медицинской помощью ФИО1 в поликлинику ГБУЗ РК «ВБСМП», светокопии карты вызова скорой медицинской помощи № 27 от 17.09.2020 следует, что 17.09.2020 в 14:24 повторный приём ФИО1 врачом-терапевтом участковым К.Н.В.; 17.09.2020 в 16:15 случай неотложной помощи, ФИО1 доставлен в больницу с диагнозом J06.9 Острая инфекция дыхательных путей неуточнённая, согласно сообщению ГБУЗ РК «ВБСМП» ФИО1 находился на стационарном лечении в инфекционной больнице в период с 17.09.2020 по 02.10.2020 (****);

- согласно выписке из приказа ГБУЗ РК «ВБСМП» от 24.07.2020 **** врачу-терапевту участковому врачебной амбулатории К.Н.В. предоставлен отпуск с 10.08.2020 по 20.09.2020 и согласно выписке из приказа ГБУЗ РК «ВБСМП» от 18.08.2020 **** К.Н.В., работающая в подразделении врачебной амбулатории **** врачом-терапевтом участковым, отозвана из отпуска без удержания компенсации с 19.08.2020 по 20.09.2020 (****);

- из заявления следует, что ФИО1 подано заявление в ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми филиала № 1 о выплате пособия по временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности № 910034899014 от 04.09.2020, работодатель заявителя АО «Воркутауголь» (****);

- из сообщения ОСФР по Республике Коми, скриншотов реестров, светокопии приказа ГУ-РО ФСС РФ по Республике Коми от 13.10.2020 № 4797-ПВ и светокопии платёжного поручения от 13.10.2020 № 868742 следует, что 08.10.2020 от АО «Воркутауголь» поступили сведения в отношении ФИО1 для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности на основании электронного листка нетрудоспособности № 910034899014, выданного ГБУЗ РК «ВБСМП» на период освобождения от работы с 04.09.2020 по 30.09.2020. На основании предоставленных сведений ФИО1 назначено пособие за период с 07.09.2020 по 30.09.2020, сумма которого составила 33832,88 рублей, которая согласно платежному поручению № 868742 от 13.10.2020 была зачислена на расчетный счет ФИО1 (****);

- из светокопии должностной инструкции врача-терапевта участкового ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» Врачебная амбулатория **** следует, что согласно Разделу 1 п. 3 – врач-терапевт участковый должен знать нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы экспертизы временной нетрудоспособности и порядок её проведения; правила оформления медицинской документации. Согласно Разделу 2 врач-терапевт участковый обязан: п.1 – осуществлять амбулаторный приём пациентов во врачебной амбулатории **** и посещения на дому; п. 3 – разрабатывать план обследования больного, уточнять объём и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; п. 4 – в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования; п. 8 – обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; п. 9 – соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии; п. 10 – участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; п. 14 – не допускать действий, провоцирующих больных на дачу подарков и других видов благодарностей за исполнение своих служебных обязанностей, а также предостерегать своих коллег от разного рода коррупционных действий; п. 15 – квалифицированно и своевременно исполнять приказы, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Согласно Разделу 4 врач-терапевт участковый несёт ответственность за: п. 1 – своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; п. 2 – организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; п. 4 – своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами. За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач-терапевт участковый может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (****);

- из протокола осмотра предметов и документов следует, что были осмотрены: 

1) CD-R диск, содержащий пять файлов с детализацией соединений абонентского номера 8-**** (свидетель Л.С.А.), из которой следует, что имеются исходящие соединения с абонентским номером 8-**** (подсудимый ФИО1) 10.09.2020 и 17.09.2020;

2) CD-R диск, содержащий файлы со сведениями о счетах, картах и движении денежных средств ФИО1, из которых следует, что на имя ФИО1 в Коми ОСБ № 558617 открыт 19.02.2019 счёт ****, карта ****, 04.09.2020 в 16:46 посредством ATM 60024138 **** произведена выдача наличных денежных средств в сумме 19200 рублей;

3) Электронный больничный лист нетрудоспособности № 910034899014 на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 освобождён от работы на период с 04.09.2020 по 30.09.2020: с 04.09.2020 по 10.09.2020 и с 11.09.2020 по 17.09.2020 – терапевт К.Н.В., с 18.09.2020 по 30.09.2020 – терапевт Л.Я.И., пред.ВК – К.Н.В. 

4) Медицинская карта амбулаторного больного **** на имя ФИО1, из которой следует, что имеется заявление от 16.05.2015 о прикреплении к медицинской организации, собственноручно составленное ФИО1 В медицинской карте имеются сведения о приёмах ФИО1: 1) 04.09.2020 врач К.Н.В., выставлен диагноз «МКБ-10 J06.9 «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная», выдать лист нетрудоспособности с 04.09.20-10.09.20, повторная явка 10.09.2020 09:12. Дата 04.09.2020 время 09:08:53.404, врач /подпись/ К.Н.В. 2) 10.09.2020 врач К.Н.В. Выставлен диагноз «МКБ-10 J06.9 «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, острый трахеобронхит». Лист нетрудоспособности продлить с 11.09.20-17.09.20. Дата 10.09.2020 время 12:16:26.442, врач /подпись/ К.Н.В.; 3) 17.09.2020 врач К.Н.В. Выставлен диагноз «МКБ-10 J06.9 «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, острый трахеобронхит, ОРВИ». Имеется запись: ВК1/14 (НА Л/Н С 04.09.20) ПРОШУ ВК ПРОДЛИТЬ Л/Н НА 13 ДНЕЙ ПО 30.09.20. Направление на госпитализацию в «ВИБ». Имеет рукописная запись: ВК № 1503 от 17.09.20 нетрудоспособен по 30.09.20 /подпись/». Дата 17.09.2020 время 14:24:00, врач /подпись/ К.Н.В.» (****);

- из светокопии постановления от 26.04.2023 следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.В. по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО1 в размере 6750 рублей) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (****);

- из светокопии постановления Правительства Республики Коми № 51 от 10.02.2020 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» и светокопии приказа Министерства здравоохранения Республики Коми № 2/54 от 10.02.2020 «О мерах по реализации постановления Правительства Республики Коми от 10.02.2020 № 51 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи»», ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» реорганизовано в форме присоединения к нему ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» (****); 

- из п.п. 2.1 и 2.2 светокопии устава ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», утвержденного министром здравоохранения Республики Коми 17.03.2020, следует, что предметом деятельности является оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренного законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения, основным видом деятельности учреждения является оказание медицинской помощи (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого ФИО1, оглашённые показания свидетелей Л.С.А., Л.Я.И. и С.М.А., показания свидетеля К.Н.В., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Суд исключает из числа доказательств оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.Н.В. (****), которые не имеют юридической силы, поскольку свидетель перед допросом не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а в судебном заседании за давностью событий не могла пояснить о событиях рассматриваемого судом деяния. В отношении свидетеля К.Н.В. уголовное дело в отдельное производство не выделялось, поэтому правила допроса, предусмотренные ст.278.1 УПК РФ, к данному свидетелю не применимы. 

Показания свидетелей, взятые судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО1, взятые в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО1 при его допросах проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему правом, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на подсудимого оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения суду стороной защиты. 

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердив оглашённые показания. Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, изобличающая подсудимого в инкриминируемом деянии, которая исключает самооговор подсудимого, оснований к чему судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что при обращении 04 сентября 2020 года к Л.С.А. не страдал заболеванием, дающим основания для освобождения от труда. 

Свидетель Л.С.А. пояснила, что, являлась посредником, согласилась на просьбу ФИО1 оказать содействие в решении вопроса с врачом К.Н.В. об открытии листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение в размере 13500 рублей, самостоятельно определив сумму «самовознаграждения» в размере 6750 рублей, неявляющейся частью взятки К.Н.В., то есть должностному лицу. В тот же день передала К.Н.В. 6750 рублей, а когда листок нетрудоспособности был К.Н.В. закрыт передала его корешок ФИО1 

Как следует из материалов дела, К.Н.В., будучи трудоустроенной на основании приказа **** от 05.08.2019 и трудового договора **** от 05.08.2019 в должности врача-терапевта участкового врачебной амбулатории **** ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», согласно должностной инструкции наделена организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а именно, была уполномочена на проведение экспертизы временной нетрудоспособности и выдачу листка нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, таким образом, она являлась должностным лицом, соответствующим критериям, указанным в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.

Из предоставленных стороной обвинения доказательств следует, что К.Н.В. за денежное вознаграждение без осмотра больного ФИО1 внесла в медицинские документы сведения, не соответствующие действительности, о наличии заболевания у ФИО1, являющиеся основанием для открытия листка нетрудоспособности. В дальнейшем на заседании врачебной комиссии, которая проводилась в отсутствии ФИО1, доложила сведения о состоянии здоровья последнего, не соответствующие действительности, которые явились основанием к продлению листка нетрудоспособности. Таким образом, К.Н.В. совершила незаконные действия. 

Ввиду изложенного, по делу установлено, что ФИО1, который не был болен, о чём последнему было достоверно известно, передал денежное вознаграждение, то есть взятку через посредника Л.С.А. должностному лицу-врачу К.Н.В. за совершение незаконных действий - открытие листка нетрудоспособности, служащим основанием для освобождения от работы в случае временной нетрудоспособности, и исчисления пособия по временной нетрудоспособности.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Защитник в прениях сторон ходатайствовал о применении к подсудимому ФИО1 примечаний к ст.291 УК РФ, которое было поддержано подсудимым. 

Примечание к ст.291 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, давшее взятку, если оно отвечает двум условиям: а) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления; б) альтернативно либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъясняется, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не выполнил одно из условий, не сообщив добровольно о преступлении.

Согласно материалам дела, решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было принято на основании рапорта оперуполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД России по г. Воркуте, в котором указано, что событие преступления было выявлено в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий (****), что подтверждается постановлением от 13.01.2023 о разрешении сотрудникам ОБЭП и ПК ОМВД России по г. Воркуте провести оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок» в отношении ФИО1 (****). Между тем с 30.05.2022 проводились оперативно-розыскные мероприятия «Стикс» в отношении Л.С.А. (****), а из показаний свидетеля К.Н.В. следует, что она осуждена за получение взятки за выдачу листков нетрудоспособности другим лицам. В совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о том, что правоохранительным органам стало известно о совершенном ФИО1 деянии в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Л.С.А., поэтому суд считает, что ФИО1 сообщил уже известные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, будучи приглашенным, принимая во внимание истекший после события преступления (более 2-х лет) период, в правоохранительные органы для дачи объяснений по информации, добытой при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что не рассматривается судом как добровольное сообщение о преступлении. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекался к административной ответственности (****), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам сторон, у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к данному преступлению, поэтому составленный с его участием протокол явки с повинной, в том числе и с указанием лиц, причастных к данному преступлению, до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о добровольности его сообщения, в котором последний лишь подтвердил уже известные правоохранительным органам обстоятельства, вместе с тем явка с повинной свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «Г», «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обратился с повинной, впоследствии при допросах давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в даче взятки, посредника и должностное лицо, получившее взятку, активно способствуя таким образом расследованию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка и хронического заболевания (****).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что последний не нуждается в реальном отбытии наказания, полагая возможным применение правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, принимая во внимание наличие у последнего иждивенцев. 

В силу правил, установленных ч.5 ст.73 УК РФ, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание, что у ФИО1 согласно сведениям, предоставленным главным врачом ГБУЗ РК «ВПБ», диагностировано «****», с учётом обстоятельств дела, с целью предотвращения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным возложить на последнего обязанность пройти профилактическое наблюдение у врача-нарколога в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница». 

При определении размера наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, поэтому отсутствуют основания для применения правил ст. 53.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельства дела, способа совершения преступления, данных о личности подсудимого, его образа жизни, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а с учётом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом Ф.С.Ф. в размере 14976 рублей и 3744 рубля подлежат взысканию с подсудимого, который в назначенные дни от услуг защитника не отказывался, трудоустроен, не страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок в 01 (один) год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать в течение 15 дней, после вступления приговора в законную силу, на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми), не менять место жительства и работы, не покидать пределов МО ГО «Воркута» без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически два раза в месяц являться в данный орган для регистрации, пройти профилактическое наблюдение у врача-нарколога в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница».

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На апелляционный период меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 14976 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей и 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля в доход федерального бюджета. 

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате