Дело №2-78/2025

24RS0040-02-2024-000809-74 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Норильск 13 марта 2025 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Зависновой М.Н., 

при секретаре Злобиной Е.А., 

с участием представителя истца Панфилова Н.А. – Юдиной В.Л.,

представителя ответчика ООО «СеверныйБыт» Малининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Никиты Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ООО «СеверныйБыт» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 90 502 рубля 94 коп., расходы по расчету ущерба 37 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 30 000 рублей; компенсация морального вреда 10000 руб.; штрафа в размере 50% взысканной с ответчика суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что Панфилов Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Норильск, 

<

адрес> которое 19 марта 2024 года было подвержено залитию в результате сгнившей резьбы на врезке ГВС на кухне в вышерасположенной квартире №, что подтверждается актом о причинении ущерба №. Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 23 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составила 661 291 рубль 24 коп. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в размере 37000 рублей, которые также просит возместить за счет ответчика. Кроме того, действиями ООО «СеверныйБыт» ему также причинены нравственные страдания, связанные с негативными переживаниями по поводу повреждения отделки жилого помещения и его имущества, денежную компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей.(т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 106).

Истец Панфилов Н.А. в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Юдиной В.Л. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Панфилова Н.А. - Юдина В.Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования подержала, указав о том, что материальный вред имуществу истца причинен по причине сгнившей резьбы на врезке ГВС по кухне, следовательно, ответчик должен возместить указанный вред, который был определен судебным экспертом в размере 90502,94 руб.; что касается расходов по оплате услуг оценщика, то эти расходы, являются необходимыми, поскольку со стороны ответчика никаких действий самостоятельно определить ущерб, не было, как и предложений в добровольном порядке возместить ущерб. Оснований для снижения штрафа, как и размера компенсации морального вреда не имеется. 

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» Малинина Е.А., действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями истца в уточенной редакции, а именно с размером ущерба, который был определен судебной экспертизой. Судебные расходы по оплате услуг представителя оставила на усмотрение суда. Требования в части возмещения судебных расходов в пользу истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, поскольку отчет составлен некорректно, завышен в несколько раз, и не может быть положен в основу судебного решения. Сумма штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик добровольно предлагал ему возместить ущерб в размере 56000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причинения ему нравственных страданий, какой-либо ремонт истец после залития не производил, доказательств о полученных нравственных страданиях истцом не представлено. 

Третье лицо Дмитриева Е.А. пояснила, что является собственником вышерасположенной квартиры, которая досталась ей в порядке наследования, не возражала против заявленных требований истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панфилов Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Норильск, 

<

адрес> (л.д. 8-9); 19 марта 2024 г. произошло затопление этого жилого помещения попричина затопления: сгнила резьба на врезке трубопровод ГВС в квартире на кухне, актом фиксации аварийного случая № от 19 марта 2024 г. (л.д. 12). 

Данный дом обслуживается управляющей организацией ООО «СеверныйБыт», которое приняло на себя обязательства оказывать за плату услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе в доме 

<

адрес>.

Согласно заключению оценщика ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 23 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составила 661 291 рубль 24 коп.(л.д. 26-77).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, и 02 октября 2024г. в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; спора между сторонами в части причины залива не возникло.

По ходатайству стороны ответчика ООО «СеверныйБыт» экспертом ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца Панфилова Н.А. по адресу: 

<

адрес> поврежденной в результате оказания услуг ненадлежащего качества. Из заключения эксперта № от 20 декабря 2024 г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> составляет 90 502 рубля 94 коп. (т. 2 л.д. 110-122).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что по общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку затопление произошло по вине управляющей компании, вина не оспаривалась, суд приходит к обоснованному выводу о том, что причиной затопления явились действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В спорных правоотношениях Панфилов Н.А. является потребителем услуги в сфере коммунального обслуживания, в связи с чем правоотношения между истцом и ООО «СеверныйБыт« регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, факт нарушения ответчикомзаконных прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать с управляющей организации в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «СеверныйБыт» после получения претензии истца 24 апреля 2024 г., копии искового заявления, данное законное требование в добровольном порядке удовлетворить отказалось, что является достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СеверныйБыт» составляет 47751,47 руб. из расчета (90502,94+5000 руб.х50%), оснований для снижения которого судом не установлено.

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так, возмещению за счет ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежат расходы истца на оплату услуг экспертов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №187 от 23 марта 2023 года в размере 37000 рублей (л.д. 15), поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных чеков от 18.04.2024г. и 27.05.2024г. (л.д. 15), договоров на оказание юридических услуг № от 18.04.2024г. и 27.05.2024г. (л.д. 84-85), истец уплатил своему представителю за консультацию, составление претензии, искового заявления и представительство в судебном заседании 30 000 рублей 00 копеек. В судебном заседании участвовала представитель истца Юдина В.Л. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, размер удовлетворенных исковых требований по отношению к размеру заявленных истцом, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей (составление иска – 10000 руб., консультация, составление претензии, изучение документов – 2000 руб., участие в трех судебных заседаниях 08.08.2024 г., 02.10.2024 г., 13.03.2025 г. по 6000 руб. за каждое).

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец Панфилов Н.А., в доход бюджета муниципального образования город Норильск по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 5148 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 3000 рублей, а всего 8148 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затоплением жилого помещения в размере 90502 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47751 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 67000 рублей 00 копеек, а всего 210254 (двести десять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 41 копейку. 

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8148 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Зависнова М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года