Дело № 1-306/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк 10 сентября 2020 года 

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего – судьи Ферапонтовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казарян В.К.,

с участием государственных обвинителей Левченко А.В., Астрелина А.А., Ильина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Иосипишиной О.А., Худякова Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30 апреля 2020 года с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут у 

<

адрес> увидел автомобиль «Тойота - Ленд Круизер 100» государственный регистрационный знак № регион, фактически принадлежащим ФИО16., зарегистрированному в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области на имя ФИО6 стоимостью 1470000 рублей с ключами в замке зажигания, входящими в комплектацию и стоимость автомобиля, а также находившимися в автомобиле и не представляющими материальной ценности комплекте резиновых ковриков в количестве пяти штук. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения указанного автомобиля, введя в заблуждение ранее незнакомого Свидетель №1, пояснив последнему, что автомобиль принадлежит ему, попросил ФИО17 отвезти его на автомобиле «Тойота - Ленд Круизер 100» государственный регистрационный знак № регион в 

<

адрес>. Свидетель №1, будучи не осведомленным о намерениях ФИО1, полагая, что действует правомерно, согласился оказать помощь ФИО1, и, управляя указанным выше автомобилем, направился в сторону Лебедянского района Липецкой области, однако в пути был задержан сотрудниками ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал: 30.04.2020 года в вечернее время Потерпевший №1 пригласил его к себе в машину «Тойота - Ленд Круизер 100» для употребления алкоголя, на что он согласился, сел к нему в машину и начал употреблять спиртные напитки. Затем между ним и Потерпевший №1 произошла драка, после которой Потерпевший №1 остался лежать на асфальте. Конкретных обстоятельств драки он не помнит, из-за чего произошла драка также не помнит. Затем какой-то парень, чьего имени он также не помнит, предложит отвезти его (ФИО1) домой на автомобиле «Тойота - Ленд Круизер 100», принадлежащем Потерпевший №1, на что он согласился и назвал ему адрес своей регистрации, по которому его следует отвезти в Лебедянский район Липецкой области. Далее он помнит, только то, что его, спящего на заднем сидении указанного автомобиля, разбудили сотрудники ДПС возле кольца трубного завода в стороне Опытной станции г. Липецка, и он пошел домой, а водителя, с которым он ехал, задержали за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие документов. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 показал (показания оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что 30.04.2020 года он употреблял алкогольною продукцию. Около 20 часов он пошел погулять по г. Липецку. У 

<

адрес> около 21 часа он увидел ранее незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и который стоял возле автомобиля «Тойота - Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак № регион. Мужчина предложил ему с ним выпить, и они сели в автомобиль, где начали употреблять алкогольную продукцию, спустя 20 минут, он попросил мужчину отвезти его в Лебедянский район Липецкой области, однако мужчина отказался. После чего, мужчина сказал ему выйти из автомобиля, и вышел сам при этом он видел, что ключ от автомобиля находиться в замке зажигания, и автомобиль мужчина не закрыл. Выйдя из автомобиля у них произошла словесная ссора, на какой именно почве он не помнит, в ходе ссоры он ударил мужчину в область лица, от чего тот упал и «отключился». Когда он увидел, что мужчина лежит без сознания, у него возник умысел на хищение его автомобиля, для дальнейшей поездки на нем в Лебедянский район, где он намеревался, продать автомобиль на разборку и выручить денежные средства за его продажу. Сев за руль автомобиля «Тойота - Ленд Круизер 100», он завел его, но не смог на нем уехать, поскольку он не умеет ездить, и у него нет водительского удостоверения. Выйдя из автомобиля, он увидел прохожего мужчину, который по внешнему виду был пьян, и к которому он обратился с просьбой довезти его до Лебедянского района, на его автомобиле, указав на «Тойота - Ленд Круизер 100», на что мужчина согласился, они сели в автомобиль, позднее он узнал, что данного мужчину зовут ФИО3. Когда они сели в автомобиль ФИО3 не видел лежащего на земле собственника автомобиля. Поехав на автомобиле ФИО3, находился за рулем, а он сидел рядом с ним. Возле Кольца трубного завода в сторону Опытной станции г. Липецка, они увидели сотрудников ДПС и остановились по середине проезжей части, он, испугавшись, перелез на заднее сиденье автомобиля. В последующем ФИО3 задержали сотрудники ДПС, а он прикинулся, что спит, немного позднее приехал эвакуатор, и он вылез из автомобиля и ушел к себе домой (л.д.133-135).

Отрицая в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного следствия, ФИО1 мотивировал их дачей в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением от 01.05.2020 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 30 апреля 2020 года около 21 часа, находясь у 

<

адрес>, совершило хищение автомобиля «Тойота - Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему (л.д.6).

Исходя из заключения эксперта № от 27.05.2020 года, рыночная стоимость автомобиля «Тойота - Ленд Круизер 100», по состоянию на 30 апреля 2020 года составляет 1470000,00 рублей (л.д. 87-107).

Из протокола опознания от 03.05.2020 следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознает ФИО1 как лицо, с которым 30.04.2020 у него произошла ссора, переросшая в драку, после которой Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего автомобиля «Тойота - Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак № регион (л.д.112-114).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиль марки «Тойота - Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.33-34).

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что он приобрел автомобиль «Тойота - Ленд Круизер 100», о чем был составлен договор купли продажи транспортного средства. Автомобиль был зарегистрирован на другого человека, но все документы от автомобиля находятся у него, поскольку автомобиль принадлежит ему. В день произошедшего, он сидел в своем автомобиле «Тойота - Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у 

<

адрес> и употреблял алкогольную продукцию. Около 21 часа он вышел из автомобиля, и хотел пойти домой, но в этот момент, к нему подошел ранее неизвестный ему ФИО1, с которым он алкоголь совместно не выпивал. В судебном заседании, после оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии в части даты совершения преступления и обстоятельств знакомства с ФИО1 заявил, что дата совершения преступления 30.04.2020 года, и то что в указанный день к нему подошел ранее неизвестный ФИО1, с которым они начали беседовать, и он предложил ФИО1 выпить с ним, на что, тот согласился. Они сели в его автомобиль «Тойота - Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак № регион, и начали употреблять алкогольную продукцию вместе, как им указывалось на следствии, а заявление в судебном заседании о том что они с ФИО1 вместе не выпивали ошибочно, связано с прошествием большого количества времени. Немного спустя ФИО1 попросил отвезти его в Лебедянский район, на что он отказался, поскольку был сильно пьян. В связи с этим он попросил ФИО1 выйти из автомобиля, и вышел сам, начиная убирать стаканчики из-под алкоголя, при этом ключи от автомобиля были в замке зажигания. Выйдя из автомобиля у них с ФИО1 произошел конфликт, на какой почве он не помнит, в ходе которой ФИО1 ударил его в область лица, и он упал при этом потерял сознание. Соседи помогли дойти ему до дома. Поскольку он плохо себя чувствовал, то дома он лег спать. Проснувшись на следующий день около 5 часов утра, он позвонил в полицию и сделал сообщение об угоне автомобиля. В результате преступления у него было похищен автомобиль «Тойота - Ленд Круизер 100» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 1470000 рублей, с ключами зажигания. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку он в настоящий момент нигде не работает. По факту причинения телесных повреждений претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании: в день случившегося около 21-22 часов к нему подошел ранее неизвестный ему ФИО1, который попросил отвезти его на его автомобиле «Тойота - Ленд Круизер 100» в Лебедянский район, на что он изначально отказался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 повторно попросил отвезти его за вознаграждение, в этот момент он согласился. Подойдя к указанному автомобилю, он увидел, что автомобиль был заведен, рядом с автомобилем он никого не видел, кроме ФИО1, поскольку было темно на улице. Сев за руль автомобиля, рядом с ним на пассажирское сидение сел ФИО1, который пояснил ему, что это его автомобиль, но он не может поехать на нем, поскольку очень сильно пьян, не знает, как выехать и боится зацепить кого-то. Тогда он (Свидетель №1) согласился вывезти ФИО1 до Лебедянского шоссе, и они тронулись. Подъехав к кольцу трубного завода в направлении Опытной станции, он увидел сотрудников ДПС и остановился на остановке где неподалеку стояли сотрудники ДПС, в этот момент он сказал ФИО1, чтобы тот пересаживался, так как машина его, но он (ФИО1) перелез на заднее сиденье автомобиля, а он вылез и более в автомобиль не садился. Затем, к нему подошли сотрудники ДПС которые представились и показали свои служебные удостоверения, ФИО1 был на заднем сидении и как ему казалось, спал. Его попросили предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он, пояснил, что у него с собой нет документов на автомобиль, и нет водительского удостоверения. Когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Тогда на него был составлен административный материал по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в котором он расписался по данным, которые он со слов сообщил сотрудникам ДПС. Куда делся ФИО1 и уходил ли он, ему неизвестно. После того как на него составили административный материал его отпустили. 

Исходя из копии административного материала в отношении Свидетель №1, он был задержан 30.04.2020 г. на автомобиле «Тойота - Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.62-75).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку. 30.04.2020 года находился на дежурстве со своим напарником Свидетель №2 Осуществляя патрулирование, находясь по адресу 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 

<

адрес> около 23 часов, их экипажем был остановлен автомобиль «Тойота - Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак № регион, который остановился недалеко от патрульного автомобиля, водитель данного автомобиля покинул водительское место и пересел на переднее пассажирское сиденье, а пассажир который находился на переднем пассажирском сидении перелез на заднее сидение. Данная ситуация их заинтересовала, и они подошли к данному автомобилю. Подойдя они представились, и продемонстрировали свои служебные удостоверения, попросили человека, сидевшего на переднем пассажирском сидении, предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина пояснил, что у него с собой нет документов на автомобиль и нет водительского удостоверения. Они проверили в базе данных этого мужчину, им оказался Свидетель №1. Свидетель №1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что в присутствии двух понятых Свидетель №1 отказался. Тогда им был составлен административный материал по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и автомобиль был поставлен на специализированную стоянку, автомобиль в розыске на момент указываемых событий не находился. Пассажир, который находился на заднем сидении вышел из автомобиля только при его эвакуации и ушёл.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что работает в ООО «Спец-Транс» расположенный по адресу 

<

адрес> в должности охранника - контролера. 30.04.2020 года в ночное время в ООО «Спец-Транс» на эвакуаторе по постановлению сотрудников ДПС был доставлен автомобиль «Тойота - Ленд Круизер 100» государственный регистрационный знак № регион (л.д.46-48).

Согласно протоколу выемки 03.05.2020 года со штрафстоянки по адресу 

<

адрес> изъят автомобиль «Тойота - Ленд Круизер 100» государственный регистрационный знак №, с ключом от него (л.д. 50-51).

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Совершенное ФИО1 покушение на хищение являются 

<

данные изъяты>, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и подсудимый осознавал данное обстоятельство.

ФИО1 совершено покушение на хищение в особо крупном размере, поскольку сумма похищенного имущества в размере 1470000 рублей, превышает один миллион рублей, установленный для указанного квалифицирующего признака ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным, суд исходит из показаний потерпевшего об обстоятельствах завладения автомобилем его после распития им спиртного со ФИО1 и потери им (Потерпевший №1) сознания, показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 обращался к нему за помощью в доставке его на автомобиле «Тойота - Ленд Круизер 100» в Лебедянский район Липецкой области, протокола выемки автомобиля «Тойота - Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак № регион на штрафстоянке после задержания сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №2, лица им управляющего - Свидетель №1 по просьбе ФИО1, других материалов дела, исследованных в судебном заседании.

При этом суд считает, что подсудимый не смог довести свой умысел на хищение автомобиля до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомобиль под управлением Свидетель №1 со ФИО1, введенным в заблуждение ФИО1 о том, что он является собственником автомобиля, был задержан по пути в Лебедянский район Липецкой области сотрудниками ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Свидетель №3 и Свидетель №2

Суд считает доказанным, что ФИО1 имел умысел именно на хищение, автомобиля, а не на его угон, как он это показывал в судебном заседании, поскольку из его показаний на предварительном следствии следует, что «когда он увидел, что мужчина (Потерпевший №1) лежит без сознания, у него возник умысел на хищение его автомобиля, для дальнейшей поездки на нем в Лебедянский район, где он намеревался, продать автомобиль на разборку и выручить денежные средства за его продажу». Изменение показаний в судебном заседании подсудимым суд расценивает, как способ уменьшить ответственность за содеянное. При этом его заявление в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии он давал в состоянии опьянения нельзя признать соответствующими действительности, поскольку они даны в присутствии адвоката и при этом ни сам ФИО1, ни адвокат соответствующих заявлений при допросе не делали.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые тяжкое преступление, на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОПНД» не состоит (л.д.140), на диспансерном учете ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д.139), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.147).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что от 

<

адрес> 30.04.2020 года около 21 часа 00 минут он совершил хищение автомобиля «Тойота - Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак № регион (л.д.115). В судебном заседании явку с повинной не признал. В то же время, суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, хотя и не признает её доказательством и не основывает на ней выводы о виновности ФИО1, но полагает её ненадлежащее оформление в отсутствие адвоката не виной ФИО1, а следствием деятельности сотрудников полиции, адвоката не пригласивших.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу, что назначения дополнительного вида наказания в отношении ФИО1 не требуется. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 6100 рублей подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 является трудоспособным лицом и не имеет инвалидности. Отсутствие работы в настоящее время не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота - Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак № регион, с ковриками для ног пассажиров, ковриком в багажнике, и ключом от него – возвратить Потерпевший №1

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 6100 рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.А. Ферапонтова