Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 25.08.2017 г. 

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко Е.И. с участием:

старшего помощника прокурора Карагинского района Мартынюка Д.И., 

ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Карагинского муниципального района (далее – КДНиЗП, Комиссия) ФИО1, 

ФИО3,

рассмотрев в здании Карагинского районного суда в 

<

...> протест и.о. прокурора Карагинского района Дмитриева В.В. на постановление КДНиЗП № 9 от 12.07.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, не работающей, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ :

указанным постановлением КДНиЗП ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35. КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который, как отражено в постановлении, 26.05.2017 г. в 23 ч.35 мин. катался по п. Оссора с друзьями на мотоцикле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том, что в соответствии с решением суда от 08.11.2016 г. обязан с 21 ч.00 мин. до 07. час. 30 мин. находиться дома.

Прокурор в протесте просит постановление КДНиЗП отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, наличия процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

При пересмотре дела об административном правонарушении судом прокурор настаивал на удовлетворении протеста, заявил о необходимости прекращения производства по делу.

Представитель КДНиЗП в судебном заседании полагал протест необоснованным, постановление - законным.

ФИО4 поддержала протест прокурора.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав доводы протеста и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Положения ч. 1 . ст.1.6 КоАП РФ устанавливают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

По ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей, согласно которой родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Ч. 1 ст. 5.35. КОАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как следует из представленных суду материалов дела основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужили рапорты сотрудников полиции, согласно которым в ходе проведения рейда 26.05.2017 г. был остановлен мотоцикл с подростками, одним из которых был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения. Сведения о времени изложенных событий в рапортах расходятся – инспектором ПДН в рапорте указано, что ФИО2 катался по улицам поселка до 23.35 мин., а государственный инспектор ПДД определил время обнаружения подростков за пределами поселка в 23.50, указав, что после обнаружения несовершеннолетние были доставлены в ОП №18 Корякского МО МВД России и переданы инспектору ПДН ФИО9. 

Инспектором ПДН ГУУП и ПДН ОП №18 Корякского МО МВД России ФИО9 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что она в период с 26.05.2017 по 27.05.2017 г. недолжным образом осуществляла свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 26.05.2017 г. до 23 ч.35 мин. вместе с друзьями катался по улицам п. Оссора на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения, в то время как по решению суда должен находиться дома с 21 часа до 07 час.30 мин. Деяние квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии № 9 от 12.07.2017 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Формулировка события правонарушения в постановлении аналогична протоколу об административном правонарушении, при этом в постановлении приведены объяснения ФИО4, согласно которым она 26.05.2017 г. в 20.45 отправила сына домой и думала, что он находится дома. Около 2 ч. ночи ФИО2 пришел на дачу, где она проживает с сожителем, с инспектором ПДН со слов которого сын находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательствами вины ФИО4 признаны административный протокол № ПР020038 от 27.05.2017 г., рапорты инспектора ПДН и государственного инспектора БДД ОГБДД, объяснения ФИО4 и ФИО2, объяснения ФИО10, акт освидетельствования ФИО2, обзорная справка. 

Оценивая доводы протеста, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что коллегиальным органом ФИО4 привлечена к административной ответственности необоснованно, поскольку состав правонарушения в действиях ФИО4 отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении от 27.05.2017 г., составленном инспектором ПДН ОП №18 Корякского МО МВД России ФИО9, не конкретизировано, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение ФИО4 родительских обязанностей. Констатация факта нахождения несовершеннолетнего в ночное время на улице с признаками алкогольного опьянения при установлении судом обязанности находиться дома сама по себе не свидетельствуют о неисполнении родительских обязанностей и нарушении прав ребенка. 

Само по себе нахождение ФИО2 в легкой степени опьянения в ночное время на улице состав правонарушения не образует.

При том, что контроль за поведением несовершеннолетнего в соответствии с решением Карагинского районного суда от 08.11.2016 г., обязывающим последнего находиться дома с 21 ч.00 мин. до 7 час. 30 мин., возлагался не на родителей, а на Комиссию по делам несовершеннолетних, оснований для вывода об административном правонарушении в этой части не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме отсутствия состава правонарушения, по материалам следует отметить и несоблюдение процессуальных требований.

Как следует из представленных суду материалов, объяснения ФИО4 давались инспектору ПДН ГУУП и ПДН ОП №18 Корякского МО МВД России ФИО9 в рамках ч. 1 ст. 86 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, без разъяснения прав ч.1 25.1 КоАП РФ, поэтому быть положенными в основу постановления о привлечении к административной ответственности быть не могут.

Объяснения ФИО10 также отобраны в порядке уголовного судопроизводства, при этом права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении не разъяснялись, указанное лицо в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не указано. В материалах дела имеется лишь копия документа без указания места нахождения оригинала.

В оспариваемом постановлении данных об участии при рассмотрении дела ФИО4 либо ее защитника, равно как и сведений об ее отсутствии при надлежащем извещении, не содержится. Сведения о наличии заявлений, ходатайств или их отсутствии в материалах дела не представлены.

На основании ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу, разъясняются их права и обязанности лиц, участвующих в деле, рассматриваются заявленные ходатайства и отводы, заслушиваются объяснения лица.

Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае не предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, его представителю этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В отсутствие указанных выше сведений постановление не может быть признано законным, поскольку лишает возможности сделать однозначный вывод о соблюдении прав лица, привлекаемого к ответственности.

Вызывает сомнение правомочность КДНиЗП при принятии решения в ходе заседания в представленном составе. Как следует из постановления, председательствующей в заседании комиссии была ФИО11, не являющаяся при этом ни председателем Комиссии, ни заместителем председателя, уполномоченным согласно п. 16 Положения о КДНиЗП, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.2013 г. № 995, председательствовать на заседании комиссии. 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности – отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч.1. ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1, п. 3, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

протест и.о. прокурора Карагинского района Дмитриева В.В. удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав №9 от 20.07.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в 10-дневный срок.

Судья