Дело № 2- 856/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Ленинский районный суд гор. Барнаула в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Евсеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сервис» о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сервис» о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю в результате падения снежной массы с крыши обслуживаемого дома ответчиком по адресу ул. ФИО4 67 А гор. Барнаула. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда ... 04.02.2017г. около 10 час произошел сход снежной массы с крыши дома № 67 А по ул. ФИО4 гор. Барнаула на принадлежащий истцу автомобиль, который в момент схода снежной массы припаркован был возле дома. В результате схода снежной массы автомобилю Мазда ... по заключению № ... ООО « А. был причинен ущерб в размере 115 700 рублей. Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст. 39, 161 ЖК РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006г не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества 

<

...> а именно в уборке крыши от снега, что привело к возникновению данного ущерба. В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии. 

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что проживает в ///. 03.02.2017г он поставил принадлежащий ему автомобиль Мазда 3 ... на парковку возле 

<

...>. 04.02.2017 года его знакомая сообщила ему, что на автомобиль упал снег с крыши 

<

...>. После того, как на автомобиль был поврежден снегом, он автомобиль с места происшествия не трогал и не использовал. Автомобиль, до его осмотра сотрудником ООО «А.» находился на том месте, где на него упал снег. Фотографии автомобиля экспертом сделаны именно на том месте, где стоял автомобиль на момент падения снега. После чего, он из отделения «С.» получил видеозапись падения снега, на которой видно, что снег падает с права на лево под углом. Падение снега с данной траекторией возможно было только с козырька 

<

...>. Дом 67 по ул. ФИО4 находился от автомобиля на горазда дальним расстоянии чем 

<

...> в связи с чем исключает возможность падение снега с крыши 

<

...>. Автомобиль в настоящее время восстановлен и продан. В настоящее время со знакомой он связь не поддерживает, по этому в судебное заседание доставить её не может. На видео видно, что в момент падения снега стоит его знакомая и незнакомый мужчина, который подошел к ней и оставил свой телефон, как очевидец упавшего снега на автомобиль. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном обьеме. Согласен был с выводом экспертизы о вероятном падении снежной массы на автомобиль истца с верхних частей 

<

...> и не согласен был с заключением об исключении повреждений автомобиля переднего стекла и передней правой двери и задней левой боковины, как полученные ранее, то есть до падения снежной массы. В данном случае в действиях истца не имеется грубой неосторожности, так, как автомобиль был припаркован истцом в предусмотренном парковочном месте. Управляющая компания сама предусмотрела парковку в данном месте. Кроме того, управляющая организация не обеспечила водителей информационными табличка о сходе снега либо загораживающими лентами подъезд. Так же на видео и фотографиях видно, что автомобиль истца находится в парковочном месте на значительном расстоянии от 

<

...>. 

Представитель ответчика ООО УК «Сервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что прямых доказательств того, что снежная масса упала с 

<

...> дела не содержат. Заключение по экспертизе носит вероятностный характер. Кроме того просила учесть, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, так, как последний в нарушение п 6.39 СниПА 2.0701-89 Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений ближе чем 10 м припарковал свой автомобиль к д. 67 А по ФИО4, что видно из предоставленных фотографий и видео. 

Третье лицо ООО УК «ЖЭК» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии. 

Свидетель со стороны истца Л. в судебном заседании пояснил, что 04.02.2017г в утреннее время он привез свою знакомую Т. в салон красоты, который расположен в 

<

...>.. Он вышел на улицу и находился возле входа в дом. Рядом с ним находился на парковке автомобиль Мазда .... Через некоторое время с д. 67 А по ФИО4 на крышу автомобиля Мазда упала снежная масса, он являлся очевидцем. Снег падал со стороны балконов и его немного снесло ветром. После падения на автомобиле была помята крыша и образовалась трещина на лобовом стекле. Рядом находилась девушка, которая сказала, что знает собственника автомобиля. Он дал ей номер сотового телефона, что бы быть в случае необходимости свидетелем. На следующий день собственник автомобиля позвонил ему и он согласился быть свидетелем произошедших событий. В судебном заседании подтвердил видеозапись предоставленную истцом момент падения снежной массы на крышу автомобиля Мазда. 

Свидетель со стороны истца Т.. в судебном заседании пояснила, что 04.02.2017г она со своим знакомым Л. подъехали к 

<

...> так, как ей надо было в парикмахерскую. Она находилась в машине, а Л. вышел на улицу. Через некоторое время она услышала хлопок и сработала сигнализация на автомобиле красного цвета. Она поняла, что на автомобиль ... упал снег. Через некоторое время подошел Л. и пояснил, что дал свой номер телефона женщине которая знает владельца автомобиля на который упал снег. 

Свидетель со стороны ответчика В. в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты> в УК «Сервис». В начале февраля примерно с 1-3 число 2017г он залез на крышу 

<

...> снега на крыше не было. Он слышал разговор, что на автомобиль Мазда упал снег и видел повреждения у автомобиля, который стоял у подъезда д. 67А. 

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> в УК «Сервис» и проводит 

<

данные изъяты> в 

<

...>. Раз в неделю она должна следить за состоянием крыши д. 67 А, что бы на ней не было снега. Она не помнит поднималась ли на крышу дома в период с 1 по 5 февраля 2017г. С данного дома снег ни разу за зиму не убирался. 

Эксперт В. в судебном заседании пояснил, что падение снега с 

<

...> на автомобиль Мазда – исключено, так, как на предоставленном изображении видео точно видно движение воздушных масс от д. 67 А, с учетом времени падения снежной массы её направления наиболее вероятно что сход снежной массы произошел с верхней части 

<

...>. Кроме того повреждения передней правой двери и задней левой боковины на автомобиле Мазда были получены ранее. Переднее ветровое стекло так же имело повреждение в виде горизонтальной трещины полученное ранее в результате эксплуатации в холодное время ( нагрев печкой отопителя), либо наезд на препятствие. После падения снежной массы на лобовом стекле автомобиля Мазда возникли вертикальные повреждения. Однако в соответствии с ГОСТ Р 51709 -2001 ГосСтандарт РФ « Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», автомобиль Мазда нельзя было использовать с имевшейся горизонтальной трещиной на переднем лобовом стекле, которая возникла до 04.02.2017г. Данное лобовое стекло подлежало замене еще до того, как на него упала снежная масса. Таким образом появившееся повреждения в виде вертикальной трещины на лобовом стекле, не принесла ущерб собственнику, так, как лобовое стекло было уже не пригодно к эксплуатации и подлежало замене еще до 04.02.2017г в виду имевшейся ранее горизонтальной трещины.

Эксперт Н. в судебном заседании пояснил, что вывод по сумме ремонтно-восстановительных работ делал на основании повреждений, которые были установлены экспертом В. 

Выслушав представителей сторон, экспертов исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требований истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора купли продажи от +++ ФИО1 стал собственником автомобиля Мазда ..., приобретя его у Г. за 

<

данные изъяты> рублей. ( л.д. 6-7). 

09.02.2017г истец обратился с заявлением в УК «Сервис», что бы последняя возместила причиненный ущерб. ( л.д. 8). 

В ответе ООО «Управляющая компания Сервис», от 16.02.2017г отказывает возмещать ущерб, так, как полагает, что не имеется доказательств, что снег упал с крыши 

<

...> ( л.д. 9) 

По факту ущерба причиненного автомобилю Мазда ... сходом снежной массы отделом полиции по Центральному району проводилась проверка, материалы проверки были переданы в административную комиссию при администрации Центрального района ( л.д. 39).

Согласно ответа администрации Центрального района гор. Барнаула материал проверки по заявлению ФИО1 о причиненном ущербе автомобилю сходом снега поступал в администрацию из отдела полиции по Центральному району, но в дальнейшем был утрачен. ( л.д. 85). 

Изучив доказательства по данному делу суд считает, что 04.02.2017г произошел сход снежной массы с верхних частей крыши дома № 67 А по ул. ФИО4 гор. Барнаула на принадлежащий истцу автомобиль Мазда ..., который в момент схода снежной массы был припаркован возле дома. В результате схода снежной массы автомобилю Мазда ..., был причинен ущерб. 

Доказательствами данных обстоятельств является предоставленная видеозапись истцом, на которой отчетливо видно, что произошел сход снежной массы с верхних частей крыши дома № 67 А по ул. ФИО4 гор. Барнаула на принадлежащий истцу автомобиль Мазда ..., который в момент схода снежной массы был припаркован возле дома. Падение снежной массы произошло на крышу автомобиля. 

Свидетель по делу Л. в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем того, как произошел сход снежной массы с верхних частей крыши дома № 67 А по ул. ФИО4 гор. Барнаула на принадлежащий истцу автомобиль Мазда .... Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется так, как и не установлено, что он является заинтересованным лицом по делу. В судебном заседании свидетель указал на себя на видеозаписи, в тот момент, когда передавал номер телефона девушке, после падения снежной массы на автомобиль. 

Показания свидетеля не противоречат обстоятельствам установленных видеозаписью в момент падения снега. Показания последовательны и согласуются с предоставленной видеозаписью. 

Согласно заключения технической экспертизы выполненной О. 10.08.2017г установлено, что наиболее вероятно, что сход снежной массы произошел с верхней части 

<

...> автомобиля МАЗДА ..., произошли вероятнее всего в результате падения «Снежной массы с верхних частей дома 67 А. ( л.д. 149-150). Как пояснил в судебном заседании эксперт В. что падение снега с 

<

...> на автомобиль Мазда – исключено, так, как на предоставленном изображении видео точно видно движение воздушных масс от д. 67 А, с учетом времени падения снежной массы её направления наиболее вероятно что сход снежной массы произошел с верхней части д. 67 А по ФИО4.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно протокола собрания собственников помещений от 31.03.2015г ООО «Управляющая компания сервис является управляющей компанией 

<

...>. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 25 ст. 13 Правил организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, строений, сооружений обязаны очищать крыши домов. Зданий, строений, сооружений и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), производившей очистку крыши.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком в части надлежащей уборки верхних частей 

<

...> от снежных масс. 

При определении размера ущерба причиненного автомобилю Мазда ... суд руководствовался следующим.

Как пояснил эксперт В., повреждения передней правой двери и задней левой боковины на автомобиле Мазда были получены ранее. Переднее ветровое стекло так же имело повреждение в виде горизонтальной трещины полученное ранее в результате эксплуатации в холодное время ( нагрев печкой отопителя), либо наезд на препятствие. После падения снежной массы на лобовом стекле автомобиля Мазда возникли вертикальные повреждения. Однако в соответствии с ГОСТ Р 51709 -2001 ГосСтандарт РФ « Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», автомобиль Мазда нельзя было использовать с имевшейся горизонтальной трещиной на переднем лобовом стекле, которая возникла до 04.02.2017г. Данное лобовое стекло подлежало замене еще до того, как на него упала снежная масса. Таким образом появившееся повреждения в виде вертикальной трещины на лобовом стекле, не причинила ущерб собственнику, так, как лобовое стекло не было пригодно к эксплуатации и подлежало замене еще до 04.02.2017г в виду имевшейся ранее горизонтальной трещины.

Следовательно суд считает, что экспертом правомерно не были учтены следующие повреждения: повреждения передней правой двери и задней левой боковины на автомобиле, переднего ветрового стекла.

Таким образом, согласно заключения судебной-технической экспертизы в результате падения снежной массы автомобилю Мазда ... были причинены следующие повреждения панель крыши, заглушка в отверстии в молдинге крыши левая передняя, зеркало з\вида в салоне, обшивка салона в крыше, усилители крыши 4 шт, осколки стекла в салоне ( л.д. 150). 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной О. от 23.08.2017г рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мазда ... ( материальный ущерб ) с учетом заключения эксперта В.. на дату ДТП с учетом износа составляет 81521 рублей. 

С учетом того, что истец просил взыскать сумму ущерба с учетом износа, то в соответствии с данным заключением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81521 рублей. 

Доводы ответчика, что истец в данном случае проявил грубою неосторожность, а именно, что истец припарковал автомобиль в запрещенном месте являются несостоятельными. Какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо иные знаки о возможном причинении вреда на месте происшествия не установлены. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения материалы дела не содержат.

Процент удовлетворенных исковых требований составил (70.4) = 81521 *100: 115700 рублей. Следовательно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований 3514 руб *70.4% : 100= 2473 руб 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 81521руб. в возврат уплаченной госпошлины 2473 руб. 85 коп., а всего 83994 рублей 85 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца, через Ленинский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года 

Судья А.А. Степанов