РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Борисовой М.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Андреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ссылаясь на то, что дата. в результате ДТП, произошедшего на автомобильной дороге адрес», виновником которого является ФИО5, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. С места происшествия истец был доставлен в ***. ФИО1», где проходил лечение с дата. находился на больничном листе. Постановлением по делу об административном правонарушении Ставропольского районного суда Самарской области от дата. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ***. По факту ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 130 250 рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он на протяжении длительного времени проходил лечение, потерял высокооплачиваемую работу. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, просил снизить размер компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении Ставропольского районного суда Самарской области от дата. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что дата. в результате ДТП на автомобильной дороге адрес» водитель ФИО5, управляя автомобилем «***», г/н №..., допустила выезд на полосу встречного движения, где последовало столкновение с автомобилем ***, г/н №..., под управлением ФИО2, вследствие чего, пассажирам ФИО4, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Установлено, что по факту ДТП потерпевший ФИО4 был доставлен в ***. ФИО1», где проходил стационарное лечение с дата., что подтверждается листом нетрудоспособности №... (л.д. 6).

Кроме того, ФИО4 в период с дата. проводилось амбулаторное лечение, о чем свидетельствуют выданные листы нетрудоспособности *** адрес (л.д. 7-8).

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с заключением эксперта ***.

Судом установлено, что на момент ДТП истец работал по должности ***». 

На основании приказа работодателя №...-к от дата связи с полученной травмой ФИО4 был переведен на должность *** с установлением должностного оклада в размере 7 900 рублей.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 130 250 рублей, что подтверждается представленными по запросу суда материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности прохождения истцом лечения. Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических и услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором оказания юридических услуг от дата, квитанциями на оплату услуг от 27.06.2018г., 30.07.2018г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: