Дело №12-158/2021

УИД 18MS0029-01-2021-001565-70

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием защитника – адвоката Колупаева И.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ – управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, выразившегося в управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), с учетом получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), в установленный законом срок ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал:

как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2015 года №34-АД14-8, из диспозиции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ответственность предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак. Ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ возможна только при наличии прямого умысла, а не косвенного, признаки которого описаны мировым судьей. Наличие отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства о том, что регистрация транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ не говорит о том, что по истечении ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автоматически снимается с регистрационного учета в органах ГИБДД. Судом не приведена ссылка на норму права в подтверждение такого утверждения. Указание суда на «настоящее свидетельство» не относится к юридическим терминам и применено некорректно;

указание суда на обязанность ФИО1 проверить транспортное средство основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не соответствует нормам права применительно к сложившейся ситуации. Судом не указано, какие именно нормы ПДД – Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО1 были нарушены;

при указании суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности ранее, не указано к какому именно административному правонарушению привлекался и когда это было. Не прошел ли срок в течение которого лицо считается привлекавшимся к административным правонарушениям (ст.4.6 КоАП РФ) и было ли привлечение/не привлечение ФИО1 к административной ответственности отягчающим/смягчающим обстоятельством при вынесении постановления;

из имеющихся в материалах дела доказательств (договор возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства к нему, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений собственника транспортного средства ФИО, а также рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) следует, что ФИО1 не был осведомлен о том, что на управляемом им транспортном средстве установлены не зарегистрированные (снятые с учета) государственные регистрационные знаки. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Об извещении привлекаемого к ответственности лица ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует отчет о доставлении sms-извещения на указанный им в соответствующем ходатайстве номер телефона. В судебное заседание ФИО1 не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы защитник - адвокат Колупаев И.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вина ФИО1 не установлена. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль, которым управлял ФИО1, был поставлен на учет за ФИО в связи с оформлением договора купли-продажи. Старые номера по новым правилам не сдаются. У ФИО было на руках два госномера – новый, который получил при регистрации и старый. Автомобиль находился долго на ремонте. Новые номера ФИО забыл поменять. Когда ФИО1 вышел в рейс, ему дали старое свидетельство о регистрации транспортного средства. В рейсе его остановили сотрудники ДПС, проверили что номера, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не зарегистрированы, что подтверждается показаниями свидетеля. ФИО1 на момент выхода в рейс не знал и не мог знать, что на транспортное средство зарегистрирован новый номер. Термин «подложный номер» обширный. ФИО1 не вносил фактические изменения, не сменял в номере цифры, буквы. При регистрации автомобиля были выданы новые номера, а старые остались. Возможно есть состав по ч.3 указанной статьи в отношении иного лица. Автомобиль и свидетельство о регистрации были переданы ФИО1 по акту. На автомобиль было два свидетельства о регистрации. ФИО1 было передано старое свидетельство с госномером №. ФИО1 в силу юридической неграмотности не имеет понятия и не разделает собственника Общество с ограниченной ответственности или физическое лицо директор Общества. Для негоООО 

<

данные изъяты> и ФИО одно и тоже лицо. В путевом листе также указаны старые госномер и свидетельство о регистрации. ФИО1 не знал, что на автомобиль получен новый регистрационный знак. ФИО в связи с тем, что автомобиль находился на протяжении полутора месяца на ремонте забыл сменить номера. Из рапорта инспектора 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 связался с ФИО, который сказал, где в машине находятся новые номера и свидетельство ТС. Трудовых отношений между 

<

данные изъяты> и ФИО1 нет. На автомобиле ездит также другой водитель. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО. Транспортное средство было приобретено по договору лизинга между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Потом было заключено соглашение о замене стороны в договоре. После погашения лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было переоформлено на ФИО. Представленное извещение о ДТП подтверждает, что после рассматриваемого события (в отношении ФИО1) автомобиль ездит с новыми номерами.

Выслушав объяснения защитника, изучив представленные в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> ФИО1 осуществлял управление транспортным средством 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.01.2015 N 34-АД14-8, на которое ссылается сторона защиты в обоснование жалобы,, под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Вывод об управлении ФИО1 транспортным средством при указанных обстоятельствах, инкриминированного ему правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, мировым судьей сделан, как следует из оспариваемого постановления, на основании представленных в материалах дела письменных доказательств: вышеуказанный протокол об административном правонарушении, карточка правонарушений, рапорт, свидетельство о регистрации, фотографии, карточки учета, сведения, объяснения, копия паспорта.

С данным выводом суд согласиться не может, поскольку последний основан на неверном толковании представленных в материалах дела доказательств.

В материалах дела имеются следующие письменные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Продавец) и 

<

данные изъяты> (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец принял обязательство передать в собственность Покупателя транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, а Покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить его стоимость (п.1.1, 1.2 Договора) (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и 

<

данные изъяты> договору последний уступил права и обязанности Покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представленными в материалах дела копией паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и карточками учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № подтверждается постановка подразделением ГИБДД на учет транспортного средства за соответствующими лицами:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, основание – договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, особые отметки: регистрация до ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, основание – договор, особые отметки: регистрация до ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №; 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, основание – договор №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (Исполнитель) принял обязательство по заданию ФИО (Заказчик) оказать услуги по управлению автомобилем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены Договором. Пунктом 2.3.1 Договора стороны установили обязанность Заказчика передать Исполнителю автомобиль и соответствующую документацию на основании Акта приема-передачи, подписанного сторонами (Приложение №) (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Заказчик передал, а Исполнитель принял:

транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, г/н №,

свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ водителю транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 выдан путевой лист № (собственник ФИО) на перевозку грузов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Представленные стороной защиты в ходе рассмотрения жалобы документы, содержащие сведения об эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> с действительным государственным регистрационным знаком №, датированные периодом после ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты обнаружения инкриминированного привлекаемому лицу правонарушения, доказательственного значения для установления юридически значимых обстоятельств не имеют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль какое-то время стоял без работы, переоформил на свое имя в зимнее время, чтобы не перевешивать номера. Положил новые номера и свидетельство транспортного средства в кабину. В марте месяце, когда принял на работу ФИО1, забыл о том, что делал переоформление и отправил его со старыми номерами, в результате этого и произошел инцидент. Путевой лист выписывал он (свидетель). Были указаны старые номера. ФИО1 на момент выхода в рейс не знал о том, что транспортное средство перерегистрировано и получены новые государственные знаки. 

Показания допрошенного свидетеля согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами, из которых следует, что транспортное средство было передано ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, также получено свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указаны данные о транспортном средстве с указанным государственным регистрационным знаком. 

Из представленного в материалах дела рапорта инспектора ДПС 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>) следует, что верные свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный регистрационный знак № водителем ФИО1 были предоставлены после его разговора с непосредственным начальником ФИО, что согласуется с изложенной стороной защиты позицией о том, что на дату обнаружения нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не знал и не мог знать о наличии выданных на транспортное средство новых государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в деле отсутствуют. 

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.В.Шалагина