УИД № 71RS0027-01-2023-003391-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Медик» по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, Морозова А.Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-223/2024 по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик», ФИО3, Морозову Алексею Юрьевичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Медик», указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ. В объявлении его форма заявлялась очной, но фактически оно было очно-заочным, поскольку часть голосов передавалась через WhatsApp. Такой способ голосования не предусмотрен федеральным законом № 217-ФЗ и уставаом СНТ «Медик». Внесенные в повестку вопросы об избрании органов управления, утверждения сметы, порядка внесения и размера взносов, строительства на общих землях не могли разрешаться в очно-заочной форме. Председателем собрания был избран ФИО4, не являющийся членом СНТ. Протокол общего собрания он подписал неправомочно. У общего собрания отсутствовал кворум, поскольку голоса отсутствовавших членов СНТ не подтверждены доверенностями, расчет велся не из реального количества собственников 56 человек, а от благонадежных садоводов 44 человек. Вопрос о скважине не заявлялся в повестке дня, но фактически по нему было принято решение, перед котором организаторы собрания потребовали удалиться тех садоводов, которые в оплате скважины не участвовали. Строительством скважины ей, ФИО7, перекрыли свободный доступ к земельному участку. Истец просила признать недействительным протокол общего собрания СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска и просил признать недействительными все решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, указав, что считает неактуальным реестр членов СНТ «Медик», так как до собрания 6 участков (3, 8, 20, 48, 51, 52) поменяли собственников, новые собственники не принимались в члены СНТ, но их голоса учтены в расчете кворума. При обсуждении вопроса о финансово-экономическом обосновании размера взноса за 1 сотку 1054 руб. членам СНТ не была представлена схема расчета. Предложенная смета не содержала записей об ответственных лицах. Вопрос о замене члена правления Морозова А.Ю. на ФИО8 в нарушение п.15 ст.17 федерального закона № 217-ФЗ был включен в раздел «Разное». В ходе голосования не проводился подсчет поднятых за решение рук, бралось количество голосов в регистрационном листе. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены правления СНТ «Медик» в составе до ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3, Морозов А.Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердила. В дополнение к ним пояснила, что она является членом СНТ «Медик» с ДД.ММ.ГГГГ. О проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания она узнала примерно за одну неделю до его проведения, прочитав объявление на доске. В объявлении указывались дата, время собрания, 5 вопросов повестки дня. Отсутствовало упоминание о том, где можно ознакомиться с документами, подлежащими обсуждению на собрании. Собственники дач №-№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не принимались в члены СНТ, их голоса не должны учитываться в кворуме общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности на участие в общем собрании оформлены неправильно. В 2019 году ФИО3 не являлся председателем СНТ, поэтому не мог заверять доверенности. ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам она пришла к площадке у сторожки, видела других садоводов. Она была намерена узнать наличие приходно-расходной сметы. Она не регистрировалась как участник собрания. По предложению председателя правления ФИО3 председателем собрания был избран ФИО4, арендатор земельного участка и не член СНТ. Участники собрания поднимали руки, голосуя «за». Повестка дня вопроса «Разное» была увеличена включением в нее вопросов опиловки деревьев. Такой вопрос требовал финансирования, поэтому его необходимо было разрешать при определении размера членских взносов. В предварительной повестке отсутствовал вопрос о переизбрании кого-либо из членов правления. При обсуждении вопроса о расходах на строительство скважины ее, истца, незаконно, удалили с общего собрания. Общим собранием определен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовые последствия их выплаты, с чем она не согласна и что нарушает ее права члена СНТ «Медик». Смета расходов СНТ на ДД.ММ.ГГГГ общим собранием не обсуждалась и не принималась. Организаторами собрания незаконно рассчитан кворум из числа участвовавших в общем собрании садоводов, не являющихся членами СНТ «Медик».

В письменном ходатайстве ФИО1 изложила дополнительные фактические обстоятельства, заключавшиеся, по ее мнению, в том, что объявление об общем собрании содержало плановую повестку дня на 4 вопроса, отсутствовало в нем указание на место проведения собрания, способ ознакомления с проектами документов. В ходе собрания в повестку дня включены дополнительные вопросы, что указывает на ничтожность собрания по ст.181.5 ГК РФ. Оповещение о собрании производилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через WhatsApp. Перед проведением собрания СНТ «Медик» не приняло меры к составлению актуального реестра членов СНТ, в реестр частично внесены некорректные сведения о дате регистрации права собственности на земельные участки, площади. Расчетная сумма взносов на ДД.ММ.ГГГГ превышает финансовое обоснование на 67160 руб. В СНТ не предусмотрена возможность уплаты взносов зачислением на расчетный счет. В протоколе отсутствует указание о том, какое лицо будет получать вознаграждение за сбор денежных средств на расчеты по электроэнергии, не проведено голосование по увеличению тарифа на электроэнергию. 

Представитель ответчика СНТ «Медик» ФИО2 возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что истец не доказал, что оспариваемые решения общего собрания нарушают его права и законные интересы. В СНТ «Медик» 52 земельных участка, собственники 43 из них являются членами СНТ. В члены садоводы принимались до ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания, после – решением правления на основании личного заявления. В 2020 году председатель правления ФИО9 был переизбран на ФИО3, при этом новый председатель не получил никаких документов о деятельности СНТ. Реестр членов СНТ восстановлен по предоставленным садоводами сведениям. ФИО1 не может оспаривать доверенности других лиц, она лишена права оспаривать и решения, в принятии которых не участвовала. В общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовало 35 членов СНТ, как лично, так и передав по доверенностям голоса другим лицам. 1 земельный участок равнялся 1 голосу. Это составило более 50% членов СНТ, кворум общего собрания имелся. Общее собрание СНТ «Медик» традиционно проводится в начале сезона, в мае. Повестка дня планируется правлением СНТ. Вопрос «Разное» анонсируется в повестке дня, его конкретное содержание определяется по инициативе садоводов в ходе общего собрания, заблаговременно его определить более конкретно невозможно. Устав СНТ «Медик» не содержит запрета на председательство в общем собрании лицом, не являющимся членом товарищества. Члены СНТ голосовали ДД.ММ.ГГГГ поднятием рук «за», «против» или «воздержался». По двум последним вариантам поднятых рук не было, поэтому в подсчете голосов не было необходимости. Вопрос о ремонте водопровода не являлся общим для всех членов СНТ, так как у многих имеются личные скважины. В обсуждении финансирования ремонта участвовали только собственники общего водопровода. Этот вопрос обсуждался вне повестки общего собрания. Все решения общего собрания приняты законно. 

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что является председателем правления СНТ «Медик» с ДД.ММ.ГГГГ. Его предшественник ФИО9 не передал ему никаких документов. В СНТ - 44 члена, для кворума на общем собрании необходимо участие 33 членов. Повестка дня общего собрания СНТ «Медик» утверждалась на заседании правления примерно за месяц до даты собрания. За 2 недели на доске у сторожки вывешено объявление об общем собрании, точное содержание объявления он передать затруднился. Материалы к собранию вывешивались там же два раза, их можно было получить у казначея, документы имелись и непосредственно в ходе собрания. Члены СНТ голосовали ДД.ММ.ГГГГ поднятием рук. Их считали председатель и секретарь собрания. На общем собрании был кворум. Доверенности отсутствовавших членов СНТ лежали на столе, рядом с регистрационным листом. Он, ФИО3, лично привез доверенности от этих садоводов. ФИО1 пыталась сорвать проведение общего собрания. Реестр членов СНТ составлялся, исходя из знаний о том, кто, каким земельным участком и на каком основании пользуется. Заявления истца о подделке печати СНТ является ложью.

Ответчик Морозов А.Ю. возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что являлся членом правления СНТ «Медик» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Предшествующий председатель правления ФИО9 не передал новому составу правления никаких документов. На заседании правления в ДД.ММ.ГГГГ была утверждена повестка дня общего собрания, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ. За 2 недели до собрания на доске было вывешено объявление о нем. Ему известно, что в СНТ «Медик» 44 члена. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовало 27 членов СНТ, был кворум для принятия решений по повестке дня. Он голосовал в том числе по доверенности, выданной ему матерью. Принимались решения об оплате за электроэнергию, о сборе мусора, о размере вознаграждения казначею и председателю правления, об опиловке деревьев, об отсыпке проездов щебнем. Был заслушан устный отчет председателя ФИО3 по итогам ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды обрабатывает земельный участок № в составе СНТ «Медик» и является членом СНТ с того же времени, имеет членскую книжку. На ДД.ММ.ГГГГ было запланировано общее собрание членов СНТ. Реестр членов СНТ «Медик» был актуализирован казначеем. За две недели до общего собрания вывешивалось на доске объявление с повесткой и смета. Вопросы повестки дня были определены правлением. Свободные вопросы от садоводов предполагалось обсудить в «Разном». Общее собрание началось ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на площадке у сторожки. 28 человек, лично присутствовавших на общем собрании, внесены в регистрационный лист, 7 голосов были переданы по доверенностям. Документов, подтверждающих членство в СНТ, у участников собрания никто не требовал. Общее собрание шло очно, решения по вопросам принимались голосованием, поднятием рук, по каждому вопросу самостоятельно. Результаты были в письменном виде вывешены на доске объявлений. 

Ответчик ФИО5 возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на правлении готовили общее собрание, обсудили повестку дня, смету. Вопрос «Разное» был включен для обсуждения вопросов, которые предложили бы участники собрания. После чего повесили объявление с повесткой дня, датой и местом, а также запланированную смету расходов ДД.ММ.ГГГГ. Она готовила реестр членов СНТ перед общим собранием, обзванивала собственников, объясняла возможность передать право на участие в собрании, оформив доверенность, проверяла право собственности. 

Ответчик ФИО6 возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что владеет земельным участком №, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Сразу вступил в члены СНТ «Медик». Целью подачи ФИО1 иска является развал СНТ «Медик», находящегося в городских границах г.Тулы, с последующим изменением статуса земельного участка под индивидуальное строительство и повышения его стоимости. Явка на общее собрание всегда вызывает сложности. Общие собрания готовятся заблаговременно. Объявление об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ размещалось на доске объявлений за 7 – 10 дней до его даты. Количество участников собрания он не помнил, точный его ход пояснить затруднился. Присутствовавшие на собрании ДД.ММ.ГГГГ голосовали по вопросам поднятием рук, в том числе по доверенностям от других членов СНТ. Вопрос о выборе председателя собрания планировался в повестке дня. Решения собрания были оформлены письменно, документ вывешивался на доске объявлений. По рассмотрению общих вопросов обсуждали вопрос о скважине, который касался только ее собственников. ФИО1 повредила общий водопровод, вырезав часть трубы, люди лишены возможности пользоваться водоснабжением. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно членской книжки садовода №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Медик».

Как следует из норм, содержащихся в ч.ч.1 и 3 ст.4 федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1 ст.16 указанного федерального закона).

В силу п.4 ч.1 ст.11 указанного федерального закона член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Подпунктами 3 и 4 ст. 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде закреплено за участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшим участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавшим против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 103, 107, 108 и 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.) (п. 103).

По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107)

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ) (п. 108 постановления).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

В свою очередь, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В п.2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В соответствии с п.п. 2, 3, 11, 17-22 ч.1 ст.17 федерального закона О ведении гражданами садоводства к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, 

- избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

- определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 

- утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора)

утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

- утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 

- определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 

- принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона; 

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона. 

Как установлено п.п. 13 и 15 ч.1 ст.17 федерального закона О ведении гражданами садоводства уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. 

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (п.17).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п.19). 

В силу п.1. ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ничтожной признается доверенность, в которой не указана дата ее совершения (абз.2 п.1 ст.186 ГК РФ).

Согласно Уставу СНТ «Медик», утвержденному общим собранием членов СНТ «Медик» ДД.ММ.ГГГГ, данное товарищество является юридическим лицом, учрежденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально значимых задач ведения огородничества (п.п.1.1, 2.1)

Согласно уставу СНТ «Медик» общее собрание его членов является органом управления товарищества (пункт 8.1).

К исключительной компетенции общего собрания членов СНТ «Медик» относятся в том числе: определение количественного состава правления товарищества, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; установление приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката (п.8.2).

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в СМИ, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения, в нем должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п.п. 8.4, 8.5). 

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества (п. 8.6). Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично ими через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества (п.8.7). Председатель общего собрания членов товарищества избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества (п.8.8). Решения общего собрания принимаются простым большинством (п.8.9).

Член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов товарищества, которое нарушает права и законные интересы члена товарищества (п.8.11). 

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите у сторожки СНТ «Медик» было размещено объявление о проведении общего собрания садоводов ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. В нем предлагалась следующая повестка дня:

Отчет председателя правления о проделанной работе.

Отчет ревизионной комиссии.

Финансово-экономического обоснования членских и целевых взносов (такая формулировка в объявлении).

Разное.

Между тем, указанное уведомление не содержало указания на год проведения собрания, место проведения, участия в нем членов товарищества, способа ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества.

Суд отмечает, что извещение участников о проведении собрания с указанием повестки дня направлено на обеспечение прав членов товарищества на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить сущность вопросов, получить информацию и документы для принятия соответствующих решений, участвовать в их принятии в конкретно определенных времени и месте. Фактически уведомление указывало на проведение собрания садоводов, а не членов СНТ.

При таких обстоятельствах, уведомление об общем собрании не соответствовало требованиям закона.

Из протокола ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания СНТ «Медик», видеозаписи хода собрания следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 мин. до 13 часов 30 мин. состоялось общее собрание СНТ «Медик». Лично присутствовали на собрании 28 человек, указанные в реестре, приложенном к протоколу общего собрания, и 7 человек предоставили свои голоса по сети WhatsApp. В реестре членов СНТ 56 участков, из которых выморочных – 2, 8 участков не платят, нет контакта с собственниками. Расчет кворума ведется из числа благонадежных садоводов в количестве 44. Собрание правомочно. Председателем общего собрания избран ответчик ФИО4, секретарем – Морозова Е.С.

Повестка дня:

Утверждение процедурных вопросов: выбор председателя и секретаря собрания, выбор порядка голосования по вопросам повестки собрания.

Отчет председателя СНТ «Медик» за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Отчет председателя ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов, установление срока уплаты членских взносов на 2023 год.

Разное:

- опиловка трех аварийных деревьев рядом с участком ФИО11;

- отключение от электричества дачи № в связи со смертью собственника;

- прекращение съемки на мобильный телефон общего собрания садоводом ФИО1;

- обращение в администрацию Пролетарского района для отсыпки щебнем дороги;

- разрешение спора между ФИО12 и собственником дачи № по вопросу прореживания установленного глухого деревянного забора;

- самоотвод члена правления Морозова А.Ю., его замена ФИО8

- сбор по 3000 руб. с пользователя скважины водоснабжения на трубы ПНД.

Следует признать не соответствующим требованиям закона отсутствие в предварительной повестке дня самостоятельного вопроса, связанного с досрочным прекращением полномочий члена правления товарищества Морозова А.Ю., поскольку это является исключительной компетенцией общего собрания. 

Из протокола следует, что за положительное решение по первому, второму, третьему вопросам, по вопросам, внесенным в раздел «Разное», за исключением вопроса о размере суммы на приобретение труб ПНД, проголосовало 35 голосов, против и воздержавшихся не было. По четвертому вопросу в части размера членского взноса 1054 руб. за 1 сотку – положительно проголосовало 34 голоса, против - 1 голос, воздержавшихся не было, а в части размера целевых взносов 1500 руб. за 1 сотку проголосовало 35 голосов, против и воздержавшихся не было. За положительное решение вопроса о размере суммы на приобретение труб ПНД голосование проводилось из количества собственников скважины 30 человек, проголосовало 30 голосов, против и воздержавшихся не было

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании, участии в голосовании лиц, не являющихся членами СНТ, суд принимает во внимание, что устав СНТ «Медик» не содержит условия о том, что один голос соответствует одному земельному участку, как это поясняли ответчики в судебном заседании. Суд считает, что при принятии решений общим собранием членов СНТ «Медик» голоса должны подсчитываться от количества членов товарищества, вне зависимости от того, сколькими земельными участками, какой площади они владеют.

Из представленного суду реестра членов СНТ «Медик» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество членов товарищества составляло 43. 

В соответствии со сведениями ЕГРН не зарегистрированы права на:

- земельный участок площадью 408±7 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: Тульская 

<

адрес>. 

- земельный участок площадью 420 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

- земельный участок площадью 710 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- земельный участок площадью 554±8 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: Тульская 

<

адрес>.

- земельный участок площадью 459±7 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: Тульская 

<

адрес>.

- земельный участок площадью 401±7 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Другие доказательства, подтверждающие владение земельными участками на праве собственности, принятие в члены СНТ «Медик» в отношении внесенных в реестр ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, суду не представлены. Следовательно, голоса этих лиц не подлежат учету в расчете кворума.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17, собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании следует, что она приобрела земельный участок по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ. Членом СНТ «Медик» она не является, заявления о вступлении в члены не подавала. На общее собрание ДД.ММ.ГГГГ пришла по приглашению казначея СНТ М-ны, зарегистрировалась как лицо, присутствующее на общем собрании садоводов. Его фактическая повестка отличалась от заявленной: появились вопросы о выборе председателя собрания, о смене членов правления. Смысловое содержание отчета ревизионной комиссии было непонятным. В течении собрания она и другие участники голосовали по обсужденным вопросам, против голосов не было. 

Из показаний свидетеля ФИО45, собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании следует, что он является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, членства не прекращал. Свидетель отрицал факт размещения на информационном стенде уведомления об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом затруднился пояснить, в какие дни ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ посещал свой земельный участок. Он рассказал, что своим иждивением восстановил общий колодец на территории СНТ, так как правление не запланировало его ремонт, окашивает траву на общей территории. Свидетель сообщил о неоднократных нарушениях его прав члена СНТ со стороны действующего состава правления, избрание которого полагал незаконным. 

Суд признает показания свидетелей о своем членстве в СТН достоверными. Однако являются недостоверными показания свидетеля ФИО18 в отсутствия уведомления о проведении общего собрания, так как они противоречат обстоятельствам, установленным на основании объяснений ответчиков в судебном заседании, фотографии уведомления, предоставленной истцом, показаниям свидетеля ФИО19, которая на допросе в судебном заседании, рассказала, что ей принадлежит дача №, она является казначеем СНТ «Медик». В товариществе имеется информационная доска. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она на ней вывесила объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, а также обзванивала садоводов, информируя. Тем, кто заранее сообщал, что не сможет присутствовать, она объясняла возможность передать право участия по доверенности другому лицу. Общее собрание готовили члены правления товарищества. Общее собрание прошло ДД.ММ.ГГГГ на общей площадке около сторожки, присутствовавшие садоводы голосовали поднятием рук. Против никто не голосовал. Для суда она готовила реестр членов товарищества по документам от собственников. 

Из изложенного следует, что к ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Медик» состояло 39 человек. Довод истца ФИО1 о невозможности составить правильный реестр суд считает недоказанным, поскольку сведения ЕГРН подтверждают права собственности на земельные участки, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, другие лица, кроме ФИО17, не сделали в ходе судебного разбирательства заявлений о том, что не вступали в члены товарищества. Суд учитывает также, что архив СНТ «Медик» до ДД.ММ.ГГГГ включительно в настоящее время утрачен, и приходит к выводу, что в СНТ «Медик» на ДД.ММ.ГГГГ входило 39 членов, из которых 16 человек присутствовало на собрании и голосовало лично: ФИО20 (уч.№), ФИО21 (уч.№), ФИО6 (уч.№), ФИО3 (уч.№,№), ФИО22 (уч.№), ФИО14 (уч.№), ФИО23 (уч.№), ФИО12 (уч.№), ФИО10 (уч.№), ФИО24 (уч.№), ФИО19 (уч.№), ФИО11 (уч.№), ФИО25 (уч.№), ФИО5 (уч.№), ФИО26 (уч.№), ФИО27 (уч.№). Члены товарищества ФИО28 (уч.№), ФИО29 (уч.№) передали полномочия на голосование по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО30, соответственно. 

Доверенности, выданные ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, на голосование от их имени на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, правлению СНТ «Медик» не соответствует требованиям ст.185 ГК РФ, поскольку не указано определенное лицо, наделенное ими соответствующими полномочиями. 

Также не соответствуют требованиям ст.185 ГК РФ доверенности, выданные ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ на голосование от ее имени Морозовым А.Ю. или Морозовой Е.С., Сафроновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на голосование от ее имени Морозовой Н.Д., поскольку удостоверены ФИО34 как председателем правления товарищества, которым он на дату выдачи доверенностей не являлся.

Ничтожными являются доверенности, выданные ФИО35, ФИО36, на голосование от их имени на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, правлению СНТ «Медик», поскольку в них отсутствуют даты выдачи, в доверенность ФИО35 внесены незаверенные исправления в дате проведения общего собрания.

Судом установлено, что общее собрание СНТ «Медик» ДД.ММ.ГГГГ являлось бы правомочным при присутствии на нем не менее 20 членов товарищества или их представителей. Участников собрания в статусе членов товарищества и их представителей было 18, что указывает на отсутствие кворума для принятия решений по заявленным вопросам повестки дня.

Таким образом, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными по всем вопросам. Установленные нарушения являются существенными в силу разъяснений, содержащихся в аб.2 п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 о том, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае совокупность оснований для отказа в удовлетворении иска, с учетом содержания вопросов, решения по которым принятым на оспариваемом собрании, отсутствует, поскольку данные вопросы непосредственно затрагивают права члена товарищества.

В Уставе СНТ «Медик», в федеральном законе О ведении гражданами садоводства отсутствуют специальные условия, которым должна соответствовать кандидатура председателя общего собрания. В этой связи, довод истца о незаконности выбора председателем собрания лица, не являющегося членом товарищества, основан на неправильном трактовании положений закона.

Относительно довода истца о неправильности финансового обоснования ежегодных членских и целевых взносов ДД.ММ.ГГГГ следует отметить, что он не относится к предмету судебной проверки при разрешении спора о недействительности решений, принятых собранием гражданско-правового сообщества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд усматривает основания для признании недействительным решений общего собрания СНТ «Медик», принятые ДД.ММ.ГГГГ и оформленные соответствующим протоколом.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», оформленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, ответчики СНТ «Медик» ИНН 

<

***>, ФИО3, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>, Морозов А.Ю., паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>, ФИО4, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>, ФИО5, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>, ФИО6, паспорт гражданина России 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года