УИД 66RS0006-01-2025-000620-04 Дело № 2а-1592/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Епанчинцевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не совершении в период с 15.08.2024 по 25.01.2025 исполнительных действий по вызову должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, не привлечению должника к административной ответственности, не совершению выхода в адрес должника, не наложению ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках, не осуществлению реализации имущества, не объявлению в розыск имущества должника, не изъятию имущества должника, не направлению запросов в регистрирующие органы и банки, не информированию взыскателя о ходе исполнительного производства; не рассмотрении заявлений взыскателя от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, не совершении действий по указанным заявлениям; 

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не вынесении постановления, и оставлении жалоб от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 без рассмотрения; 

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 140473/24/66006-ИП в отношении должника ФИО5 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 им направлены заявления в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга) на имя судебного пристава-исполнителя, результат рассмотрения которого не известен. Также судебным приставом-исполнителем не принимаются меры взыскания задолженности, копии вынесенных постановлений не направляются. Оспариваемое бездействие приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО6, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 27.04.2024 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3965/2023 возбуждено исполнительное производство № 140473/24/66006-ИП в отношении ФИО5 в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 33070 руб. (л.д. 49).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно установления местонахождения должника и его имущества в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, банковские организации, операторам связи (л.д. 66-79). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024 и 04.05.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в АО «Банк Синара», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Почта Банк» (л.д. 50-54, 63-65). 

Постановлением от 09.05.2024 временно ограничено право на выезд должника из Российской Федерации. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.07.2024 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Синара», АО «Почта Банк» (л.д. 54-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2024 снят арест с денежных средств, находящихся в АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк»).(л.д. 60)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2024 исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника (л.д. 61). 

Взысканий с должника в рамках указанного исполнительного производства не производилось. 

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в реестре наследственных дел, в отношении наследодателя ФИО5, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения открытых наследственных дел не имеется. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство № 140473/24/66006-ИП постановлением от 26.09.2024 приостановлено, в связи с чем в заявленный административным истцом период с 26.08.2024 по 25.01.2025 судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в связи с приостановлением исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается.

При этом поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Синара», АО «Почта Банк», оснований для признания незаконным бездействия в части неналожения ареста на денежные средства должника в период с 15.08.2024 по 26.09.2024. Кроме того, принимая во внимание, что должник умер, в связи с чем исполнительное производство приостановлено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вызову должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, не привлечению должника к административной ответственности, не совершению выхода в адрес должника, не осуществлению реализации имущества, не объявлению в розыск имущества должника, не изъятию имущества должника, не направлению запросов в регистрирующие органы и банки, несовершении исполнительных действий, о которых просил взыскатель, не имеется. При этом суд отмечает, что административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к установлению правопреемника должника не оспаривается. 

Кроме того, 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 ФИО1 направлены заявления о проведении исполнительных действий, предоставлении информации, направлении документов (л.д. 26, 30, 34, 38). 

Указанные заявления 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024 получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 19-22) 

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3). 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, заявления ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 140473/24/66006-ИП поступило в Орджоникидзевской РОСП 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении почтового отправления по почтовым идентификаторам.

Однако доказательств, свидетельствующих о рассмотрении указанных заявлений в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное заявления не рассмотрены, ответ на заявления, запрашиваемая информация в отношении должника ФИО5 А,Ю. в адрес ФИО1 не направлены, доказательств обратного административными ответчиками не представлено. 

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом в нарушение требований указанной статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившийся в не даче ответа на заявления от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, не вынесении и постановления и не направлении ответа взыскателю, чем нарушены права взыскателя, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению. 

Поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, на которую в силу вышеприведенного положения закона возложена обязанность по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, на нее необходимо возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца. 

Разрешая требования административного искового заявления в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Материалами дела подтверждено, что 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024 в Орджоникидзевское РОСП поступили жалобы на имя старшего судебного пристава, подписанные взыскателем ФИО1, в которых просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 140473/24/66006-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 В обоснование жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем необходимые меры по исполнению требования исполнительного документа не принимаются.

Однако доказательств принятия какого-либо решения по указанным жалобам и направления принятых по результатам рассмотрения жалоб постановлений в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не вынесено и в адрес заявителя не направлено, оспариваемое бездействие старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, выразившейся в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку полномочия старшего судебного пристава ФИО7 прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшего судебного пристава ФИО4

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на врио старшего судебного пристава ФИО4 обязанности принять меры по рассмотрению жалоб от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024 и направить принятые по ее результатам процессуальные решения заявителю.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ФИО1 в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры на оказание юридических услуг от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024; расписки о получении денежных средств в качестве оплаты по договору в размере 20000 рублей (л.д. 23, 27, 31, 35).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 31.05.2024 ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО8 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: подготовить пакет документов, необходимый для обращения заказчика с жалобой начальнику отделения – старшему судебному приставу, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава незаконным, обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № 140473/24/66006-ИП, должник – ФИО5; подготовить необходимый перечень документов, исковое заявление и подать в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции без участия в судебных заседаниях, получить вступившее в законную силу решение суда (п.п. 1.1., 2.1., 2.1.1.-2.1.4), при необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Сумма настоящего договора составляет 20000 руб. за выполнение работ п. 2.1.1.-2.1.4.

Указанная сумма денежных средств согласно представленной в договоре расписке получена ФИО8 от ФИО1

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договоров на оказание юридических услуг от 24.08.2024, 28.09.2024, 01.11.2024, 16.12.2024, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено два непродолжительных судебных заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной. 

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, которых было подано множество аналогичного содержания, исходя из предмета и доводов которого не повлекло значительных временных затрат, иных юридических услуг административному истцу оказано не было, одно судебное заседание по делу проведено без участия представителя административного истца, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика. 

Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований исковых заявлений. При этом, исходя из оснований для удовлетворения административного иска, участие представителя при рассмотрении дела являлось незначительным. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 2000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Уплата административным истцом госпошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 3000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением 

<

 № > от 10.02.2025 (л.д. 9).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты госпошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО1, поступивших 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024, в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 140473/24/66006-ИП в отношении ФИО5.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалоб в порядке подчиненности, поступивших в отдел судебных приставов 28.08.2024, 03.10.2024, 06.11.2024, 25.12.2024 в рамках исполнительного производства № 140473/24/66006-ИП в отношении ФИО5. 

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей, из которых: на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова