Мировой судья Караева В.О. Дело № 12-50/2023 (№5-6148-2502/2023) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 августа 2023 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его вина не доказана, поскольку в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> в качестве технического средства примененного при фиксации нарушения и составления протокола указано на применение видеорегистратора ПА -64, при этом в материалы дела диск с видеозаписью приобщен не был, в судебном заседании видеозапись не исследовалась. Однако мировой судья указал в резолютивной части постановления об оставлении диска с видеозаписью в деле, в течение всего срока хранения дела. По составленной схеме правонарушения сделать вывод, был ли допущен им выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств невозможно, поскольку в ней отсутствуют обозначения разделительной полосы и обочины, в то время как на имеющейся схеме дорожных знаков и разметки 25 км автодороги Сургут-Нижневартовск обозначено наличие разметки разделительной полосы 1.1, разметки обочины 1.2, в связи с чем без учета расположения транспортных средств при совершении указанного маневра в условиях отсутствия видеозаписи факт выезда на встречную полосу определить невозможно. В объяснении свидетеля ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, указано, что его обогнало транспортное средство Хендай, при этом данных автомобиля, гос.рег.знака, модели, цвета, типа кузова, не указано, в связи с чем считает, что данное объяснение нельзя считать относимым к делу, кроме того в объяснении ФИО4 не поясняет, осуществлял ли автомобиль Хендай выезд на полосу встречного движения. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была опрошена свидетель ФИО5, к показаниям которой суд отнесся критически, несмотря на предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом иные материалы дела были приняты судом к рассмотрению, несмотря на указанные недостатки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.54-55).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал, автомобиль Рено Дастер, прижимался к правой обочине, и он совершил его опережение. На схеме инспектор ДПС не указал, что водитель прижался к правой обочине. На месте согласился с совершением правонарушением потому, что уже успел отъехать далеко, и не помнил, был там знак или нет. Ему сказали, что велась видеозапись и есть объяснения свидетеля, который долго сидел в патрульном автомобиле, и после того как вышел, сказал ему, что не мог ничего другого сказать сотрудникам ГИБДД, так как у него рабочая машина. Видеозапись ему не показали, сам в ГИБДД 

<

адрес> за видеозаписью не обращался. 

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.12).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты на 25 км автодороги Сургут-Нижневартовск, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно, до истечения одного года со дня его исполнения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 (л.д.4); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12);

- схемой совершения административного правонарушения, составленной и подписанной должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, а также водителя ФИО4 (л.д. 7);

- схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 8);

- объяснением свидетеля ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Рено, гос.рег.знак 

<

***>, двигался со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на 25 км его обогнал автомобиль Хендай, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который был виден отчетливо, вправо он не принимал, указатель поворота на включал, на обгон не провоцировал, в заблуждение водителя не вводил (л.д. 6);

- рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ДОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги Сургут-Нижневартовск было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в 22 часа 04 минуты на 25 км автодороги Сургут-Нижневартовск совершил обгон транспортного средства 

<

данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и с возвратом в ранее занимаемую полосу движения в зоне действий дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д.11).

Все доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выезда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты водителем ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, так как он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и это нарушение явилось повторным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ по факту выезда им на полосу встречного движения в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», исходя из чего, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, нарушение ФИО2 требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, указано верно.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения, о необходимости хранения которой в материалах дела указал мировой судья, на правильность выводов о совершении ФИО2 правонарушения не влияют, поскольку на нее как на доказательство мировой судья не ссылался. 

Отсутствие в схеме обозначения разделительной полосы и обочины не свидетельствует о том, что на ней недостоверно отражено расположение транспортных средств и дорожных знаков, не позволяющих сделать вывод о совершении обгона транспортного средства под номером 2, под управлением водителя ФИО4, транспортным средством № под управлением водителя ФИО2 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Схема места административного правонарушения составлена должностным лицом, подписана им, а также водителями ФИО2 и ФИО4 без замечаний.

Объяснение свидетеля ФИО4 действительно не содержит сведений о гос.рег.знаке, моделе, цвете кузова транспортного средства, совершившего его обгон, между тем, подвергать сомнению данное объяснение оснований не имеется, поскольку сведения о данном свидетеле имеются в протоколе об административном правонарушении, им также была подписана схема места совершения административного правонарушения, объяснение у него было отобрано непосредственно после события административного правонарушения, при этом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересован. 

Отсутствие в объяснении свидетеля сведений о выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, также не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку свидетель указал, что его обогнало транспортное средств Хендай, а согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, о том, что ФИО2 не совершал обгон в зоне действия знака, поскольку свидетель находится в близких родственных отношениях с ФИО2, проживает в ним совместно, в связи с чем заинтересован в исходе дела и с данным выводом суд не может не согласиться.

Несогласие ФИО2 с инкриминируемым ему событием административного правонарушения не свидетельствует о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО2, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено исходя из требований, установленных статьями 4.1, 4.3, 3.1, 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол. 

Таким образом, данное дело об административном правонарушении не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

При установленных обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, исключению из резолютивной части постановления подлежит указание на оставление диска с материалами видеозаписи в течение всего срока хранения данного дела, в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – изменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указание на оставление диска с материалами видеозаписи в течение всего срока хранения данного дела, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина