П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года п. Чунский 

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чунского района Шурова В.В., подсудимого ФИО1, адвоката Летуновской Т.Н., представившей удостоверение № ордер №, при секретаре Танатиной И.В., Суняйкиной Ю.Н., а также потерпевшего С.С.Б.о, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2017 в отношении

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты>», судимого: 

30 марта 2006 года Нижнеилимским районным судом по ст. 111ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 11 июня 2009 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 2 дня; 

10 июля 2014 года Чунским районным судом по ст.161ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на три года, 

проживающего 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 127ч.2 п.Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно лишил человека свободы, совершил деяние не связанное с похищением человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 1 до 22 ноября 2016 года лицо, освобожденное от уголовной ответственности и наказания в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, подозревая потерпевшего С.С.Б.о в хищении его имущества, сообщил об этом ФИО1, которому предложил разобраться с С.С.Б.о по поводу хищений. ФИО1, полагая, что С.С.Б.о действительно похищает имущество лица, освобожденного от уголовной ответственности и наказания в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, возмущенный данным обстоятельством, из чувства ложно понятого товарищества, согласился с данным предложением. Во исполнение задуманного, 22 ноября 2016 года около 16 часов, лицо, освобожденное от уголовной ответственности и наказания в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, увидев, что пришел С.С.Б.о, действуя согласно ранее состоявшейся с ФИО1 договоренности, позвонил последнему на сотовый телефон, сообщив о приходе С.С.Б.о. ФИО1, действуя в рамках сговора на применение насилия к С.С.Б.о около 16 часов 22 ноября 2016 года, придя к лицу, освобожденному от уголовной ответственности и наказания в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера по выше указанному адресу, увидел стоявшего на крыльце дома С.С.Б.о. У ФИО1, предполагавшего, что С.С.Б.о совершал хищения, на почве личной неприязни, в рамках ранее состоявшегося с лицом, освобожденным от уголовной ответственности и наказания в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, сговора, сформировался умысел на причинение телесных повреждений, с целью устрашения и пресечения предполагаемой противоправной деятельности последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар рукой в область головы потерпевшего, в результате чего ФИО2 Бо упал на крыльцо. В это время, лицо, освобожденное от уголовной ответственности и наказания в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, открыл входную дверь в квартиру. После чего, ФИО1 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности и наказания в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, группой лиц, совместно и согласованно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к С.С.Б.о понимая, что действуют помимо воли потерпевшего, затащили С.С.Б.о в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, тем самым незаконно лишив его свободы передвижения, и изолировав его от общества с целью дальнейшего удержания, помимо его воли, что не было связано с похищением последнего. Затем ФИО1, действуя умышленно группой лиц с лицом, освобожденным от уголовной ответственности и наказания в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, не имея законных оснований для ограничения свободы С.С.Б.о, с целью причинения телесных повреждений, с перерывами во времени, нанёс множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшему, обвиняя при этом в совершении хищений и требуя признаться в этом, игнорируя неоднократные просьбы С.С.Б.о прекратить избиение и отпустить его. Далее ФИО1 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности и наказания в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с целью продолжения незаконного лишения свободы С.С.Б.о не связанного с его похищением, в том числе возможности самостоятельно передвигаться и спастись бегством, взяли имевшуюся на месте происшествии, не уставленную в ходе предварительного следствия веревку, продолжая игнорировать просьбы и требования С.С.Б.о освободить его, связали последнего, обмотав тело и конечности, лишив С.С.Б.о возможности свободно передвигаться и перемещаться в пространстве, оставили лежать на полу, удерживая в таком положении, для дальнейшего разбирательства с ним. Своими совместными умышленными действиями ФИО1 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности и наказания в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, применили к потерпевшему С.С.Б.о насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: причинили физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, волосистой части головы, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. После чего ФИО1 лег спать, а Р.В.В. по собственной инициативе, полагая, что принято недостаточно мер к обеспечению удержания потерпевшего, умышлено с целью продолжения незаконного лишения свободы С.С.Б. о не связанного с его похищением, взяв в руки молоток и несколько гвоздей, которыми прибил к полу обувь на правой ноге, а затем через обувь, умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, прибил правую стопу ноги С.С.Б.о к полу гвоздем, причинив последнему своими действиями телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. После чего Р.В.В. вышел из дома. С.С.Б. о воспользовавшись, что оставлен без присмотра, смог освободится, и после 23 часов 22 ноября 2016 года, покинул место происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что Р.В.В. пожаловался ему, что к нему приходит С.С.Б. оглы, который похищает вещи, продукты, и предложил проучить С.С.Б.о. Он согласился. Договорились, что когда С.С.Б.о в очередной раз придет к Р.В.В., то тот позовет его. 22 ноября 2016 года, где-то в 16 часу, Р.В.В. позвонил ему и сказал, что пришел С.С.Б.о. Подойдя к дому Р.В.В., он увидел С.С.Б.о, стоящего на крыльце. Он подошел к С.С.Б.о и на почве возникших личных неприязненных отношений ударил последнего рукой по голове. С.С.Б.о упал. В это время вышел Р.В.В.. Он с Р.В.В. затащили С.С.Б.о в дом, где положили на пол и стали бить последнего. Р.В.В. ему сказал, что С.С.Б.о забрал у него сотовый телефон. Он стал требовать, чтобы С.С.Б.о отдал телефон, принадлежащий Р.В.В.. При этом он наносил удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего. Р.В.В. также наносил удары по телу и голове С.С.Б.о. Затем Р.В.В. стал осматривать карманы одежды потерпевшего. Нашел телефон. Потом Р.В.В. принес веревку и стал связывать руки потерпевшего. Он стал связывать ноги потерпевшему. Р.В.В. сказал, что хочет сдать потерпевшего в полицию. Потом он ушел домой, при этом развязав руки потерпевшему, сказав, чтобы тот шел домой. Когда он вновь пришел к Р.В.В., то потерпевшего уже у Р.В.В. в доме не было. Он лег спать. Проснулся утром. Р.В.В. сказал ему, что он прибивал ногу потерпевшего к полу, чтобы тот не смог сбежать. Частично признает вину, так как не наносил удары молотком потерпевшему. Он раскаивается в содеянном, просил извинения у потерпевшего.

Показания подсудимого суд признает правдивыми, так как он добровольно давал стабильные показания на предварительном следствии в присутствии избранного им адвоката, который удостоверил своё присутствие при допросе соответствующей подписью, был допрошен с разъяснением ему его процессуальных прав и гарантий, в том числе и ст.51 Конституции РФ, предупреждением об использовании показаний в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них, с изъявлением желания дать эти показания. Правильность содержания своих показаний ФИО1 удостоверил соответствующей записью в протоколе и своими подписями. Кроме этого, показания его подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший С.С.Б.о пояснил, что 22 ноября 2016 года он пошел к Р.В.В., чтобы забрать свой сотовый телефон, который он давал Р.В.В. попользоваться. Подойдя к дому, он постучался. Р.В.В. узнав, что пришел он, сказал подождать минуты три. Он стал ждать, стоял на крыльце. Через несколько минут его кто-то ударил по голове, он упал. В это время Р.В.В. открыл двери. Р.В.В. и как потом оказалось ФИО1 стали затаскивать его в дом к Р.В.В.. Затащив в дом, положили на пол и стали наносить удары руками и ногами по телу и голове. Били с перерывами. В перерывах употребляли спиртное. Затем ФИО1 и Р.В.В. связали ему руки и ноги. При этом ФИО1 требовал, чтобы он отдал сотовый телефон Р.В.В.. Он телефон у Р.В.В. не брал и краж у Р.В.В. никогда не совершал. Через некоторое время ФИО1 уснул. Когда ФИО1 спал, то Р.В.В. прибил к полу его ногу. Через некоторое время Р.В.В. ушел. Он, воспользовавшись этим, освободившись, убежал в полицию, где сообщил о случившемся.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, суд признает достоверными. Так как они аналогичны первоначальным показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии 9 февраля 2017 года, 6 апреля 2017 года /л.д.51-55, 150-155т.1/, которые были оглашены в судебном заседании. Такие же показания потерпевший дал при очной ставке с подсудимым 16 марта 2017 года. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Кроме этого показания потерпевшего не голословны и подтверждаются не только показаниями подсудимого, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель С.В.С. пояснил, что находясь в гостях у Р.В.В. 22 ноября 2016 года, последний ему сообщил, что С.С.Б.о похитил у Р.В.В. сотовый телефон, и что когда тот в очередной раз придет, то он позвонит соседу ФИО1 и они накажут С.С.Б.о. Об этом Р.В.В. и ФИО1 договорились заранее. В этот же день, около 17 часов к Р.В.В. пришел ФИО2 Бо. Р.В.В. сразу же позвонил ФИО1, не открывая двери. Через некоторое время пришел ФИО1. Р.В.В. открыл дверь. Р.В.В. и ФИО1 затащили С.С.Б.оглы в дом, положили на пол и стали наносить удары С.С.Б.о по голове и телу руками и ногами. После чего Р.В.В. стал осматривать карманы одежды С.С.Б.о. После чего ФИО1 попросил принести веревку. Р.В.В. принес. Р.В.В. с ФИО1 связали потерпевшего. Через некоторое время он ушел, что было дальше, не знает.

При проверке показаний на месте 6 апреля 2017 года С.В.С., показал и рассказал, как, при каких обстоятельствах, ФИО1 наносил удары потерпевшему. Данные показания аналогичны показаниям, данным в судебном заседании /л.д.211-218т.1/.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В.С., потерпевшего С.С.Б.о, данные ими на предварительном следствии, которые противоречат показаниям, данным в суде. 

Так, будучи допрошенный на предварительном следствии 29 мая 2017 года С.В.С. пояснил, что он видел как ФИО1 наносил удары по рукам и голове потерпевшего молотком /л.д.244-250 т.1/.

Будучи допрошенным на предварительном следствии С.С.Б.о 15 марта 2017 года /л.д.157-170т.1/, 26 мая 2017 года /л.д.237-243 т.1/, пояснял, что ФИО1 наносил ему удары молотком.

В судебном заседании С.С.Б.о, С.В.С. данные показания не подтвердили, настаивали на своих показаниях данных в судебном заседании, на первоначальных показаниях, данных на предварительном следствии.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит, что показания, данные в судебном заседании, являются достоверными.

Свидетель К.А.Г., показания которого были оглашены в связи с его не явкой в суд с согласия всех участников процесса в соотвествиии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает хирургом в Чунской районной больнице. 22 ноября 2016 года он находился на дежурстве в больнице. В ночь на 23 ноября 2016 года в приемный покой поступил С.С.Б.о. При осмотре С.С.Б.о были выявлены множественные подкожные гематомы, отечность лицу, волосистой части головы, гвоздь в правой стопе. С.С.Б.оглы пояснил, что был избит. Где и кто избил, потерпевший не говорил /л.д.227-231 т.1/. 

Свидетель К.Т.В., показания которой были оглашены в связи с её не явкой в суд с согласия всех участников процесса в соотвествиии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает фельдшером в Чунской районной больнице. 22 ноября 2016 года около 23 часов 40 минут диспетчер скорой помощи передала ей сообщение, что в ОМВД необходимо оказать медицинскую помощь мужчине. По прибытию был установлен С.С.Б., который пояснил, что его избивали несколько часов, били молотком, вбили гвоздь в ногу. Кто бил и где С.С.Б.о не рассказывал. На лице у С.С.Б.о имелись пароорбитальные гематомы, атак же различные гематомы на лице, была разбита губа. Имелась рана стопы, из которой торчал гвоздь /л.д.232-236т.1/.

Объективно показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2016 года и фототаблицы к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: кипятильник с проводом, молоток, веревка / /л.д.16-18, 19-28т.1/. 

Изъятое с места происшествия было осмотрено и признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела / л.д. 45-47, 48 т.1/. 

Доказательством является протокол выемки от 31 мая 2017 года, из которого следует, что у Р.В.В. изъята детализация телефонных соединений за ноябрь 2016 года /л.д. 13т.2/.

Осмотром детализации телефонных соединений за ноябрь 2016 года, установлено, что Р.В.В. звонил ФИО1 22 ноября 2016 года в 15 часов 59 минут. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.9-12т.2/. 

Из заключений судебно-медицинского эксперта № от 14 февраля 2017 года, № от 8 апреля 2017 года следует, что у потерпевшего С.С.Б.о обнаружены следующие повреждения: рубцы правой стопы, которые могли образоваться в результате заживления ран, образовавшиеся от воздействия твердого предмета с острым краем, имеющие срок давности в пределах 2-3 месяцев назад до момента освидетельствования, относящихся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель; ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы, которые могли образоваться от воздействия твердого предмета, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Не исключена возможность образования телесных повреждений у потерпевшего указанных в заключении эксперта № от 14 февраля 2017 года при обстоятельствах указанных потерпевшим в ходе допросов, проверки показаний на месте. Не исключена возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах указанных свидетелем С.В.С. в ходе допроса /л.д.61-62, 108-112т.2/. 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования, с применением научных познаний. Выводы экспертизы согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре, с показаниями свидетелей, потерпевшего, самого подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их показания, данные в судебном заседании достоверными. Данные показания были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд признает эти показания в качестве допустимых доказательств. Показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, указанные выше в приговоре, не противоречивы, в полной мере согласуются, конкретизируют и взаимодополняют друг друга. Поэтому суд признает их достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Показания потерпевшего, свидетелей, бесспорно, подтверждаются объективными доказательствами, в том числе, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, поэтому не доверять им нет никаких оснований.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Проверка показаний потерпевшего, свидетеля с их участием проведена в соответствии с правилами статей 194 УПК РФ. Иные документы собраны следователем в соответствии с правилом статьи 86 УПК РФ.

С учётом оценки имеющихся доказательств у суда не вызывает сомнения факт совершения данного преступления именно подсудимым ФИО1. То, что преступление совершено ФИО1, а ни другим лицом подтверждается не только имеющимися по делу объективными данными, в том числе – протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы, но и показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, и подтвержденными в судебном заседании. 

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, каждое из которых суд признает относимым к данному уголовному делу, допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствующим о содеянном ФИО1, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

ФИО1 совместно с лицом, освобожденным от уголовной ответственности и наказания в связи с применением к нему принудительных мер медицинского характера, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, затащили потерпевшего в дом с целью последующего удержания, где связали ему руки и ноги, удерживали его в доме по мимо его воли, лишив его свободы передвижения, и изолировав его от окружающей социальной среды. ФИО1 осознавал, что лишает свободы потерпевшего помимо воли последнего, затащив в дом к Р.В.В., и желал этого. Действия ФИО1 не были направлены на захват и похищение потерпевшего, перемещения его в пространстве с последующим удержанием. Умысел ФИО1 был направлен на незаконное временное ограничение его передвижения в пространстве, чтобы наказать потерпевшего за кражи личного имущества Р.В.В., о которых последний сообщил подсудимому.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Чунского района Шуров В.В. отказался от предъявленного обвинения в части, исключив из обвинения квалифицирующий признак- с применением предметов, используемых в качестве оружия, переквалифицировав действия ФИО1 со ст. 127ч.2 п.Г УК РФ на ст.127ч.1 УК РФ, с приведением обоснованных доводов. Отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ст.127 ч.1 УК РФ как незаконное лишение свободы человека, не связанное с похищением, ибо ФИО1 совершил умышленные действия, сопряженные с незаконным лишением человека свободы передвижения в пространстве и времени, с противоправным воспрепятствованием выбирать по своей воли место пребывания, но без захвата человека и перемещения вопреки его воли из одного места в другое.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10 марта 2017 года, следует, что у ФИО1. обнаруживается эмоционально - неустойчивое расстройство личности. Однако указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того во время совершения инкриминируемого ему деяния он так же не обнаруживал и признаков какого -либо временного психического расстройства. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается /94-100 т.2 /.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд находит заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, дано компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого. Поэтому с учётом изложенного суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает содеянное подсудимым, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же личность подсудимого, то, что занимается общественно-полезным трудом, его возраст, психическое состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывает и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, его удовлетворительную характеристику, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а так же то, что в последнем слове, признавая вину, еще раз высказал слова раскаяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.127ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его степень общественной опасности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит оснований к изменению категории преступления ст. 127ч.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах в совокупности, с учетом смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, на состояние его здоровья и членов его семьи, а также условия его жизни и жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.68ч.2 УК РФ в пределах санкции ст.127ч.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает, и считает законным, обоснованным и справедливым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанностей, ибо считает, что ФИО1 не представляет повышенную опасность для общества, а поэтому перевоспитание и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора над ним. 

Приговором Чунского районного суда от 10 июля 2014 года ФИО1 осужден по ст.161ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на три года. 

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения. 

В течение испытательного срока дополнительных обязанностей на ФИО1 не возлагалось, испытательный срок не продлялся. Возложенные на него обязанности исполнял добросовестно. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, проживает с гражданской женой и её малолетним ребенком, после совершения преступления, в течение более года, ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о действительном осознании совершенного и его исправлении. В настоящее время испытательный срок истек.

С учетом всех обстоятельств, личности ФИО1, его поведения в период условного осуждения, совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору Чунского районного суда от 10 июля 2014 года. 

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условиям его жизни и жизни его семьи, а также будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости.

Суд не решает вопрос о вещественных доказательствах, так как вопрос о вещественных доказательствах по данную делу, разрешен при вынесении судебного решения по уголовному делу № 1-105/ 2017 в отношении Р.В.В..

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.303, 307,308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.127ч.1 УК РФ и назначить по этой статье наказание с применением требований ст.68ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на один год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, не нарушать общественный порядок.

Приговор Чунского районного суда от 10 июля 2014 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий