АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - В.Д. Полканове, 

с участием: 

государственного обвинителя - О.А. Челпановой, 

защитника - О.А. Меховской, 

осужденного - ФИО2,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Мартынюка А.Г. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного по: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (года) с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (месяцев) месяцев с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Доброцен») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - три раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении Потерпевший №4, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.

Кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №3, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенная ДД.ММ.ГГГГ

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Доброслав», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагает, что приговор суда незаконен, в связи со строгостью назначенного ему наказания. Ссылаясь на то, что он в полном объеме признал вины, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, написал явку с повинной, готов добровольно возместить причиненный ущерб, просит смягчить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно – процессуально закона. Требования мотивирует тем, что стороной защиты, перед прениями, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по факту покушения на хищение имущества ООО «Доброслав» в магазине «Доброцен», предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в связи с малозначительностью, поскольку стоимость имущества, на которое было направлено преступное посягательство составляет всего 130 рублей 37 копеек, однако, заявленное ходатайство не было рассмотрено, а мотивировка суда, изложенная в приговоре, сводится к оспариванию доводов защиты, без вывода суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, полагает, что судом нарушены положения ст. 271 УПК РФ, согласно которой предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств в суде, поскольку в судебном заседании заявленное ходатайство рассмотрено не было и отдельное решение по нему так же не выносилось, тем самым судом нарушено право участников судопроизводства на защиту, справедливость судебного разбирательства, равенство сторон и беспристрастность суда.

Так же считает, что назначенное наказание в виде 3 лет лишен свободы, является чрезмерно суровым, поскольку ФИО2, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном, официально не трудоустроен, в ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшим, которые подтвердили, что не имеют к нему каких-либо претензий. Просит приговор суда отменить Уголовное преследование в отношении ФИО2 по факту покушения на хищение имущества ООО «Доброслав», предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, прекратить в связи с малозначительностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО2 грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества в отношении Потерпевший №4, кроме признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №4 согласно которых, в конце января 2022 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, увидел как ФИО2 пытается унести калитку. Он крикнул ФИО2, чтобы последний оставил калитку однако ФИО2 не отреагировал и продолжил хищение. Он обратился в полицию, сотрудники полиции вернули ему похищенную калитку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на металлобазу, расположенную по адресу: 

<

адрес> пришли Свидетель №2 и ФИО2, и принесли металлическую калитку, при этом ФИО2 сказал, что она принадлежит ему. За метал он заплатил ФИО2 460 рублей. Впоследствии сотрудники полиции изъяли калитку, пояснив, что она ворованная. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес> была изъята металлическая калитка.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сотрудником полиции была изъята металлическая калитка размером 1,5 х 0,8 метров, покрытая коррозией, весом 20 кг, которая со слов потерпевшего Потерпевший №4 была открыто похищена у него ФИО2 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, был проведен осмотр участка местности на территории двора многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, потерпевшим Потерпевший №4 указано место во дворе, где ранее находилась похищенная у него калитка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, был проведен осмотр территории ООО «Джей-Групп» по адресу: 

<

адрес>, Республики Крым, в ходе которого изъята металлическая калитка весом 20 кг. 

В соответствии с прайс-листом ООО «ДжейГрупп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома черных металлов (3А,5А) составляет 23 рубля за 1 кг.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1, кроме признательных показаний осужденного, доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в собственности имелся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленино, 

<

адрес>. В феврале 2022 года из дома совершена кража, похищены все металлические предметы, в том числе трубы, отопительная система, печь, кольца чугунные, котел газовый, лампа. Ущерб, причиненный в результате кражи в сумме 14128 рублей 50 копеек, является значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в пункт газовый котел, большое количество стальных труб, пояснил, что все принадлежат ему, нуждается в деньгах. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СО ОМВД России по 

<

адрес> была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, в ходе которого осмотрены помещения нежилого дома, по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра изъяты следы рук.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования следов рук на 6-ти отрезках липкой ленты, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи в 

<

адрес>, эксперт пришел к заключению, что след ладонной поверхности руки размером 59х39мм на отрезке липкой ленты № оставлен тернарной зоной левой ладони ФИО1

В соответствии с прайс-листом цен на прием лома и отходов черных и цветных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «Джей Групп», стоимость лома черных металлов (3А,5А) составляет 23 рубля за 1 кг.

Согласно справке стоимости ИП ФИО8 стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет на напольный двухконтурный котел фирмы «Данко» - 14 000 рублей, на ванную эмалированную белым цветом - 5000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6, кроме признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО15, из которых следует, что в собственности ФИО6 имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленино, 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ из дома была совершена кража, похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 7600 рублей, что является для нее значительным.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, купил ванную за 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, сообщили, что данная ванная является краденной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в ходе которого установлено, что имеется повреждение стекла, в нижней части оконного проема обнаружен след давления рабочей поверхности орудия взлома.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр придомовой территории домовладения 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. В ходе осмотра установлено, что на территории домовладения расположена ванная металлическая, покрытая белой краской, размером 150х57 см. В ходе осмотра участвующий ФИО9 пояснил, что ванную ему продал ФИО2

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства свидетеля ФИО9 была изъята металлическая ванная белого цвета.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена металлическая ванная, окрашенная эмалью белого цвета, общими размерами 150х57 см.

Вина ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний, подтверждается и показаниями потерпевшего о том, что он вместе со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. На территории данного домовладения находилось его имущество, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ему позвонил родственник и сообщил, что с территории домовладения покушались похитить принадлежащее ему имущество – металлический уголок и конструкцию металлическую, сделанную из уголка, за забором также находился второй парень. Просмотрел видеозапись и обнаружил, что кражу имущества пытался совершить ФИО1, которого он лично знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> Республики Крым, встретил своего знакомого ФИО2, который попросил подождать его, пока он заберет какие-то вещи, но какие именно ему неизвестно. ФИО2 прошел во двор 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Крым, когда ФИО2 начал выносить металлическую конструкцию в виде «штанги», то он услышал мужской крик, он затем ушел домой. В какой-либо в преступный сговор он с ФИО2 не вступал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на территории двора увидел незнакомого ему мужчину, который держал в руках металлическую конструкцию и выносил со двора. Когда вышел за калитку, то увидел конструкцию, которую мужчина просил. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения 

<

адрес> Республики Крым. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем около двора 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> Республики Крым у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты уголок металлический равнополочный размерами 50х50х5 мм длинной 5 м, а также металлическая конструкция, из уголка металлического равнополочного общими размерами 30х30х5 мм, длиной 8,8 м.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Со слов участника осмотра ФИО1, в начале апреля 2022 года он, имея единый умысел на кражу металлических изделий с территории домовладения 

<

адрес>. 41А, по 

<

адрес>, Республики Крым, тайно похитил с территории двора указанного домовладения металлический уголок 50х50, длинной 5м и перетащил его к ограждению домовладения № по 

<

адрес>, снова вернулся во двор 

<

адрес>. 41А по 

<

адрес>. С целью дальнейшей реализации своего умысла и во время хищения металлической конструкции, выполненной из уголка 30х30 длинной около 4 метров, он был застигнут хозяином домовладения Потерпевший №3

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты видеозаписи, находящиеся на компакт-диске типа CD-R, производимые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на придворовой территории 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Крым, зафиксировавшей покушение на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также совершение кражи ФИО1

Вина ФИО2 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях кроме признательных показаний, подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему дому и пройдя во двор, увидел что ФИО2 перебрасывает через ограждение домовладения металлическую конструкцию, сделанную из уголка, он окрикнул ФИО2 Увидев его, ФИО2 бросил данную конструкцию и стал убегать. Потерпевший №3 забрал металлоконструкцию, однако при этом обнаружил отсутствие уголка. При просмотре видеозаписи Потерпевший №3 обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 проник на территорию вышеуказанного домовладения, взял металлический уголок, перекинул его через ограждение и понес его в сторону недостроенного здания, расположенного по 

<

адрес>. Ему был причинен ущерб на сумму 1750 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ФИО2 продал ему за 300-400 рублей уголок металлический размерами 50х50х5 мм длиной 5 метров, который он оставил на территории базы - 

<

адрес>. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения 

<

адрес> Республики Крым со слов Потерпевший №3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный между 

<

адрес> и 

<

адрес>, Республики Крым. Со слов участника осмотра ФИО1, в начале апреля 2022 года он тайно похитил с территории двора металлический уголок 50х50 длиной 5м и перетащил его к ограждению домовладения №, по 

<

адрес>, снова вернулся во двор 

<

адрес>. 41А по 

<

адрес>. С целью дальнейшей реализации своего умысла и во время хищения металлической конструкции, выполненной из уголка 30х30 длинной около 5 метров, он был застигнут хозяином домовладения Потерпевший №3

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный на огражденной территории в виде железобетонных плит, по периметру расположенным по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен металлический уголок общим размером 50х50х5 мм длиной 5 метров, темного цвета с выкрашенными следами ржавчины. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ около двора 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> Республики Крым у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты уголок металлический равнополочный размерами 50х50х5 мм длинной 5 м, а также металлическая конструкция, из уголка металлического равнополочного общими размерами 30х30х5 мм, длиной 9,8 м.

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты видеозаписи, находящиеся на компакт-диске типа CD-R, производимые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на придворовой территории 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Крым, зафиксировавшей совершение кражи ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 отпущен товар, в том числе уголок равнополочный 30х30х5 стоимостью 180 рублей за 1 м в количестве 10 м на общую сумму 1800 рублей, уголок равнополочный 50х50х5 стоимостью 350 рублей за 1 м в количестве 20 м на общую сумму 7000 рублей (т.2, л.д.213). 

Вина ФИО2 в покушении на мелкое хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Доброслав», будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кроме признательных показаний, подтверждается и показаниями представителя потерпевшего ФИО17, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сообщил, что неизвестный ему мужчина, с полки мясного отдела украл, положив под мастерку колбасу «Свинина Нежная» и пронес через кассовую зону, не оплатив за нее. По данному факту Свидетель №6 обратился в правоохранительные органы, в связи с чем к магазину незамедлительно прошел сотрудник полиции, которая остановила ФИО2 в помещении, где находятся ящики для хранения личных вещей. Тогда ФИО2 вернулся в торговый зал магазина и вытащил из-под мастерки колбасу.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6, следует, что он работает в должности контролера в магазине «Доброцен», ДД.ММ.ГГГГ примерно в помещение торгового зала прошел ему неизвестный мужчина, прошел в мясной отдел магазина, который выбирал полуфабрикаты и пытался их спрятать под одеждой. После кассы ФИО2 последовал к выходу, из магазина «Доброцен» где его остановили сотрудники полиции. Тогда ФИО2 вновь прошел в торговый зал и остановился у письменного стола, где из-под мастерки вытащил колбасное изделие.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от контролера Свидетель №6 магазина «Доброцен о том, что неизвестный мужчина тайно похитил колбасу из мясного отдела и не оплатил за неё. Тогда она прошла к магазину, и в тот момент когда она подошла к входной двери, то увидела, что из магазина выходит ФИО2, который увидев её, сказал, что сейчас все вернет. После чего ФИО1 сразу вернулся в торговый зал магазина, и достал на из-под мастерки колбасное изделие в вакуумной упаковке, с надписью «Свинина Нежная». Данное колбасное изделие в ходе осмотра ею было изъято, а после возвращено под сохранную расписку директору магазина - ФИО17

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут похитил данное изделие с полки мясного отдела и спрятал под мастерской, надетой на нем. В ходе осмотра изъята колбаса «Свинина Нежная» весом 0,463 грамма.

Согласно справке ООО «Доброслав» магазин «Доброцен» стоимость колбасы «Свинина Нежная» 0,463 грамма без НДС равна 130 рублей 37 копеек.

Иными доказательствами по уголовному делу, подробно изложенными в приговоре. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО2 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, ФИО2, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении ФИО6, Потерпевший №1, Потерпевший №4 - явки с повинной.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом не установлено. Тот факт, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшим была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО2 - как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку добровольно ФИО2 ущерб не возместил, а имущество было изъято у свидетелей, которым ФИО2 продал похищенное имущество, в связи с активными его действиями в раскрытии и расследовании преступлений. 

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение ФИО2 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом обоснованно не усмотрено по делу оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наказания, подлежащего назначению осужденному при совершении покушения на преступление.

Таким образом, из материалов дела следует, что при назначении ФИО2 основаного наказания была учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом были применены все требования уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО2 основное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным и его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

С утверждениями защитника о том, что совершенное им деяние, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ в силу малозначительности не является преступлениями, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ судом при признании ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления были в полной мере соблюдены, оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенное им покушение на мелкое хищение не представляло общественной опасности, у суда с учетом всех установленных им обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 не имелось, а одна лишь сумма товара, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным доводом в пользу признания деяния малозначительным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначение в отношении ФИО2 судом первой инстанции дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора, поскольку суд в достаточной степени не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в то время как дополнительное наказание в виде ограничения свободы не являются обязательными за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а исходя из положений действующего законодательства, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре суд обязан указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора суда указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, преступление в отношении ФИО6, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания - отягчающих обстоятельств, указав о наличии отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО2

Иных доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, не приведено и судом не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, преступление в отношении ФИО6, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова