Дело 12-101/2020

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора 

<

адрес> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В протесте прокурора 

<

адрес> ставится вопрос об отмене постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В судебном заседании ФИО2 просил суд оставить оспариваемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а протест прокурора 

<

адрес> без удовлетворения.

Изучив доводы протеста, материалы дела в их совокупности, выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Макаренко Е.Б., полагавшего постановление подлежащим отмене, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, между заказчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> и ООО «ЮгСтрой» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию дорожных знаков в 

<

адрес> на сумму 288 854 рубля.

Согласно п. 5.3. Контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы составляет не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с п. 5.5. Контракта финансирование выполненных работ по настоящему контракту осуществляется за счет средств бюджета МО «

<

адрес>».

Работы выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка на финансирование работ направлена заказчиком в финансовое управление администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 34 день после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение законодательства о контрактной системе Управлением жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные подрядчиком ООО «ЮгСтрой» работы, в установленные контрактом и законом сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не осуществлена.

Должностным лицом заказчика является начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> ФИО2

Оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Вместе с тем, должностное лицо пришло к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Данный вывод является неверным.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств.

Наличие таких исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в своем постановлении должностным лицом не приведено.

То обстоятельство, что начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> ФИО2 предпринимал необходимые действия по оплате задолженности, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Должностным лицом не учтено, что начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> ФИО2 совершил административное правонарушение в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах судья полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> ФИО2 

<

данные изъяты> отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: