РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, просят взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54884,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,53 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 15.12.2004г. между истцом и соответчиками ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> о предоставлении кредита в сумме 91000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 18% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, выдав заемщикам денежные средства наличными, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 08.12.2016г. года составляет 54884,35 руб., из которых: 5202,18 руб. – задолженность по неустойке, 9753,86 руб. – проценты за кредит, 39928,31 руб. – ссудная задолженность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в связи с прекращением брака ДД.ММ.ГГГГ. присвоена фамилия «ФИО2». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Константиновского района Ростовской области.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения 

<

номер скрыт> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2004 года между истцом и соответчиками был заключен кредитный договор №11410 о предоставлении кредита в сумме 91000,00 руб., сроком по 09.12.2019г. под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав Заемщикам денежные средства наличными, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, созаемщики обязаны возвратить полученный кредит, уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.2.8 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита созаемщики уплачивают банку неустойку. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору созаемщики ФИО1, ФИО2 (Погосян) Л.В. исполняли ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 54884,35 руб., из которых: 5202,18 руб. – задолженность по неустойке, 9753,86 руб. – проценты за кредит, 39928,31 руб. – ссудная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес созаемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Требования Кредитора со стороны созаемщиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, таким образом, обязанность по досудебному урегулированию спора соблюдена истцом.

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ, не оспорен ответной стороной, вследствие чего расценивается судом верным. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств ответной стороной суду не предоставлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1846,53 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 15.12.2004г. в размере 54884,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,53 руб., а всего 56730,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2017 года.

.