Дело №1-406/18

Поступило 26.07.2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 03 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Кировского района г. Новосибирска ФИО1,

адвоката Куценко С.В.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший,

при секретаре Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление им совершено на территории Кировского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший, с находящимся ключом в замке зажигания автомобиля, возле 5-го подъезда 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший, без цени хищения (угон).

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший, действуя целенаправленно, осознавая неправомерность завладения вышеуказанным автомобилем и желая временно использовать его для поездки по г. Новосибирску, при этом не имея прав на владение и пользование данным автомобилем, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля - Потерпевший отсутствует, а ключ находится в замке зажигания, двигатель указанного автомобиля находится в рабочем состоянии, сел на водительское сидение, после чего, сидя за рулём, осуществил на вышеуказанном автомобиле поездку по Кировскому району г. Новосибирска, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут по 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и в 20 часов 30 минут был обнаружен и задержан сотрудниками ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. 

Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший, без цели хищения, совершив тем самым его угон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и пояснил, что разговорился с потерпевшим, который предложил съездить с ним. Он поехал с Потерпевший, который направился выполнять заявку в подъезд дома, подсудимый не дождался его, сел за руль и поехал в магазин за алкоголем. За руль он сел, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. На обратном пути врезался в столб. Потерпевший не разрешал ему управлять автомобилем, он сел за руль без разрешения, чтобы поехать за спиртным. Состояние опьянения повлияло на его решение сесть за руль чужого автомобиля. Водительского удостоверения у него никогда не было. В тот момент он плохо соображал, так как сильно напился, он 4-5 дней был в запое. Запои у него бывают раз в три месяца. Он не работает, получает пенсию по инвалидности - 8 000 рублей. Он инвалид 3 группы, не работает рука, эпилепсия, проблемы с давлением. Вину признает, он неправомерно завладел автомобилем. Он просил извинения. Возмещать ущерб потерпевшему собирается с помощью родственников.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного деяния установленной показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником, его рабочее помещение находится в здании многоквартирного дома, где проживает подсудимый. Они с подсудимым иногда встречаются на улице, здороваются. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился на своем рабочем месте, на работу приехал на личном автомобиле «

<

данные изъяты>». Поступила заявка, он вышел из помещения своего рабочего места, Березовиков вышел из подъезда, они поговорили. Он предложил подсудимому съездить с ним на заявку, чтобы не было скучно. Березовиков согласился, они поехали на его автомобиле к дому по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший был за рулем. Когда он вышел, Березовиков остался в машине, слушал музыку. Если забрать ключи, магнитофон в автомобиле выключится, поэтому он оставил автомобиль заведённым. Ездить на его автомобиле потерпевший ФИО2 не разрешал. Внутри дома он был минут 10-15. Когда он вышел, то увидел, что машины нет. Ранее подсудимый на его автомобиле не ездил. После этого он пошел домой к подсудимому, но дома его не было. О том, что машина разбита, ему сообщила жена. Он сказал жене, что знает, что машину угнали, а вот то, что она разбита, он не знал. Когда они были вместе с ФИО2, тот был немного выпивший, но был адекватным, нормально разговаривал. Такого разговора, чтобы Березовиков садился за руль, не было. Подсудимый должен был посидеть послушать музыку и дождаться его. Автомобиль получил серьезные повреждения. С подсудимым они договорились, что 100 000 рублей он будет возмещать, ежемесячно будет платить по 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель (л.д.65-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по охране безопасности дорожного движения по г. Новосибирску в составе экипажа «Тайга 514». Около 19 часов 30 минут от дежурного полка ДПС УМВД России по г.Новосибирску поступила информация о том, что от 

<

адрес> совершен угон автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове темно-зеленого цвета. Около 20 часов 20 минут от дежурного полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших возле 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу около 20 часов 30 минут, был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя ФИО2 отсутствовали какие-либо документы на автомобиль, только паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, изо рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, при этом прошел освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы. К дому № по 

<

адрес> прибыл Потерпевший и пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный зрак № принадлежит ему, ФИО2 управлял его автомобилем без разрешения, тем самым совершил его угон от 

<

адрес>.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением, зарегистрированным в пункте полиции «Оловозаводской» отдела полиции №8 за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором Потерпевший сообщил, что по 

<

адрес> знакомый уехал без разрешения на автомобиле 

<

данные изъяты>; 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором Потерпевший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у 

<

адрес> он встретил Р., который проживает в этом доме, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Р. попросил покататься с ним в машине, он ему разрешил, тот сел на переднее пассажирское сидение. Они поехали до 

<

адрес>, где он припарковался возле 5-го подъезда. Он оставил ключи в замке зажигания, чтобы играла музыка, так как Р. оставался в салоне автомобиля, а он ушел по заявке. Около 18 часов, закончив на заявке, он вышел на улицу и обнаружил, что машина пропала. В дальнейшем ему стало известно, что на перекрестке ул. Петухова и 18-й Бронный переулок на его машине совершено ДТП, машина получила большие повреждения (капот разбит и вытекли все жидкости). Он права управления машиной никому не доверял, ездить не разрешал. Просит ОВД виновных привлечь к уголовной ответственности; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет видимые повреждения в виде помятого капота, разбиты передние фары, капот, помят государственный регистрационный номер, по всему кузову имеются мелкие царапины; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), согласно которому осмотрен участок местности напротив подъезда № 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), согласно которому осмотрены автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове тёмно-зеленого цвета, имеющий повреждения в передней части капота, переднего бампера, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль серии №.

<

данные изъяты> 

Совокупность приведённых доказательств бесспорно указывает на вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, которая подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель и протоколом осмотра места происшествия. Сам подсудимый в судебном заседании указал, что неправомерно завладел транспортным средством потерпевшего.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, наличие серьезных заболеваний, 

<

данные изъяты>, намерение возместить материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершения деяния, которые не были известны сотрудникам полиции, что суд оценивает, как явку с повинной и, соответственно, также учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, пояснил, что если он был бы трезв, такого преступления он бы не совершил.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и влияния опьянения на обстоятельства совершения преступления в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, привлечения к уголовной ответственности впервые суд приходит к убеждению о достижении целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений при исполнении подсудимым наказания в виде ограничения свободы.

Суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в отношении подсудимого.

Также суд на основании ст. 72.1 УК РФ и, учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Потерпевшим предъявлен к подсудимому иск, который признан последним, что не противоречит требованиям законодательства, в связи с чем суд приходит к убеждению об его удовлетворении.

С учётом материального положения подсудимого, наличия у него дохода суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК Российской Федерации установить ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования - г. Новосибирск Новосибирской области. 

Возложить на ФИО2 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день регистрации, определяемый указанным органом.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счёт возмещения причинённого ущерба 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серии № – оставить потерпевшему Потерпевший.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья С.С.Полуэктов