Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

гор. Костомукша 11 июля 2019 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

с участием прокурора Петрова А.И., 

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал Костомукшского городского округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Горводоканал Костомукшского городского округа» (МКП «Горводоканал КГО») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МКП «Горводоканал КГО» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что работодателем нарушена процедура увольнения. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о предстоящем увольнении, при этом в уведомлении не указана дата предполагаемого увольнения, отсутствие точной даты увольнения является злоупотреблением правом со стороны работодателя. Истец является членом профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МКП «Горводоканал КГО», заместителем председателя первичной профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в первичную профсоюзную организацию проект приказа о расторжении трудового договора для принятия мотивированного мнения. Мотивированное мнение профорганизация выразила ДД.ММ.ГГГГ, отказав в согласовании увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные консультации по вопросу увольнения, по итогам которых стороны не пришли к соглашению. Ответчиком не был соблюден месячный срок для увольнения, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ, поскольку срок истек в мае 2018 года, а истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Повторный запрос мотивированного мнения ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол консультаций с первичной профсоюзной организацией ДД.ММ.ГГГГ не являются соблюдением требованием ч. 5 ст. 373 ТК РФ. Истец просит признать незаконным и отменить приказ МКП «Горводоканал КГО» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда МКП «Горводоканал КГО», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 813 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, уточнив требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не возражают против расчета заработка, представленного ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что процедура сокращения ответчиком нарушена, реальное сокращение должности истца произошло только ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о сокращении, а также в приказе о сокращении должна быть указана предполагаемая дата увольнения, однако это не было сделано. Работодатель допустил необоснованную волокиту, уволив истца спустя 1 год 8 месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении. Доводы стороны ответчика о том, что ему не было известно о том, какая организация является вышестоящей к первичной профсоюзной организации, а также адрес ее местонахождения, считает необоснованными. Проект приказа об увольнении истца, а также все необходимые копии документов в соответствующую первичную организацию были направлены только в апреле 2018 года, то есть спустя полгода после вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении. Приказ о сокращении штата или численности работников издан ДД.ММ.ГГГГ, а накануне этой даты ответчик издает приказ, которым вводит в структуру ВОС единицу электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, в этот же день на указанную должность принимает сотрудника, который не имеет соответствующего образования, истцу не предлагается перейти на данную должность. В представленных ответчиком копиях запросов, направленных в профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости сокращения численности рабочих на участке ВОС с 25,5 до 24,5 единиц. При этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ № из структурного подразделения ВОС работодатель исключает одну штатную единицу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ штатная численность составляет 24,5 единицы. Однако истца все равно увольняют ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что необходимость в увольнении отпала. В соответствии с п. 4.2 Коллективного договора на 2018-2021 годы работодатель принимает оперативные меры по сохранению рабочих мест в случае сокращения объемов производства за счет обучения новым профессиям и переквалификации работника. Аналогичное положение закреплено в Отраслевом тарифном соглашении ЖКХ РФ на 2017-2019 годы. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к работодателю о включении его в список работников, подлежащих обучению по профессии «машинист насосных установок». Однако, работодатель оставил его обращение полностью без внимания, что также подтверждает нарушение прав истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему неиспользованной части отпуска в количестве 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель предоставляет ему отпуск только с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя перенос производственной необходимостью, при этом утверждает, что должность истца подлежала сокращению в связи с отсутствием производственной необходимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о дискриминационном характере увольнения истца.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что в 2017 году на участке ВОС 1 водоподъем вводилась должность электромонтера. Работодателем был проведен анализ работ, которые там выполнялись, в результате чего был сделан вывод, что на этом месте должен работать электромонтер, а не слесарь-ремонтник, так как объем работ слесаря-ремонтника на данном участке очень мал. Все текущие работы по обслуживанию оборудования выполняются машинистом насосных установок, а обслуживание электрической части оборудования не выполнялось никем, поскольку ни у кого нет допуска. Работодатель пришел к выводу, что для предприятия выгоднее, с точки зрения организации производства и экономически, чтобы там был электромонтер и машинист насосных установок. В связи с этим была введена должность электромонтера, а должность истца подлежала сокращению в соответствии со следующим приказом. С доводом истца о том, что со стороны ответчика допущена волокита, не согласен. Та профсоюзная организация, в которую обращался ответчик, является головной организацией всех профсоюзов в РФ. На момент обращения и на текущий момент главным профсоюзным инспектором труда в этой организации является руководитель организации, которая находится над первичной профсоюзной организацией истца. Впервые запрос был направлен в ноябре 2017 года, ответ не поступил. Ответчик направил запрос по юридическому адресу, на который поступил ответ, что председатель не уполномочен рассматривать такие обращения. Повторный запрос на имя организации был направлен, и он был перенаправлен по нужному адресу. После получения отказа в согласии на увольнение, ответчиком был обжалован в судебном порядке отказ в Хамовнический районный суд г. Москвы, а затем обжаловано решение в апелляционной инстанции, судом был признан незаконным отказ в даче согласия на увольнение. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что со стороны работодателя было некое недопонимание о профсоюзной структуре, однако нарушений процедуры увольнения допущено не было. Необоснованным считает доводы стороны истца о том, что фактическое сокращение штатных единиц произошло с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо было сократить штатную единицу на первом водоподъеме, а не ВОС вообще, возможно указание в запросе, направленном в профсоюзную организацию о сокращении численности с 25,5 единиц до 24,5 единиц было не совсем верным. ДД.ММ.ГГГГ была сокращена вакантная должность слесаря-ремонтника 5 разряда второго водоподъема. Истец также являлся членом профсоюзной организации МКП «Горводоканал КГО», куда был направлен запрос для дачи мотивированного мнения. Мотивированное мнение профсоюзной организации МКП «Горводоканал» было получено ответчиком в апреле 2019 г. Первый раз запрашивали мотивированное мнение в 2018 году.

Представитель третьего лица ФИО5 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснив, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения. Запросы от работодателя направлялись в Объединение профсоюзов СОЦПРОФ, которое включает в себя 26 профсоюзов. Работодатель при обращении в вышестоящую профсоюзную организацию не указал наименование первичной профсоюзной организации, в которой состоит истец. При этом вся информация о профсоюзной организации имеется в сети Интернет, в том числе адрес. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «Горводоканал КГО» (переименовано в МКП «Горводоканал КГО» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника 4 разряда Водоочистной станции (ВОС), приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность слесаря-ремонтника 5 разряда Участка ВОС МКП «Горводоканал КГО».

ДД.ММ.ГГГГ директором МКП «Горводоканал КГО» издан приказ о сокращении штата 1-ого водоподъема ВОС путем исключения из штатного расписания должности «слесарь-ремонтник 5 разряда» в количестве 1 штатная единица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации либо индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 января 2011 года № 13-О-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. 

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ.

Истец являлся членом профсоюзной организации работников МКП «Горводоканал КГО» и заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МКП «Горводоканал КГО».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен запрос согласия на увольнение истца в порядке ст. 374 ТК РФ на имя Председателя объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (л.д. 174), по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, запрос выслан обратно отправителю в связи с не вручением адресату, получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем повторно направлен запрос согласия на увольнение истца в порядке ст. 374 ТК РФ на имя Председателя объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (л.д. 180), по адресу: 

<

адрес> (л.д. 180), на которое получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Председатель объединения профсоюзов России СОЦПРОФ не является соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом (л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен запрос согласия на увольнение истца в порядке ст. 374 ТК РФ в Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ (л.д. 187), который перенаправлен для рассмотрения по существу в Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ по адресу: 

<

адрес>, офис 35 (л.д. 183).

Как следует из решения Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в даче согласия на увольнение истца вышестоящей профсоюзной организацией было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда по иску МКП «Горводоканал КГО» отказ признан необоснованным (л.д. 143-145). Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование причин длительности проведения процедуры увольнения ссылается на то, что ему не был известен адрес вышестоящей профсоюзной организации, в связи с чем запросы направлялись не по адресу вышестоящей профорганизации.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что информация о вышестоящих профсоюзных организациях была направлена председателем МК ППО СОЦПРОФ в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, также имелась информация, представленная Председателем профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повторно работодатель обращался запросом о предоставлении информации по вышестоящей профсоюзной организации к Председателю первичной профсоюзной организации МКП «Горводоканал КГО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200), на который был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового и юридического адреса вышестоящей профсоюзной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента предупреждения истца о предстоящем высвобождении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работодателем не принимались необходимые меры для получения согласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истца в порядке ст. 374 ТК РФ, что свидетельствует о допущенной им необоснованной волоките.

При этом суд учитывает, что положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации действительно обязывают работодателя уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата или численности работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, однако это не означает, что по истечении указанного срока работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в любой момент, в том числе спустя более полутора лет, без уведомления работника о новой дате прекращения трудовых отношений. В любом случае срок реализации работодателем права на увольнение работника по указанным основаниям должен быть разумным. В противном случае, работник, как более слабая сторона в данных правоотношениях, будет лишен возможности заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что после предупреждения истца о предстоящем сокращении его должности, и в течение периода времени до ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалась вакантная должность слесаря-ремонтника 5 разряда ВОС, что подтверждается предложениями вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104, 129-131).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 Коллективного договора МКП «Горводоканал КГО» на 2018-2021 годы, работодатель обязан принимать меры к сохранению рабочих мест, в том числе, за счет ликвидации вакансий, обучения новым профессиям и переквалификации работника на курсах, организуемых в данный момент предприятием и для предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к работодателю о включении его в список работников, подлежащих обучению по профессии «машинист насосных установок», которое оставлено без ответа. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалась вакансия машиниста насосных установок 3 разряда, в уведомлении истец указал о необходимости времени для обдумывания предложения (л.д. 125), ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предлагались вакансии машиниста насосных установок (л.д. 124), при этом меры к тому, чтобы истец был зачислен на курсы «машиниста насосных установок» приняты не были.

Таким образом, суд считает, что работодатель не принял все меры к сохранению рабочего места истца, к обучению истца профессии, что прямо предусмотрено Коллективным договором, действующим на предприятии.

Кроме того, судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания», вакантная должность слесаря-ремонтника 5 разряда ВОС исключена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МКП «Горводоканал КГО», и согласно вновь утвержденному штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, штатная численность сотрудников структурного подразделения ВОС (Водоочистная станция) составляет 24,5 единицы (л.д. 71). 

При этом, в запросах работодателя в вышестоящую профсоюзную организацию СОЦПРОФ о даче согласия на увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает о том, что численность рабочих на участке ВОС составляет 25,5 единиц, после планируемого сокращения составит 24,5 единиц.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ работодатель достиг планируемой цели по сокращению рабочих мест, в связи с чем увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и незаконности увольнения истца, в связи с чем требование истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца в должности слесаря-ремонтника 5 разряда Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» подлежит удовлетворению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом у истца имел место вынужденный прогул, дни которого подлежат оплате в размере среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случае определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание расчет ответчика, с которым истец согласился, и согласно которому среднечасовой заработок истца составил 257 руб. 25 коп.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие и сохраняемый заработок в размере 36 786 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 38 844 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 18 522 рубля (94 153 руб. - 36 786 руб. 75 коп. - 38 844 руб. 75 коп.).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1340 рубля 88 коп., в доход бюджета Костомукшского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить ФИО2 на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18 522 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 33 522 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1 340 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.