Дело № 2-238/2019 26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, адвоката Терехова И.С., действующего по ордеру от 25.01.2019 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указывает, что 13 марта 2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4 заключен договор (полис) № страхования имущества (сроком действия с 24.03.2016 года по 23.03.2017 г), являющейся собственником квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договора страхования страхование осуществлялось по страховому случаю воздействие жидкости.

27.01.2017 года из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> произошел залив водой, в результате которого было повреждено застрахованное ФИО4 имущество, что подтверждается актом ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Актом установлено, что указанный залив произошел по вине собственника квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

25.05.2017 года страхователь обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем.

Согласно локальному сметному расчету сумма ущерба, причиненного отделке помещения, составляет 105 004 рубля.

На основании договора страхования истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 105 004 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 105 004 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования и по праву и по размеру признает.

Суд, выслушав законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2, их адвоката, учитывая признание иска, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения квартиры 

<

адрес>. 

13 марта 2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО4 заключен договор (полис) № страхования имущества (сроком действия с 24.03.2016 года по 23.03.2017 г). Объектом страхования является квартиры 

<

адрес>

Согласно договора страхования страхование осуществлялось по страховому случаю воздействие жидкости.

26.01.2017 года ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» составлен акт обследования жилого помещения квартиры 

<

адрес>.

В ходе обследования выявлено, что залив произошел 24.01.2016 года с вышерасположенной квартиры 

<

адрес> вследствие ремонта канализационного трубопровода в зоне ответственности собственника квартиры 

<

адрес>

25.05.2017 года ФИО4 обратилась к истцу с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11), поскольку в результате воздействия жидкости повреждено застрахованное имущество.

21.06.2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» на основании страхового акта № произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в сумме 105 004 рублей (л.д. 10).

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 965, 1064, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт, произошедшей протечки и размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 3 300 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 105 004 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей 09 копеек, а всего 108 304 (сто восемь тысяч триста четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Королева