Дело № 2-1537/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Актис-Строй» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Актис-Строй» с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и показал, что застройщиком - ООО «Актис-Строй» нарушены сроки передачи жилого помещения, установленные договором участия в долевом строительстве – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по факту была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ФИО1, в соответствии с ФЗ «О долевом участии…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Актис-Строй»:

- штраф;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- неустойку в размере 763 200 руб.;

- стоимость доверенности в размере 2 200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился и пояснил, что доказательств того, что квартира была передана истцу в нарушении условий договора не представлено. В силу п. 1.8. договора долевого участия срок передачи жилья инвестору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1.9. договора, стороны согласились с возможностью досрочного исполнения обязательств. В соответствии с данным пунктом договора застройщик – ДД.ММ.ГГГГ - полностью завершив строительство данного дома, фактически передал во владение указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей, то есть до установленной договором даты – ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указал, что каких-либо претензий к застройщику он не имеет. В дальнейшем постановка на кадастровый учет была приостановлена по независящим от застройщика причинам. Представитель ответчика просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ей исковых требований, а в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о дате его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Выслушав и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актис-Строй» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу, указанному в данном договоре, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Актис-Строй» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом истец вправе требовать уплаты неустойки за указанный период. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом – 763 200 руб., однако, суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание доводы ответчика о том, что жилое помещение было фактически передано истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ и истец пользовался им, и снижает размер неустойки до 300 000 рублей. 

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя - сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истца (претензия - л.д. 19). В связи с чем, суд соглашается с требованием ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд учитывает период просрочки, а также объективные причины, приведенные представителем ответчика, определив моральный вред в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает штраф в размере 160 000 руб. (300 000 руб. + 20 000 руб. = 320 000 руб./2).

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариально заверенной доверенности: согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана не на конкретное дело - общая (л.д. 24-25).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Актис-Строй» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Актис-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб. Всего – 480 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 11.01.2018 г

Судья И. А. Лапшина