УИД 59RS0011-01-2025-005133-52

судья Петрова Е.А.

дело № 72-1287/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березниковский» от 07.09.2025, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2025, вынесенные в отношении заявителя жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березниковский» от 07.09.2025 № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2025 № 12-1030/2025 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, как незаконные.

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав второго участника ДТП Ю., его представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению должностного лица от 07.09.2025, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 07.09.2025 в 19 часов 35 минут по адресу: ****, ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак **, под управлением Ю., движущемуся в попутном направлении.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление пришел к выводу о доказанности вины и наличии в действиях ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что водитель ФИО1 при указанных выше обстоятельствах совершал маневр поворота налево и не уступил дорогу.

Вместе с тем с данными выводами должностного лица и судьи Березниковского городского суда Пермского края о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 заявлял о том, что автомобиль под управлением водителя Ю. не имел преимущественного права движения, поскольку автомобили двигались по прилегающей территории на АЗС, он движение автомобиля не начинал и не поворачивал, а двигался по территории и по этой же территории параллельно ему двигалось транспортное средство под управлением водителя Ю. с другой стороны автозаправочных колонок, при этом их пути пересекались, в связи с чем поскольку очередность проезда в такой ситуации не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа согласно ПДД.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, судьей городского суда в полном объеме не проверены, схема дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги не истребованы.

Судья городского суда, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оценку данному доводу не дал.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в вину ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березниковский» вменяется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота и при этом не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам движения.

Однако, данный пункт Правил дорожного движения не содержит в себе указания на требование уступить дорогу, соответственно к данной ситуации и вмененному правонарушению частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный пункт Правил дорожного движения неприменим с учетом траектории движения автомобилей и территории по которой они двигались.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о невыполнении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березниковский» от 07.09.2025, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, нельзя признать принятыми с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названные акты подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березниковский» от 07.09.2025, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья – подпись