7-1394-2017 (21-875/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 г. ФИО1 признана виновной по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что 24 апреля 2017 г. в 17:40 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель зафира» на ул. 9 Мая, ** г. Перми, нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре, предусмотренные п.12.4 Правил дорожного движения.

Указанное лицо обратилось в Индустриальный районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение ее к административной ответственности. Решением судьи этого суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В направленной в краевой суд жалобе заявитель просит об отмене решения судьи по доводам, изложенным ранее. 

В судебном заседании в краевом суде заявитель на доводах жалобы настаивает. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи. 

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ - остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель жалобы оставила свой автомобиль на тротуаре непосредственно у стены жилого дома №** по ул.9 Мая в г.Перми и входа в подъезд указанного дома, но не на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в месте, обозначенном указанными выше табличками. То обстоятельство, что автомобиль находился именно на тротуаре, в месте предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части, однако не у края проезжей части, где он создал бы препятствие для движения пешеходов в связи с небольшой шириной тротуара, а у стены жилого дома, подтверждается имеющимися в административном деле фотографиями, представленными заявителем жалобы.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, фотоснимками. Судья фактически исходил из того, что заявитель, разместив свой автомобиль на тротуаре нарушила требования правил остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре, предусмотренных статьей 12.1 Правил дорожного движения. Допущенная им неточность - ошибочная ссылка на п.12.4 Правил дорожного движения, который не содержит запрета на стоянку транспортных средств на тротуаре, которая имела место в данном случае, не имеет определяющего значения для правильной квалификации действий заявителя.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. 

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей да решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ей административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что фотографии транспортного средства, приложенные ФИО1 к жалобе, служат доказательством ее невиновности в совершении правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку эти фотографии фактически подтверждают факт стоянки ее автомобиля именно на тротуаре.

Доводы ФИО1 об оказании на нее психологического давления сотрудниками полиции, также обоснованно отклонены судьей. Судья отметил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написала, что не оспаривает правонарушение, о том, что на нее оказывалось какое-либо давление, она не указывала. Очевидно, что в данном случае, подписывая постановление заявитель была намерена прекратить дальнейшее разбирательство по делу, связанное с составлением протокола об административном правонарушении, поскольку торопилась за дочерью. Вместе с тем, факт подписания ею указанного постановления, сам по себе, в качестве единственного доказательства совершенного ею правонарушения рассматриваться не может. Вывод о совершении заявителем указанного правонарушения следует из изучения всех материалов данного дела.

Ссылка на то, что уплата штрафа в размере 1 000 рублей повлечет значительный ущерб для семейного бюджета, по мнению судьи краевого суда, не может быть признана обоснованной, поскольку размер штрафа, назначенного заявителю, не является значительным. Недостаточно обоснованное указание судьи на то, что при назначении наказания учитывалось материальное положение заявителя, хотя очевидно, что этот вопрос должностным лицом вообще не исследовался, не влечет необходимость отмены решения судьи. В материалы дела заявителем представлены сведения о ее доходах и доходах членов ее семьи. С учетом указанных документов, можно сделать вывод о том, что назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в данном случае является правомерным.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судьи имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения. Очевидно, что финансовое положение заявителя и затруднения, которые могут возникнуть при уплате штрафа, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку к его объективной стороне они отношения не имеют. Подобные обстоятельства могут учитываться лишь при решении вопроса о размере наказания. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. 

В данном случае указанным правом он не воспользовался, заявитель на малозначительность деяния при рассмотрении ее жалобы судьей районного суда не ссылалась.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таком положении оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись -