Дело ....-э42/2025

УИД 36RS0028-02-2025-000033-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 3 марта 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ледовской Е.П.

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании 178 900 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указав в обоснование своих требований, что 17.08.2024 года она передала ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 178 900 руб. с целью оплаты комплектующих к натяжному потолку. Факт получения ФИО3 указанной денежной суммы удостоверен распиской, из содержания которой следует, что ФИО3 получил денежную сумму для закупки соответствующих материалов в размере 178 900 руб.. В расписке имеются подпись ФИО3 и его паспортные данные. В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расписка является письменным доказательством факта передачи денег или ценностей. На момент подачи искового заявления ответчик не исполнил обязательство по закупке комплектующих к натяжному потолку. Денежные средства истцу также не были возвращены. Следовательно, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная практика также указывает, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и правила его взыскания могут быть применены к ситуации, когда денежные средства были переданы по расписке. Более того, отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар (Определение №46-КГ22-20-К6 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022). Ответчик систематически взимает оплату, но не исполняет обязательства по закупке комплектующих к натяжным потолкам и их последующему монтажу. Данный факт подтверждается отзывами на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 в ее (ФИО1) пользу сумму неосновательного обогащения в размере 178 900 руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 957 руб., сумму расходов, отраженных в акте приема-передачи услуг № 1, на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась; о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.37-42), а также подтверждено в судебном заседании ее представителем ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направленная ему по последнему известному месту жительства и регистрации судебная повестка вернулась с указанием «истек срок хранения» (л.д.37-42).

Копия определения о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и судебная повестка на 03.03.2025 года были заблаговременно направлены по месту регистрации ответчика. Однако, ответчиком не были получены, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.37-42).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п.п.3 и 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, как и обратное, а именно права добросовестного заказчика, который оплатив работы, материалы, не получил встречного обязательства от подрядчика в виде выполнения объема оговоренных работ, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2024 года ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) договорились между собой в устной форме о том, что ФИО3 приобретет для ФИО1 строительный материал – комплектующие к натяжным потолкам. При этом сроки выполнения указанной работы не были согласованы ни устно, ни в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО3 от ФИО1 было получено 178 900 руб. для приобретения строительного материала – комплектующих к натяжным потолкам, что подтверждается распиской (л.д.55).

Однако, ФИО3 свои обязательства по приобретению для ФИО1 строительного материала - комплектующих к натяжным потолкам - не выполнил - не приобрел их.

Как следует из объяснения представителя истца в судебном заседании и материалов дела, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы, переданной для приобретения строительного материала, в размере 178 900 руб., поскольку строительный материал - комплектующие к натяжным потолкам - ответчик не приобрел, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору в полном объеме в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО3.

Ответчик ФИО3 не оспаривает факт передачи ФИО1 ему денежных средств.

Однако ФИО3, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями на приобретение строительных материалов.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Данной позиции придерживается Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 10 сентября 2020 г. по делу № 88-16707/2020.

С учетом изложенного, к рассматриваемому спору применимы положения о неосновательном обогащении.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 работы по приобретению для истца строительного материала - комплектующих к натяжным потолкам - не были выполнены, на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере переданных истцом денежных средств - 178 900 руб..

Учитывая изложенное, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 178 900 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 957 руб..

Интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу в суде первой инстанции представляла ФИО2 на основании доверенности 36 А В 4348288 от 28.02.2025 года (л.д.51).

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила договор №17/01 с ФИО2 от 17.01.2025 года об оказании юридических услуг, которая обязалась по заданию заказчика оказывать юридические услуги (л.д.17-18).

Согласно п. 1.4 договора стоимость услуг определяется сторонами в приложениях к данному договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Услуга считается оказанной после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг заказчиком и исполнителем (п.1.5).

Согласно акта о приеме-сдаче услуг №1 по договору №17/01 от 17.01.2025 года, исполнителем ФИО2 в рамках договора №17/01 от 17.01.2025 года были оказаны следующие услуги: 17.01.2025 года дача устной консультации ФИО1 - сумма 3 000 руб.; 20.01.2025 года дача письменной консультации ФИО1 в форме письменного документа с ответами на поставленные вопросы с учетом анализа действующего законодательства и правоприменительной практики - сумма 10 000 руб.; 24.01.2025 года составление ходатайства об истребовании адреса ответчика - сумма 10 000 руб.; 24.01.2025 года - подготовка и направление искового заявления в Панинский районный суд Воронежской области - сумма 15 000 руб.; - представительство в первой инстанции суда общей юрисдикции по гражданскому делу за 1 день занятости представителя - сумма 15 000 руб. (л.д.19).

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО2 20.01.2025 года давала письменную консультацию ФИО1 в форме письменного документа с ответами на поставленные вопросы с учетом анализа действующего законодательства и правоприменительной практики (л.д.20); 24.01.2025 года составляла ходатайство об истребовании адреса ответчика (л.д.9); составляла исковое заявление (л.д.5-8), а также участвовала в данном судебном заседании. 

Понесенные истцом ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждаются предоставленными и обозренными в судебном заседании: договором №17/01 с гражданкой РФ ФИО2 от 17.01.2025 года (копия л.д.17-18); актом о приеме-сдаче услуг №1 по договору №17/01 от 17.01.2025 года (копия л.д.19); письменной консультацией от 20.01.2025 года в рамках договора №17/01 от 17.01.2025 года (копия - л.д.20); платежным поручением 23 от 24.01.2025 года (копия - л.д.21).

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации, правового совета составляет 2 000 руб.; за дачу письменной консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб.; за составление искового заявления - 10 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам - 10 000 руб. за день занятости адвоката; при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Учитывая характер заявленного требования, степень сложности дела, характер и объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципов разумности и справедливости и пропорциональности, учитывая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, находит требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, в размере: 2 000 рублей за дачу 17.01.2025 года устной консультации ФИО1; 3 000 рублей - за дачу 20.01.2025 года письменной консультации ФИО1 в форме письменного документа с ответами на поставленные вопросы с учетом анализа действующего законодательства и правоприменительной практики; 2 000 рублей - за составление 24.01.2025 года ходатайства об истребовании адреса ответчика; 8 000 рублей за подготовку и направление 24.01.2025 года искового заявления в Панинский районный суд Воронежской области; 10 000 рублей - за участие в судебном заседании 03.03.2025 года в суде первой инстанции – Панинском районном суде Воронежской области (учитывая непродолжительность судебного заседания и с учетом выездного характера представления интересов доверителя). 

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании 178 900 руб. неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .... года рождения, уроженца .... (паспорт ...., выдан .... ....) в пользу ФИО1, .... года рождения, уроженки .... (паспорт ...., выдан .... ПО .... ...., код подразделения – 312-023) 178 900 руб. неосновательного обогащения, 32 957 руб. судебных расходов, из которых 7 957 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего 211 857 руб.; в остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья