Судья Орловцева Е.Ю. Материал № 10-6536/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Климовой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой Е.Н. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 23 (двадцати трех) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 29 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Климовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 января 2025 года следователем СО Отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

05 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

05 января 2025 года ФИО1 с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 марта 2025 года.

29 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 23 (двадцати трех) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Заместитель начальника СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 29 марта 2025 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако, указанного срока недостаточно для обеспечения принятия прокурором и судом решений по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением. Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как основания ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, за совершение каждого из которых законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на территории РФ не имеет постоянной или временной регистрации, в связи с чем, оставаясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожая участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 29 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Е.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом формально перечислены положения УПК РФ, выводы суда, что содержание под стражей исключает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда носят характер предположений, не подтверждены никакими доказательствами, не могут быть достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 является гражданином ***, на территории РФ и в г. Москве постоянно проживают его ***. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания лица под стражей. Судом не приведено доказательств, что ФИО1 предпринимались попытки совершать действия, подпадающие под перечисленные судом основания при принятии решения. Просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Климова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 81 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для выполнения требований ст.221 УПК РФ, продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, с учетом обвинения и данных о личности обвиняемого ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. 

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. 

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова