Дело № 2-576/2024, № 63RS0031-01-2024-002524-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 17 декабря 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – истец, Банк, ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанными требованиями, указав в обоснование иска на то, что между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 

<

дата>. По условиям этого договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

.....> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,40 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля 

<

.....>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 

<

дата> оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

дата>. Обеспечением надлежащего исполнения Кредитного договора является автомобиль 

<

.....>, идентификационный номер (VIN) №. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик свои обязательства в нарушение ст.310, 819 ГК РФ не исполняет. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 

<

.....>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

.....>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 

<

.....>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....>.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Третьи лица: ООО «Парус», МРЭО ГИБДД по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 

<

дата>. По условиям этого договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

.....> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,40 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля 

<

.....>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 

<

дата>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 

<

дата>.

Банк исполнил принятые обязательства, перечислив 

<

дата> денежные средства на общую сумму 

<

.....> по заявлению ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не предоставлено, расчет задолженности не опровергнут.

Из материалов дела также следует, что кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 

<

дата> в общей сумме 

<

.....>, из которых сумма основного долга 

<

.....>, проценты за пользование денежными средствами 

<

.....>

Доказательств иной суммы долга либо альтернативного расчета ФИО1 не представлено. 

Из материалов дела также следует, что кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства 

<

.....>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

дата> года выпуска, согласно которому ФИО1 передал в залог Банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль. 

Согласно информации МВД по Республике Марий Эл от 

<

дата> № транспортное средство 

<

.....>, идентификационный номер (VIN) №, было зарегистрировано за ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> указанное транспортное средство снято с учета по заявлению собственника в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства. Условия кредитного договора в данной части не оспорены, недействительными не признаны. 

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таких условий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования Банка удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 

<

дата> в общей сумме 1 119 508 рублей 51 копейку, из которых 886 410 рублей 34 копейки – сумма основного долга, 233 098 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 (

<

.....>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» 19 797 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее заложенное имущество: автомобиль 

<

.....>, идентификационный номер (VIN) №, 

<

дата> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.