Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» о признании приказа о проведении организационно-штатных мероприятий и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Богоодский городской суд с иском к ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГБОУ), требуя признать приказы о проведении организационно-штатных мероприятий и его увольнении незаконным, восстановить его на работе в ранее замещаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за вынужденный прогул.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнил требованием о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись о его увольнении в трудовой книжке.

В обоснование своих требований истец указал, что на протяжении х лет занимал различные должности в ФГБОУ, в последнее время работал в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому из штатного расписания академии исключалось управление, которое он возглавлял, а его должность сокращалась. Полагает, что сокращение носит надуманный характер, так как фактически была сокращена только его должность, прочие должности в управлении занимались совместителями и эти люди остались работать в академии. Указывает, что в период его работы не проводилась аттестация работников ФГБОУ. Также указывает, что при сокращении ему не было предложено должностей, соответствующих его квалификации.

В судебном заседании истец подтвердил, что приказы ему вручены своевременно, однако, указал на то, что в ФГБОУ имелись вакантные должности, которые он готов был занять, но они ему предложены не были. Так, указал, на наличие в штатном расписании, действовавшем на дату его увольнения, более х ставок профессорско-преподавательского состава, должность 

<

данные изъяты> на кафедре «

<

данные изъяты>», которая была свободна после увольнения К.А.В., ставку специалиста по работе с инвалидами и лицами с ограниченными возможностями здоровья, которые ему не предлагались, но на которые он согласился бы перейти. Тот факт, что другие должности, на что ссылается ответчик, ему предлагались, не отрицает, указывая, что они явно ему не подходили, и он от них отказался.

Представители ответчика с иском не согласны, полагают, что сокращение штатов в ФГБОУ проведено согласно требованиям действующего трудового законодательства. В настоящее время из структуры ФГБОУ управление, которое возглавлял истец, исключено, штатные единицы данного управления сокращены в полном объеме. Часть функций, которые исполняли работники этого управления, возложена на других работников. Все имевшиеся на момент сокращения истца вакансии ему предлагались, причем, так как вакансий, соответствующих его квалификации не было, ему предлагались все другие вакансии, которые он мог бы занять согласно квалификационным требованиям. Относительно вакансии 

<

данные изъяты> на кафедре «

<

данные изъяты>» поясняют, что после увольнения с нее К.А.В. данная ставка была сокращена, учебная нагрузка передана другим преподавателям кафедры. Штатные единицы профессорско-преподавательского состава, отраженные в штатном расписании на дату увольнения истца были введены в штатное расписание только с ДД.ММ.ГГГГ, а истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его увольнения данных вакансий еще не имелось. Предоставление штатного расписания с указанием данных штатных единиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объясняют технической ошибкой, связанной с тем, что документ распечатывался уже в период рассмотрения дела по существу. Настаивают, что данное штатное расписание было введено именно с ДД.ММ.ГГГГ. Также просят учесть, что указанные должности, включая должность доцента могут быть заняты только по конкурсу, в связи с чем не могут быть предложены работнику, ранее этот конкурс не проходившему (должность, с которой уволен истец, не предусматривала проведения конкурса на ее занятие).

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника управления по повышению квалификации, дополнительному и заочному образованию ФГБОУ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФГБОУ был издан приказ № о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников академии, согласно которому структурное подразделение, где работал истец упразднялось, а штатные единицы, включая должность, занимаемую истцом, сокращались.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом ректора ФГБОУ от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата работников – п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предлагались вакантные должности, не соответствующие его квалификации, однако те, которые он мог занять согласно квалификационным требованиям (

<

данные изъяты>), от которых истец отказался.

Порядок увольнения работника в связи с сокращением штата установлен ч.3 ст.81Трудового кодекса РФ. Статьями 179, 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации увольняемым работникам.

Проверяя соблюдение порядка увольнения и предоставление истцу гарантий и компенсаций, установленных законом, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем требований действующего законодательства при увольнении ФИО1

Сам истец не оспаривает факта своевременного и в установленном порядке уведомления его о предстоящем сокращении, выдачи ему в день увольнения расчета и трудовой книжки, ознакомления его со всеми соответствующими приказами.

Вопреки доводам истца судом установлено, что должность, занимаемая ФИО1, была сокращена, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из штатного расписания.

Тот факт, что за исключением должности 

<

данные изъяты> прочие сокращаемые должности занимались лицами, совмещавшими работу с другими должностями в этой же организации, не свидетельствует об отсутствии сокращения или о его незаконности, поскольку подобный способ сокращения штатов не противоречит закону. При этом судом учитывается, что работодателем производилось именно сокращение штатов, а не персонала.

Также не свидетельствует о незаконности сокращения тот факт, что исполняемые функции были перераспределены между другими работниками ФБГОУ, поскольку определение объема работы, выполняемой конкретным работником, является предметом соглашения работодателя и данного работника.

Довод истца о том, что после его сокращения не изменилась структура ФБГОУ, опровергнут ответчиком, который предоставил приказ ректора об утверждении новой структуры образовательного учреждения, в которой наличие управления, которое возглавлял истец, не предусмотрено.

Факт наличия документов о имевшейся ранее структуре на сайте образовательного учреждения не может свидетельствовать о том, что в данную структуру не вносились изменения.

Ответчиком предоставлены доказательства надлежащего (письменного) уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении штатов в соответствии с требованиями ст.82 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены вакансии профессорско-преподавательского состава, суд руководствуется следующим.

Согласно абз.2 ст.332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Разъясняя судебную практику относительно возможности предложения сокращаемому работнику должности, занятие которой предусматривает участие в конкурсных процедурах, Верховный Суд РФ в обзоре от 01.03.2006 указал, что при сокращении штата представитель работодателя не может предложить сотруднику для замещения без конкурса вакантную должность, которая должна замещаться только по конкурсу.

Таким образом, должности профессорско-преподавательского состава не могли быть предложены истцу.

Кроме того, судом не установлено наличия вакантных должностей указанной категории в ФГБОУ на момент сокращения должности истца, поскольку ответчиком представлены доказательства, что х ставки должности 

<

данные изъяты> на кафедре «

<

данные изъяты>» было сокращено до начала процедуры сокращения истца, а оставшиеся х ставки были заняты к моменту начала этой процедуры. Иных вакантных ставок указанной категории в ФГБОУ не имелось

Назначение ФИО1 на должности профессорско-преподавательского состава на основании ч.4 ст.332 ТК РФ также было невозможно, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика на момент его увольнения отсутствие преподавателей не влекло прерывание учебного процесса, поскольку данные процедуры происходили в период непосредственно перед началом учебного года.

Доводы истца о том, что он мог бы занять временную должность специалиста по работе с инвалидами и лицами с ограниченными возможностями здоровья, опровергаются тем, что указанная должность требует наличия медицинского или педагогического образования (раздел 6 должностной инструкции). Кроме того, ответчиком указано, что данная должность была занята до начала процедуры сокращения истца, что последним не опровергнуто.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о непроведении в ФБГОУ сотрудников аттестации не имеют юридического значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о признании приказа о проведении организационно-штатных мероприятий незаконным, восстановлении его на работе отсутствуют.

Принимая во внимание, что прочие требования истца являются производными от вышеуказанных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» о признании приказа о проведении организационно-штатных мероприятий и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд 

<

адрес>. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков