УИД: 28RS0007-01-2025-000367-11

Уголовное дело № 1-56/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Завитинск 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А., 

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Черемисовой Ю.С.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника Плотниковой Е.А., 

подсудимой ФИО7, ее защитника Поданева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Завитинск Амурской области, гражданина РФ, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего детей 2011, 2012, 2023 г.г.р., трудоустроенного в ООО «Ритуал» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в п. Прогресс г. Райчихинска Амурской области, гражданки РФ, с основным общим образованием, не трудоустроенной, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей детей 2022, 2025 г.г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО1., опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими в г. Завитинск Амурской области при следующих обстоятельствах.

10 июля 2025 г. в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут на участке местности вблизи 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой, как полагал П., ФИО1 грубо высказался в его адрес, после чего проследовал в гости к Свидетель №3., проживающей по адресу: 

<

адрес>.

10 июля 2025 г. в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, П. рассказал ФИО6 (брату П.) и ФИО7 (состоящей с ФИО6 в фактических брачных отношениях), находившимся в состоянии алкогольного опьянения, о произошедшей между П. и ФИО1 словесной ссоре, после чего ФИО6, ФИО7 и П., не вступая в предварительный сговор на совместное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с целью выяснения отношений с ФИО1 проследовали к месту жительства Свидетель №3. по адресу: 

<

адрес>, прошли во двор указанного дома, где ФИО6 приблизился к находящемуся напротив входа в дом ФИО1 и стал задавать последнему вопросы о подробностях произошедшей ранее между ФИО1 и П. словесной ссоре.

В этот момент, 10 июля 2025 г. в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут у ФИО6, находившегося по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за произошедшей ранее между П. и ФИО1 словесной ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, 10 июля 2025 г. в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО6, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стоя напротив ФИО1, со значительной силой нанес последнему не менее двух ударов не до конца сжатой в кулак кистью правой руки в жизненно-важную часть человеческого тела – голову ФИО1 и один удар ногой в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела – грудную клетку ФИО1, от чего последний упал на землю, сев на ягодицы. Затем ФИО6 поднял ФИО1 на ноги, после чего ФИО6, ФИО7 и следующий за ними П. вывели ФИО1 за калитку на участок местности, расположенный у забора рядом с калиткой во двор 

<

адрес>, где ФИО6 толкнул ФИО1, отчего последний упал на землю на левый бок.

В этот момент, 10 июля 2025 г. в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут у П., находившегося на указанном участке местности, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за произошедшей ранее между ним и ФИО1 словесной ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в составе группы лиц совместно с ФИО6, с целью чего П. решил присоединиться к преступным действиям ФИО6 и приблизился к лежащему на земле ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 10 июля 2025 г. в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут П., находясь на вышеуказанному участке местности, действуя в составе группы лиц совместно с ФИО6, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стоя рядом с находящимся на земле ФИО1, со значительной силой нанес последнему не менее одного удара подошвенной частью ноги сверху вниз в жизненно-важную часть человеческого тела – голову ФИО1 и не менее двух ударов подошвенной частью ноги сверху вниз в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела – грудную клетку ФИО1

После чего ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 10 июля 2025 г. в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя в составе группы лиц совместно с П., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стоя рядом с находящимся на земле ФИО1, со значительной силой нанес последнему не менее одного удара коленом и не менее трех ударов подошвенной частью ноги сверху вниз в жизненно-важную часть человеческого тела – голову ФИО1, после чего у последнего началось кровотечение из носа, а П., попросив у Свидетель №3. воды, стал поливать ФИО1 водой.

В этот момент, 10 июля 2025 г. в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут у ФИО7, находившейся на вышеуказанном участке местности, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за произошедшей ранее между П. и ФИО1 словесной ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в составе группы лиц совместно с ФИО6 и П., с целью чего ФИО7 решила присоединиться к преступным действиям ФИО6 и П., приблизившись к находящемуся на земле ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 10 июля 2025 г. в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО7, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя в составе группы лиц совместно с ФИО6 и П., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, стоя рядом с находящимся на земле ФИО1, со значительной силой нанесла последнему не менее двух ударов подошвенной частью ноги сверху вниз в жизненно-важную часть человеческого тела – голову ФИО1

После этого ФИО1 встал на ноги и в тот момент, когда он попытался зайти через калитку во двор 

<

адрес>, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 10 июля 2025 г. в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя в составе группы лиц совместно с ФИО7 и П., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих преступных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, разбежавшись, со значительной силой нанес ФИО1 один удар подошвенной частью ноги в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела – грудную клетку ФИО1 (ее заднюю поверхность), от чего последний упал на землю, ударившись головой о калитку. 

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО6 ФИО7 и П. причинили ФИО1 следующие телесные повреждения: 

- закрытую тупую черепно-мозговую травму с кровоподтеками в правой и левой глазничных областях; с ссадиной в области переносья; с раной мягких тканей в области верхней губы справа; с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в правой височной области и в области левой височной мышцы; с переломами костей носа, левого скулового отростка верхней челюсти и левой скуловой кости, с линейным переломом затылочной кости слева; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменно-височной доли головного мозга; с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на правой затылочной доли головного мозга; с внутримозговым кровоизлиянием в правой височной доле головного мозга, осложнившуюся травматическим отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причинной смерти. Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть;

- закрытую тупую травму грудной клетки с кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки слева от средней условной линии, на участке 12х5 см, в проекции 7-8-ого межреберья (кровоподтек № 3, 4, 5, 6), с переломами ребер справа 8, 9-ого по средней подмышечной линии; слева 9-ого по задней подмышечной линии. Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее средней степени тяжести вред здоровью, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

10 июля 2025 г. в период с 11 часов 00 минут по 16 часов 30 минут в доме по адресу: 

<

адрес> наступила смерть ФИО1, в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками в правой и левой глазничных областях; с ссадиной в области переносья; с раной мягких тканей в области верхней губы справа; с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в правой височной области и в области левой височной мышцы; с переломами костей носа, левого скулового отростка верхней челюсти и левой скуловой кости, с линейным переломом затылочной кости слева; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменно-височной доли головного мозга; с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на правой затылочной доли головного мозга; с внутримозговым кровоизлиянием в правой височной доле головного мозга, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, состоящей в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными умышленными действиями ФИО6, ФИО7 и П.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО7 и своими несовершеннолетними детьми. 10 июля 2025 г. с раннего утра он, ФИО7 и его брат ФИО2 распивали спиртное – пиво. Около 09 часов 30 минут он и ФИО7 пошли в магазин чтобы купить еще пива, после чего вернулись обратно к себе домой, где все это время их ожидал ФИО2, отсутствовали они около 1 часа. Когда они с Натальей пришли домой, ФИО2 рассказал им, что когда он ждал их на лавочке у калитки на улице, мимо проходили ранее знакомые им Свидетель №2 и Свидетель №3, а вместе с ними был незнакомый им ранее мужчина, в последующем он узнал что его фамилия ФИО1. Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 подошли к ФИО2 поздороваться и в ходе общения, ФИО1 нагрубил ФИО2 и между ними произошел словестный конфликт, так как ФИО1 грубил ФИО2 в общении. Он предложил ФИО2 разобраться с ФИО1 и они все втроем пошли вслед за Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, которые пошли домой к ранее знакомой ему Свидетель №3, проживающей в 

<

адрес>. Придя к данному дому, они с Натальей сразу зашли во двор дома, а ФИО2 остался немного позади ближе к калитке. Во дворе напротив входа в дом, сидели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №3 и еще одна женщина, которые распивали спиртные напитки. ФИО1 вышел из туалета и стал подходить к входу в дом, где они (ФИО6 и ФИО7) стояли. Он (ФИО6) подошел к ФИО1 и спросил у него, что тот говорил его брату, после чего он (ФИО6) нанес ФИО1 два удара не сжатой к кулак кистью правой руки в область лица, а затем ударил его левой ногой в область груди от чего ФИО1 упал на землю сев на ягодицы. После чего он и Наталья взяли ФИО1 за руки и за одежду и повели его за калитку, при этом ФИО2 проследовал за ними, а остальные присутствующие остались во дворе на своих местах. Находясь на улице возле калитки, он толкнул ФИО1 и тот упал. В этот момент к ФИО1, лежащему на левом боку, подошел ФИО2 и нанес ему два удара ногой, обутой в тапочек, по туловищу, примерно в середину туловища, и не менее одного удара ногой, обутой в тапочек, по голове, нанося удары сверху вниз подошвенной частью, попав по лицу и голове. После этого к ФИО1 подбежал он (ФИО6) и нанес ему не менее трех ударов ногами, обутыми в тапки, подошвенной частью, нанося удары сверху вниз по голове ФИО1 от чего у последнего очень сильно пошла кровь из носа и рта. Тогда ФИО2 стал оттаскивать его от ФИО1, но он (ФИО6) вырывался и, когда ФИО1 пытался встать на ноги, он снова наносил ему удары в область головы ногой, таких ударов было не менее трех. Он (ФИО6) понимал, что удары по голове и туловищу могут привести к тяжким последствиям, но в тот момент он об этом не думал, так как был очень зол на ФИО1 за то, что тот нагрубил его брату ФИО2. Затем по просьбе ФИО2 Свидетель № 1 принесла ведро с водой, которое ФИО2 вылил на ФИО1 и стал его умывать. Пока ФИО2 умывал ФИО1, к тому так же подбежала ФИО7 и нанесла ФИО1, который сидел на земле, два или три удара ногой, обутой в тапочек, в область лица с боку. Эти удары она нанесла подошвенной частью, сверху вниз. При этом у ФИО7 была травмирована данная нога - был порез на пятке, чуть ниже ахиллесова сухожилия. После данных ударов ФИО1 продолжал сидеть. Он (ФИО6) в тот момент просто стоял в стороне. Уточняет, что в момент нанесения ударов ФИО1 лежал на земле то на правом, то на левом боку, на какой-то одной стороне он не лежал. После этого ФИО2 сказал ему (ФИО6), чтобы он оставил ФИО1 в покое, и не подходил больше к нему, он (ФИО6) в это время стоял рядом с Натальей. Когда ФИО1 встал и стал заходить во двор 

<

адрес>, он (ФИО6) подбежал к ФИО1 и пнул его в спину, ближе к правому боку своей левой ногой от чего Каник отлетел вперед и ударился головой о внутреннюю сторону калитки во двор дома, ударившись затылком, а затем встал и зашел во двор. ФИО2 снова крикнул, чтобы он не трогал ФИО1, после чего он (ФИО6) развернулся и они с Натальей ушли домой. Он не может указать точное время, когда происходило избиение ФИО1, примерно это было в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.99-103, л.д.130-133, л.д.148-154).

Об аналогичных, сообщенным на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего смерть последнего, ФИО6 пояснил при проверке своих показаний на месте 15 июля 2025 г., указав место совершения преступления – двор дома по адресу: 

<

адрес> участок местности, расположенный у забора рядом с калиткой во двор указанного дома, подробно изложив обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 10 июля 2025 г. и продемонстрировав свои действия, а также действия соучастников (указав количество, локализацию нанесенных ФИО1 ударов каждым, последовательность их нанесения)(т.1 л.д. 109-120).

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что удар коленом по голове ФИО1 он не наносил. В момент произошедших событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, что скорее всего не повлияло на его действия и в трезвом состоянии он поступил бы также, поскольку они с братом всегда защищали друг друга. Он признает, что от его действий наступила смерть потерпевшего, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимая ФИО7 свою вину в совершении преступления признала частично, указав, что в результате нанесенных ею ударов ФИО1 не могла наступить его смерть, так как она нанесла ему удары травмированной ногой, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 10 июля 2025 г. с раннего утра она находилась по месту своего жительства совместно с ФИО6, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, по адресу: 

<

адрес>, так же у них дома в гостях был брат Юрия – ФИО2 С самого утра они распивали спиртные напитки - пиво. Примерно после 09 часов она совместно с Юрием пошла в магазин для того, чтобы купить еще пиво, дома их не было около 1 часа. Все этого время ФИО2 был у них дома и ожидал, когда они придут. Когда она и Юрий вернулись, то ФИО2 рассказал им, что он сидел на лавочке у калитки, когда к нему подошли Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, которого она знает, поскольку ранее они жили в одной деревне. Когда эти трое подошли к ФИО2, сидевшему возле их дома на лавочке, они стали разговаривать и в ходе разговора между ФИО1 и ФИО2 произошел словестный конфликт, после чего они ушли домой к Свидетель №3 – сестре Свидетель №2 по 

<

адрес>. После этого Юра и ФИО2 решили пойти к ним, чтобы разобраться, то есть поговорить, выяснить отношения с ФИО1. Она побежала за Свидетель №2 и его приятелями впереди Юрия и ФИО2, а те шли позади нее. Добежав до 

<

адрес>, она прошла во двор и увидела, что во дворе указанного дома, напротив входа в дом, находились Свидетель №3 – хозяйка дома, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые распивали спиртное. Она спросила: «Где длинный?», имея ввиду ФИО1, так как он высокого роста. Они ответили ей, что он в туалете, который находился в огороде за домом. Примерно в это время ФИО1 вышел из туалета и стал подходить ближе к входу в дом. Также в это время во двор дома зашел ФИО6, который прошел к входу в дом и тоже спросил у присутствующих «Где длинный?», то есть ФИО1. Увидев ФИО1, Юрий подошел к нему и нанес ему два удара кистью правой руки в область лица ФИО1, а так же один удар ногой в область груди, отчего ФИО1 упал, сев на ягодицы. После этого она вместе с Юрием взяла ФИО1 за руки и одежду и они вывели его на улицу за калитку со двора. На улице, находясь у калитки, Юра толкнул ФИО1, отчего тот упал. После этого к ФИО1 подошел Миша и нанес ему два удара ногой, обутой в тапочек, сверху вниз по голове ФИО1 и один удар ногой, обутой в тапочек, сверху вниз по туловищу ФИО1. После этого к ФИО1 подошел Юрий и нанес ему не менее двух ударов ногами, обутыми в тапочки, сверху вниз по голове и один удар ногой в тапочке сверху вниз по туловищу. Затем ФИО2 стал умывать ФИО1, а Юрий в это время пытался нанести еще удары ФИО1, но она его останавливала, обхватив руками за туловище. В этот момент она испытала злость к ФИО1 из-за того, что он стал причиной конфликта, и нагрубил ФИО2. Она подошла к ФИО1, который находился на земле полулежа, и нанесла ему подошвенной частью правой ноги один удар в область лица слева, а так же два удара по туловищу в область живота, при этом удары наносила не со значительной силой, поскольку у нее болела нога. После этого ФИО1 поднялся, и стал заходить во двор дома. Юра разогнался и нанес ФИО1 один удар ногой в область спины, отчего ФИО1 отлетел вперед, и ударился головой о калитку, выполненную из профильного металла (т. 1 л.д. 238-244, т. 2 л.д. 24-27, 41-47).

При проверке своих показаний на месте 15 июля 2025 г. ФИО7 указала место совершения преступления - двор дома по адресу: 

<

адрес> участок местности, расположенный у забора рядом с калиткой во двор указанного дома, подробно изложив обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего его смерть, 10 июля 2025 г. и продемонстрировав свои действия, а также действия соучастников (указав количество, локализацию нанесенных ФИО1 ударов каждым, последовательность их нанесения) (т.2 л.д. 6-17).

Подсудимая ФИО7 оглашенные показания подтвердила (с учетом вносимых в последующем уточнений) в полном объеме, при этом настаивала, что нанесла один удар правой ногой в область головы ФИО1 (левую височную часть) и два удара в область живота ФИО1 При этом удар в грудь ФИО1, как указано в обвинительном заключении, она не наносила. Удары наносила не сильные, поскольку ее правая нога в момент произошедшего была травмирована, имелся порез в области пятки, который она получила за несколько дней до этого. Кроме того в момент нанесения ударов она удерживала ФИО6 В связи с чем полагает, что от ее ударов не могла наступить смерть потерпевшего. Также утверждает, что ФИО6 удар коленом ФИО1 по голове не наносил. В момент произошедших событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не повлияло на ее действия, и в трезвом состоянии она поступила бы также, поскольку у них в семье принято защищать друг друга. Удары наносила, так как хотела, чтобы ФИО1 замолчал, поскольку он провоцировал конфликт. Причинять тяжкий вред здоровью ФИО1 она не хотела, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО6 и частичного признания подсудимой ФИО7 своей вины, совершение ФИО6 и ФИО7 описанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии (т. 1 л.д.71-74) и в судебном заседании, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ей родным братом. Зарегистрирован он был по адресу: 

<

адрес>, но проживал в арендованной им квартире, по адресу: 

<

адрес>. В последнее время у ее брата были проблемы с алкоголем – он часто употреблял спиртное по месту своего жительства, что объяснял переживаниями по поводу смерти матери. Семьи у него не было, он не состоял в браке, детей у него также не имеется. Ей не известен круг общения ее брата ФИО1, она не знает, с кем он общался на постоянной основе, с кем состоял в дружеских отношениях, была ли у него сожительница. ФИО6, ФИО2, ФИО7, Свидетель № 1 ей не знакомы. 10 июля 2025 г. в вечернее время ей стало известно об обнаружении трупа ее брата ФИО1 в 

<

адрес>. Она не знает, с кем ее брат мог общаться из жильцов указанного дома, с проживающими там лицами она не знакома. Ей также не известно, при каких обстоятельствах и кем в отношении ее брата по вышеуказанному адресу было совершено преступление 10 июля 2025 г., в результате которого он умер. Своего брата она может охарактеризовать с положительной стороны, он был опрятным, чистоплотным, не конфликтным, отзывчивым, всегда ей помогал, если она обращалась к нему за помощью, в проявлении агрессии, грубости без какого-либо повода в отношении окружающих замечен не был, каких-либо негативных высказываний в адрес участников СВО от ФИО1 она никогда не слышала, в какой-то период он сам хотел заключить контракт на участие в СВО, однако побоялся, так как с детства имел порок сердца, в связи с чем не служил в армии. Совершенным в отношении ее брата ФИО1 преступлением, в связи с его смертью, наступившей в результате этого преступления, ей причинен моральный вред. Она испытала нравственные и физические страдания, из-за стресса у нее начались проблемы со здоровьем, в настоящее время она проходит обследование и лечение. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по ходатайству Министерства обороны Российской Федерации о приостановлении предварительного расследования на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ), допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10 июля 2025 г. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он находился около дома его брата ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, и сидел один на лавочке, которая установлена возле указанного дома. В этот момент мимо него по ул. Карла Маркса, проходили трое мужчин, двое из которых ему были ранее знакомы, а именно – Свидетель №2 и Свидетель №3, а третьего мужчину он видел впервые, тот был самый высокий из всех троих. Проходя мимо, они все втроем подошли к нему и поздоровались с ним, после чего они стали общаться на разные темы. В ходе разговора мужчины ему сказали, что идут покупать самогон, а Свидетель №3, заведомо зная, что он был участником СВО, сообщил об этом в компании. После этого ранее незнакомый ему высокий мужчина стал вести себя по отношению к нему слишком вызывающе и агрессивно, что проявлялось в том, что он начал называть его обнаглевшим участником СВО. Тогда он, для того чтобы не усугублять ситуацию, сказал ему, чтобы тот уходил, после чего они втроем ушли. Через непродолжительное время они втроем – незнакомый ему ранее мужчина, Свидетель №3 и Свидетель №2 возвращались обратно и снова подошли к нему. Незнакомый ему ранее мужчина спросил, есть ли у него (ФИО2) алкоголь, на что он ответил, что у него ничего нет. В тот момент, когда они уже стали уходить, незнакомый ему ранее мужчина намеренно толкнул его плечом, а Свидетель №3 и Свидетель №2 просто попрощались, после чего они ушли. Еще через непродолжительное время, минут через пять к дому подошел его брат ФИО10, который вернулся из магазина, и он рассказал тому о случившемся – о том, что с ним в грубой форме разговаривал вышеуказанный ранее незнакомый ему мужчина, который толкнул его плечом. ФИО10 захотел разобраться с данным мужчиной, и спросил его, куда тот ушел. Он (ФИО2) рукой указал брату в сторону, куда мужчины ушли. ФИО10 побежал в указанную им сторону, и следом за ним побежала сожительница Юрия - Наталья, которая услышала его разговор с братом. Он (ФИО2) тоже пошел вслед за ними. Наталья побежала вперед и указывала дорогу к дому, где проживает данный мужчина, за ней следовал его брат, а он шел поодаль от них, так как ходит медленно. Когда он подошел к калитке дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Наталья и его брат уже прошли во двор через калитку, которая не была заперта. Он прошел следом за ними во двор этого дома. Во дворе, прямо напротив входа в дом находились какая-то женщина, с которой он не был знаком, одетая в розовое платье, впоследствии он узнал, что это хозяйка дома и сестра Свидетель №2, также во дворе находился Свидетель №2, Свидетель №3 и сожительница Свидетель №3, данные которой ему не известны. Его брат Юрий в этот момент подошел к незнакомому ему ранее мужчине, который ранее грубо с ним (ФИО8) разговаривал, и спросил у того: «Что ты там моему брату сказал?», после чего нанес мужчине два удара в область лица рукой (какой рукой бил, он не помнит), а так же один удар ногой в область груди. Затем его брат сразу схватил этого мужчину за «шкирку», и стал тащить на улицу за калитку. Наталья в это время тоже схватила незнакомого мужчину за одежду и потащила его совместно с Юрием. Он (ФИО2) последовал за ними, а остальные присутствовавшие во дворе люди остались на своих местах. Когда его брат и Наталья вытащили неизвестного ему ранее мужчину за калитку на ул. Арбатского, Юрий повалил его на землю возле калитки. Он был зол на этого мужчину, так как тот грубо разговаривал с ним и толкнул его плечом, за это он хотел наказать данного мужчину, причинив ему боль, избить его. Он (ФИО2) быстрым шагом подошел к данному мужчине, лежащему на левом боку, и нанес ему один удар левой ногой по передней поверхности туловища, примерно в середину туловища, удар нанес сверху вниз подошвенной частью, так как был обут в тапочки и наносить удары носком ступни он не хотел. Сразу после этого он (ФИО2) нанес данному мужчине два удара левой ноги по голове, кажется, удар пришелся в область лица, где челюсть с правой стороны, удар нанес сверху вниз, подошвенной частью стопы. После этого, к данному мужчине подбежал его брат Юрий и со словами: «Я тебя убью, су….!», начал наносить удары ногами, нанеся не менее четырех ударов ногами по голове, удары наносил подошвенной частью сверху вниз и носком ноги, обутой в тапочек, а также нанес один удар коленом по лицу в область переносицы. В этот момент брат постоянно повторял: «Я убью тебя!». В какой-то момент к неизвестному ему ранее мужчине так же подбежала Наталья, которая нанесла тому не менее одного удара ногой, обутой в тапочек, в область туловища и не менее двух ударов ногой по голове. Эти удары она нанесла подошвенной частью, сверху вниз, так как в тапочках неудобно наносить удар носком. Он (ФИО2) больше ударов мужчине не наносил, а просто стоял в стороне или пытался оттащить от данного мужчины Юрия. В тот момент, когда он, Юрий и Наталья наносили неизвестному ему ранее мужчине удары последний лежал на земле то на правом, то на левом боку. После удара, нанесенного его братом по голове – в область носа неизвестного ему ранее мужчины, он увидел, что у того очень сильно пошла кровь носом. Он стал оттаскивать Юрия от данного мужчины, но брат вырывался от него и, когда парень пытался встать на ноги, Юрий снова наносил ему удары в область головы, таких ударов было не менее трех. Затем он крикнул хозяйке 

<

адрес>, которая находилась во дворе дома, чтобы она принесла воды, так как у неизвестного ему ранее мужчины было сильное кровотечение из носа и рта, и когда девушка вынесла ведро воды, он вылил воду на данного мужчину, при этом он вытирал ему кровь с лица. После этого он сказал Юрию, чтобы тот оставил мужчину в покое, и не подходил больше к нему. Юрий в это время стоял рядом с Натальей. Мужчина встал и стал заходить в калитку во двор 

<

адрес>, в этот момент Юрий, разбежавшись, пнул данного мужчину ногой, от чего мужчину пошатнуло, и он очень сильно ударился затылочной областью головы об калитку, а затем встал и зашел во двор. Он снова крикнул Юрию, чтобы тот не трогал мужчину, а затем развернулся и ушел домой. Юрий с Натальей в этот момент продолжали стоять около калитки дома (т.1 л.д. 169-173, 205-208).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 июля 2025 г., произведенной с применением видеофиксации, ФИО2 указал место совершения преступления - двор дома по адресу: 

<

адрес> участок местности, расположенный у забора рядом с калиткой во двор указанного дома, подробно изложив обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего его смерть, 10 июля 2025 г. и продемонстрировав свои действия, а также действия соучастников (указав количество, локализацию нанесенных ФИО1 ударов каждым, последовательность их нанесения) (т.1 л.д. 188-198).

Показаниями свидетеля Свидетель № 1., данными ею на предварительном следствии и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 июля 2025 г. в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, она находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1, а также у нее в гостях был ее родной брат Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., их общие с ФИО1 и Свидетель №2 знакомые – Свидетель №3 и Свидетель №4, с которой последний состоит в фактических брачных отношениях (фамилию не знает). Они все находились во дворе ее дома, напротив входной двери в дом, и распивали спиртные напитки – самогон, который купили и принесли с собой, пришедшие в гости Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1, при этом ФИО1 не выпивал спиртное, просто сидел в компании и общался с ними на разные темы. Она при этом и проводила время в компании, и занималась бытовыми делами. Спустя некоторое время 10 июля 2025 г. около 10 часов 30 минут ФИО1 ушел в туалет, который расположен на территории двора, за домом. Пока ФИО1 находился в туалете, она стояла во дворе и стирала вещи, её брат, а также Свидетель №4 и Свидетель №3, сидели во дворе. В это время во двор ее дома через калитку зашла ФИО7, которая сожительствует с ФИО10. Когда Наталья зашла то разговаривала по мобильному телефону, и она услышала от нее фразу: «Давай подтягивайся сюда, он здесь». Она (Свидетель № 1.) повернула голову и увидела, что в калитке стоит мужчина, брат ФИО10 – ФИО2. С ними лично она не общается, но знает их в лицо, так как ФИО10 общался с ее бывшим сожителем. Наталья подошла к ним и спросила: «Где длинный?». Они поняли, что она имела ввиду ФИО1, так как он высокого роста. Она ответила Наталье, что он находится в туалете, через минуты 3 после этого во двор зашел ФИО10 и подошел к Наталье, ФИО2 все так же продолжал стоять за калиткой. В этот момент ФИО1 вышел из туалета и пошел в их сторону, ФИО7 и ФИО10, подошли к ФИО1 и Юрий стал у него в грубой форме что-то спрашивать, насколько она помнит, он спрашивал: «Что ты брату моему наговорил?». После этого ФИО10 и ФИО7 подошли и схватили ФИО1 за шею сзади, ФИО10 так же схватил его за «шкирку» и они повели его в сторону калитки на выход со двора дома, при этом ФИО7 кричала ему: «Выходи давай!». ФИО2 ожидал их за калиткой. Она не помнит того, чтобы ФИО1 кто-то бил во дворе ее дома, по крайней мере, она этого не видела. После того как Наталья и Юрий вывели ФИО1 со двора ее дома на улицу Арбатского, калитка за ними закрылась, а она и остальные ее гости остались во дворе, за ними они не пошли. Она продолжила стирать, ее брат, Свидетель №3 и Свидетель №4 – сидели во дворе и выпивали. Почти сразу, как Наталья и Юрий вывели ФИО1 за калитку, она услышала звуки, похожие на драку, кто-то бился об забор, поэтому она побежала на улицу и немного выглянув за калитку, увидела, что ФИО1 лежал на земле около забора, чуть левее от калитки, если смотреть со стороны двора, в согнутом положении на левом боку и прикрывал руками лицо. ФИО2 и ФИО10 стояли возле него со стороны живота и лица, при этом наносили ему удары ногами в область головы, лица и туловища. Куда именно каждый из них наносил удары и сколько ударов нанес, она в настоящее время вспомнить не может, так как она не успела разглядеть всего, по причине того, что когда она стояла и выглядывала из-за калитки, ФИО2 или ФИО10, кто именно не помнит, ей в грубой форме сказали уйти и не вмешиваться в это. Сама ФИО7 стояла над ФИО1 – со стороны спины и также наносила ему удары ногами по голове и туловищу, ФИО1 просто лежал на земле и не двигался, прикрывая лицо руками, кроме этого, он им кричал «Хватит, мне больно!». Она видела, как Адхманюк нанесла ФИО1 не менее двух ударов по голове ногой, но какой ногой, она нанесла удары, она внимание не обратила, после слов сказанных ей, чтобы она ушла, она закрыла калитку и пошла дальше заниматься своими бытовыми делами, так как она была очень напугана, потому что ФИО7, ФИО2 и ФИО10 были очень сильно агрессивны, при этом было очевидно, что они были в состоянии алкогольного опьянения, потому что, когда они только пришли к ней во двор, у Натальи в руках находилась наполовину наполненная бутылка из-под пива, и стояла она, на ногах качаясь из стороны в сторону, а у Юрия и у ФИО2 в руках были стаканы, наполненные пивом. Через минут 5 кто-то из-за калитки крикнул фразу «Неси воды!», она не поняла ей ли была адресована эта фраза или кому-то другому, но потом, сразу после этого, в калитку забежал, то ли ФИО10, то ли ФИО2 и схватили ведро с водой, которое стояло около колонки, расположенной на территории ее двора, возле калитки, она как раз накачала воду в ведро для стирки, и после этого снова кто-то из них вышел за калитку, и калитка закрылась, она за двор не выходила. После этого она, находясь во дворе, повернула голову в сторону калитки и увидела, как ФИО1 стоя, согнувшись, с трудом пытается зайти в калитку. В этот момент ФИО10 ногой с силой пнул ФИО1 в спину справа, от данного удара ФИО1 отлетел вперед, и ударился головой о калитку. Она подбежала к ФИО1, помогла ему встать и дойти до кровати в спальной дома, а ФИО2, ФИО10 и ФИО7 ушли в неизвестном направлении. В доме она и Свидетель №4 обработали ФИО1 раны, так как все лицо у него было разбито - в синяках и ссадинах. Около 12 часов 00 минут этого же дня ФИО1 заснул и пока он спал, она так же ему обрабатывала его раны, у него было очень сильное кровотечение и оно не останавливалось. Около 16 часов 00 минут ФИО1 проснулся и жаловался на головную боль, при этом его рвало, в рвоте была кровь. Она предлагала ФИО1 вызвать скорую помощь, но он запрещал ей это делать, она предполагает, что он не хотел, чтобы его в таком состоянии видела родная сестра, которая работает на станции скорой помощи. С кровати ФИО1 не вставал, только без сил лежал на диване. Около 17 часов 30 минут ФИО1 перестал дышать, и тогда она сразу позвонила в скорую помощь и полицию. По какой причине ФИО2, ФИО10 и ФИО7 избили ФИО1, ей неизвестно, в момент избиения они ничего не говорили. (т.2 л.д. 61-64).

Согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут они находились в гостях у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где так же находились Свидетель №4 и ФИО1 Когда Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли в гости к ФИО9 то решили совместно с ФИО1 сходить купить алкоголь, а именно самогон, чтобы всем вместе посидеть, выпить и пообщаться. Они втроем пошли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, где проживают ФИО10 и ФИО7, они увидели, как на лавочке возле дома сидит ФИО2 – родной брат ФИО10 ФИО2 в этот момент сидел на лавочке и разговаривал с кем-то по сотовому телефону. Когда они проходили мимо ФИО2, то все втроем просто посмотрели в его сторону и в этот момент ФИО2 крикнул им фразу «Что ты смотришь на меня», они не поняли, к кому именно из них тот обращался, и прошли мимо. Когда они возвращались обратно, ФИО2 все еще сидел на лавочке возле дома своего брата ФИО6 этот момент ФИО2 подошел к ним и стал останавливать ФИО1, при этом начал опять ему говорить: «Что ты на меня смотрел». ФИО1 не хотел с ним вступать в разговор и просто сказал ФИО2: «Отстань от меня», и они все втроем (Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1) пошли дальше домой к ФИО9 Когда они пришли к ФИО9, то все расположились во дворе дома Свидетель № 1 напротив входной двери в дом, где Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 стали распивать приобретенный самогон, при этом ФИО1 спиртное не выпивал, просто сидел в компании и общался. В ходе их совместного времяпровождения Свидетель № 1 занималась бытовыми делами. В этот период времени ФИО1 отлучился в туалет, который расположен на территории двора за домом. Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №4 продолжили сидеть во дворе, выпивать и разговаривать. Спустя 5 минут, после ухода ФИО1 в туалет, во двор дома через калитку, установленную в металлическом заборе, которым огорожена территория дома ФИО9, зашла ФИО7, которая состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10, а следом за ней через минуты 3 зашел ФИО10, так же с ними был ФИО2, который стоял за калиткой. Когда зашла Наталья, то она в этот момент разговаривала по сотовому телефону и одновременно спросила у них: «Где длинный?», они сразу поняли, что она имеет ввиду ФИО1, и сообщили ей, что он в туалете, Наталья в этот момент продолжала говорить по телефону и кому-то говорила в трубку: «Я уже здесь, длинный в туалете» или что-то вроде этого, точно уже не помнит. К тому времени, как зашел во двор Юрий, ФИО1 как раз вышел из туалета и направился в их сторону, к нему сразу же подошли ФИО7 и ФИО10, который сходу стал спрашивать у ФИО1: «Что ты моему брату говорил». Так как они (Свидетель №3 и Свидетель №2) сидели в месте, откуда не видно, где находился ФИО1, ФИО7 и ФИО10, они не могут сказать бил ли Юрий ФИО1 во дворе или нет, так как не видели из-за того, что обзор был закрыт сараем на территории двора Свидетель № 1. После этого ФИО10 и Наталья схватили ФИО1 за шею и повели в сторону металлической калитки, на выход с территории двора, а ФИО2 все так же стоял и ждал тех у калитки, все присутствующие во дворе дома остались на своих местах за закрытой калиткой. После того, как Наталья и Юрий вывели ФИО1 за территорию вышеуказанного дома, спустя мгновение они услышали звуки драки, но не придали этому значения. ФИО9 попыталась выйти за калитку дома, но с ее слов, ей кто-то в грубой форме сказал, чтобы она зашла обратно и не лезла, что она и сделала. Спустя 5 минут кто-то из троих – ФИО10, ФИО2, ФИО7, кто именно они не знают, крикнул ФИО9, чтобы она вынесла воды и Свидетель № 1 вынесла за калитку ведро с водой, что происходило за калиткой, они не видели. Затем, спустя где-то еще 5 минут, они услышали очень громкий стук в калитку, как будто кто-то в нее влетел, это оказался ФИО1, кто его толкнул в калитку, они не видели. Свидетель № 1 помогла ФИО1 зайти на территорию дома, при этом Свидетель № 1 вела ФИО1 под руки, а лицо у ФИО1 было разбито и в крови. После этого ФИО9 пояснила им, что ФИО2, ФИО10 и ФИО7 втроем избили ФИО1 ногами. Свидетель № 1. завела ФИО1 в дом и уложила на диван, больше он к ним с того момента на улицу не выходил, на предложение Свидетель № 1 вызвать скорую помощь ФИО1 все время отказывался, говорил что отлежится и все пройдет. Свидетель №3, Свидетель № 1 Свидетель №2 и Свидетель №4 продолжили распивать спиртное, при этом Свидетель № 1. периодически ходила в дом проверить, как себя чувствует ФИО1 Через некоторое время Свидетель №3 и Свидетель №4 ушли к себе домой. Около 17 часов 30 минут Свидетель № 1. вышла из дома и сообщила, что ФИО1 не дышит, вызвала СМП и полицию. По какой причине ФИО10, ФИО2 и ФИО7 избили ФИО1 им неизвестно, никакого конфликта между ФИО2. и ФИО1, когда Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 ходили за алкоголем и ФИО2 останавливал ФИО1, не было, ФИО1 не грубил ФИО2, сами они к ФИО2 не подходили (т.2 л.д. 50-53, 57-60). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 июля 2025 г. в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут она совместно Свидетель №3, с которым состоит в фактических брачных отношениях, пришла в гости к Свидетель № 1, также у Свидетель № 1. в гостях был ее (Свидетель № 1) родной брат Свидетель №2 и ФИО1 Они все находились во дворе дома ФИО9, напротив входной двери в дом, и распивали спиртные напитки – самогон, который после их с Свидетель №3 прихода, сходили и купили Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1, при этом ФИО1 не выпивал спиртное, просто сидел в компании и общался с ними на разные темы. Свидетель № 1 и проводила время в компании, и занималась бытовыми делами. Спустя некоторое время 10 июля 2025 г. около 10 часов 30 минут ФИО1 ушел в туалет, который расположен на территории двора, за домом ФИО9 Пока ФИО1 находился в туалете, Свидетель № 1 стояла во дворе и стирала вещи, она (Свидетель №4), Свидетель №2 и Свидетель №3, сидели во дворе. В это время во двор дома через калитку зашла ФИО7. Когда зашла Наталья, то она сразу обратилась к ним и спросила «Где длинный?». Они сразу поняли, что она имела ввиду ФИО1 и они ей сказали, что тот в туалете. Наталья в этот момент разговаривала по телефону и говорила кому-то в трубку: «Я уже здесь, он в туалете», и в этот момент в калитку зашел ФИО10, с которым ФИО7 состоит в фактических брачных отношениях, а так же в проходе калитки стоял ФИО2 – родной брат ФИО10 Натальи в руках была бутылка пива на половину выпита, а у Юрия и ФИО2 были в руках стаканы с пивом, по ним было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, по Наталье это было видно хорошо, так как она стояла, качаясь из стороны в сторону. Затем, когда ФИО1 вышел из туалета, то ФИО7 и ФИО10 подошли к ФИО1 и Юрий сказал ФИО1: «Что ты там моему брату сказал?», а после этого Наталья и Юрий схватили ФИО1 за шею и потащили его за калитку за пределы двора. ФИО2 в этот момент находился у калитки. Она (Свидетель №4) не видела, чтобы ФИО1 кто-то бил во дворе дома ФИО9 ФИО11 вывели ФИО1, калитка за ними закрылась, а она и остальные остались во дворе. Свидетель № 1 продолжила стирать, она, Свидетель №3 и Свидетель №2 – сидели во дворе и выпивали. Почти сразу после того, как Наталья и Юрий вывели ФИО1 за калитку, они услышала звуки, похожие на драку, кто-то бился очень сильно об забор, она очень испугалась и побежала в дом к ФИО9 и просто сидела в доме, только слышала звуки, которые доносились с улицы, а именно звуки ударов об забор. Спустя некоторое время, когда все утихло, она вышла из дома и увидела, как Свидетель № 1 ведет, держа под руки, ФИО1, при этом у него было все лицо в ссадинах и крови. Она помогла Свидетель №3 завести ФИО1 в дом, уложить на диван и они стали с Свидетель №3 обрабатывать ему раны. Потом ей Свидетель №3 рассказала, что ФИО7, ФИО10 и ФИО2 избили ФИО1 и, когда Свидетель №3 попыталась выглянуть за калитку, с ее слов, ей кто-то из мужчин крикнул в грубой форме, чтобы она ушла и не вмешивалась в это. После того, как они обработали раны ФИО1, он попросил ее выйти, а Свидетель №3 осталась с ним, и после этого в течении их времянахождения у Свидетель №3, последняя к нему подходила и проверяла его состояние, так же Свидетель №3 предлагала ФИО1 вызвать скорую помощь, но тот запрещал ей это делать, по какой причине, она не знает, говорил, что отлежится сам и все пройдет. Когда она (Свидетель №4) была уже дома, около 17 часов 30 минут Свидетель №3 позвонила ей и сказала, что ФИО1 перестал дышать, и что она вызвала скорую помощь и полицию. По какой причине ФИО2, ФИО10 и ФИО7 избили ФИО1, ей неизвестно, в момент избиения она не присутствовала и ничего не видела, находилась все время в доме, до того момента, когда Свидетель № 1 стала заводить ФИО1 в дом (т.2 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по соседству с ней по адресу: 

<

адрес> проживает Свидетель №3, с которой она поддерживает хорошие соседские отношения. Ей известно, что у Свидетель №3 имелся хороший знакомый – ФИО1, который часто приходил к Свидетель №3 в гости, помогал той по хозяйству. 10.07.2025 около 10 часов 00 минут она находилась дома, и занималась домашними делами. Примерно в это время к ней домой пришла Свидетель №3, которая была взволнована и напугана. Свидетель №3 рассказала ей, что у нее в гостях сейчас находится компания, с которой они выпивали спиртные напитки: ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4. Они спокойно выпивали, когда во двор ее дома по 

<

адрес> зашли ФИО10 и ФИО2, с которыми так же была ФИО7. После чего они вывели ФИО1 со двора за калитку и стали втроем избивать его прямо у калитки дома. При этом ФИО1 лежал на земле, а ФИО10 и ФИО2, а так же ФИО7 втроем стояли вокруг него и наносили ему удары ногами. Подробности избиения Свидетель №3 ей не рассказывала. После избиения П-вы и ФИО7 ушли, а Свидетель №3 завела ФИО1 к себе домой и уложила на диван. У ФИО1, со слов Свидетель №3 было, кровотечение, поэтому она дала ей бинты, чтобы та обработала его раны, если они есть, так же Свидетель №3 сказала, что ФИО1 запретил ей вызывать скорую помощь. После этого Свидетель №3 ушла, а ближе к вечеру примерно около 16 часов 00 минут, Свидетель №3 снова пришла к ней и сказала, что ФИО1 стало хуже, он не говорит. Она вместе с Свидетель №3 пошла к ней домой по 

<

адрес>, прошла в дом и в комнате на диване увидела лежащего ФИО1, который был без сознания и только хрипел. Через некоторое время, пока она сбегала домой за своим телефоном, чтобы вызвать скорую помощь, ФИО1 перестал дышать, и у него отсутствовал пульс. Она незамедлительно вызвала скорую помощь и полицию, сообщив об избиении ФИО1 ФИО10 и ФИО2, а так же ФИО7 (т.2 л.д. 65-68).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2025 г., согласно которому старшим следователем Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области с применением фотофиксации осмотрен участок местности, прилегающий к забору и калитке частного дома по адресу: 

<

адрес>; двор дома по вышеуказанному адресу, а также внутреннее расположение дома и непосредственно спальная комната, где на двуспальном диване был обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями: кровоподтеки на левой и правой глазницах, рассечение кожи в районе переносицы с обильным кровотечением, рассечение верхней губы, кровоподтек правого уха; на затылочной области головы трупа имеется рассечение 2 см; на брюшной области с левой стороны, в 5 см выше пупка, кровоподтек; на нижних и верхних конечностях повреждений не обнаружено; при осмотре задней поверхности трупа ФИО1 с правой стороны в области лопатки на 1,5 см. ниже имеется кровоподтек, иных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности калитки, кепка черного цвета с белыми вставками со следами вещества бурого цвета, расположенная на стиральной машинке во дворе 

<

адрес>. С трупа ФИО1, расположенного в спальной 

<

адрес>, были изъяты: бриджи синего цвета с узором в клетку, куртка камуфляжной расцветки, футболка серого цвета с надписью «Boss», куртка черного цвета, так же в спальной 

<

адрес> были изъяты мужские штаны камуфляжной расцветки, принадлежащие ФИО1 и наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета, на которой находился труп ФИО1 С места происшествия изъят труп ФИО1 (т. 1 л.д. 15-35).

Протоколом осмотра трупа от 11 июля 2025 г., согласно которому в помещении секционной морга ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», 

<

...> был осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе внешнего осмотра трупа были обнаружены следующие повреждения: в правой глазничной области кровоподтек овальной формы багрового цвета с четкими, ровными границами, размерами 5х4 см, большим размером в направлении 3 и 9 часов условного циферблата. В левой глазничной области кровоподтек овальной формы багрового цвета с четкими, ровными границами, размерами 5х3 см, большим размером в направлении 3 и 9 часов условного циферблата. На переносье в средней ее трети ссадина овальной формы, покрытая мягкой темно-красной корочкой ниже уровня кожи, с четкими ровными границами, размерами 1х0,5 см, большим размером в направлении 1 и 5 часов условного циферблата часов. На верхней губе справа на 1 см от средней условной линии рана линейной формы, с неровными зубчатыми краями, длиной 1,3 см, в направлении 2 и 8 часов условного циферблата, дно раны - мягкие ткани. На передней поверхности грудной клетки слева от средней условной линии, на участке 12х5 см, в проекции 7-8 - ого межреберья четыре кровоподтека овальной формы багрового цвета с четкими, ровными границами, размерами 5х4 см, большим размером 2х1 см, 4х3 см, 1,5х1 см, 3х1 см, в направлении 1 и 7 часов, 4 и 10 часов, 1 и 7 часов, 1 и 7 часов условного циферблата соответственно (т. 1 л.д. 35-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2025 г., согласно которому при осмотре служебного кабинета № 8 ОМВД России «Завитинское» по адресу: 

<

...> у подозреваемого ФИО6 были изъяты бриджи с камуфляжным узором, состоящим из белого, черного и серого цветов, пара тапочек черного цвета, выполненных из полимерного материала, размера 40, в которых он находился 10 июля 2025 г. в момент нанесения телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2025 г., согласно которому при осмотре служебного кабинета № 8 ОМВД России «Завитинское» по адресу: 

<

...> у подозреваемой ФИО7 были изъяты футболка бежевого цвета с рисунком в виде женщины, джинсы синего цвета, пара тапочек, выполненных из полимерного материала, черного цвета, в которых она находилась 10 июля 2025 г. в момент нанесения телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 63-66).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от 12 августа 2025 г., согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО1 обнаружено: а) Закрытая тупая черепно-мозговая травма с кровоподтеками в правой и левой глазничных областях; с ссадиной в области переносья; с раной мягких тканей в области верхней губы справа; с кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в правой височной области и в области левой височной мышцы; с переломами костей носа, левого скулового отростка верхней челюсти и левой скуловой кости, с линейным переломом затылочной кости слева; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции правой теменно-височной доли головного мозга; с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на правой затылочной доли головного мозга; с внутримозговым кровоизлиянием в правой височной доле головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причинной смерти. Данное телесное повреждение является прижизненным, и могло возникнуть 10 июля 2025 г. в срок около 8-12 часов назад до наступления смерти от не менее девятикратного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета руки, ноги и т.п.). Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть. Таким образом, между причинением вышеуказанного телесного повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом количества и локализации всех телесных повреждений экспертом исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста из положения стоя, как с приданным телу ускорением, так и без такового; б) Закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки слева от средней условной линии, на участке 12х5 см, в проекции 7-8 - ого межреберья с переломами ребер справа 8,9 - ого по средней подмышечной линии, слева 9 - ого по задней подмышечной линии. Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть 10 июля 2025 г. в срок 8-12 часов назад до наступления смерти от не менее одно-двукратного прямого травматического воздействия твердого тупого предмета (руки, ноги и т.п.). Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средней степени тяжести вред здоровью, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоит. Определение судебно-медицинским экспертом числа ударов носит ориентировочное значение, производится на основании подсчета наружных и внутренних повреждений исходя из их характера, локализации, при этом от одного удара может возникнуть несколько повреждений, как наружных, так и внутренних, или же расположенных на соседних областях, или же не возникнуть ни одного повреждения, то есть удар будет сопровождаться только физической болью). Смерть ФИО1 наступила 10 июля 2025 г. 

При судебно-химическом исследовании крови и крови из гематомы трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 1,03 ‰, в крови из гематомы - 1,22 ‰. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю квалифицируется как состояние алкогольного опьянения легкой степени. Кровь из трупа ФИО1 относится к ??-группе (т. 2 л.д. 75-88).

В судебном заседании эксперт Свидетель №6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы при этом на вопросы сторон и суда пояснил, что в рассматриваемом случае телесное повреждение, явившееся причиной смерти потерпевшего ФИО1, образовалось от всей совокупности травмирующих воздействий, нанесенных в область его головы, при этом каждое последующее травмирующее воздействие (удар) в область головы (даже удар в челюсть, например) усугубляло течение предыдущего. Определить от какого конкретного удара образовалось указанное в заключении повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, равно как и разграничить последствия каждого удара в отдельности, не представляется возможным. На теле погибшего не осталось никаких морфологических особенностей травмирующего предмета, которые бы позволили определить точно, каким предметом было нанесено определенное телесное повреждение. Очередность нанесения повреждений, экспертным путем также невозможно определить, поскольку все они были нанесены в короткий промежуток времени. Указанные в обвинительном заключении обстоятельства нанесения ФИО1 ударов в область головы, грудной клетки соответствуют установленным им при исследовании на теле потерпевшего телесным повреждениям. Обнаруженный при исследовании перелом костей носа потерпевшего вероятнее всего образовался от удара коленом, так как колено имеет более ограниченную и плотную поверхность и сила удара коленом значительно превышает силу удара подошвенной частью ноги, однако он не исключает возможность образования указанного повреждения и от удара подошвенной частью ноги, при этом он допускает возможность нанесения удара коленом в указанную область, как при положении потерпевшего сидя, так и в положении лежа, но полагает, что с учетом результатов исследования с большей вероятностью потерпевший находился в момент удара в положении сидя. При исследовании у потерпевшего были обнаружены повреждения и в правой и в левой височных областях, а для того чтобы образовалось проявление травматического воздействия в виде ссадины или кровоизлияния необходима достаточная для этого сила, соответственно удар (травмирующее воздействие) должен быть нанесен с достаточной силой. Какие-либо повреждения в области живота ФИО1 при исследовании не обнаружены. Согласно утвержденному приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № 172н Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (который начал действовать с 1 сентября 2025 г.) обнаруженное у погибшего телесное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга) также квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. В случае применения при исследовании указанного Порядка, им были бы сделаны аналогичные выводы относительно тяжести обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, необходимость в проведении повторной либо дополнительной экспертизы (в связи с введением в действие указанного Порядка) отсутствует.

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 19 августа 2025 г., согласно выводам которого, кровь из трупа ФИО1 относится к ??-группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на футболке, кепке, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены ? и Н; таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах от ФИО1 (т. 2 л.д. 216-223).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 29 августа 2025 г., согласно выводам которого, образец крови из трупа ФИО1 был исследован в «Заключении эксперта №» за 2025 год и относится к ??-группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО7 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. 

В пятнах на футболке и джинсах, изъятых в ходе осмотра места происшествия у подозреваемой ФИО7, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены ? и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 178-185). 

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 29 августа 2025 г., согласно выводам которого, кровь из трупа ФИО1 исследована в «Заключении эксперта №» за 2025 год. На салфетке (марлевом тампоне) – «смыве с поверхности калитки» и брюках (штанах, принадлежащих ФИО1), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: В пятнах на брюках (штанах) выявлены антигены ? и Н, в части пятен выявлен агглютинин ?, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах от ФИО1 (т. 2 л.д.234-240).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 3 сентября 2025 г., согласно выводам которого, кровь из трупа ФИО1 исследована в «Заключении эксперта №» за 2025 год. На бриджах (принадлежащих ФИО1), куртке (принадлежащей ФИО1) и наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: в пятнах на куртке и наволочке выявлены антигены ? и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 196-205).

Протоколом осмотра предметов от 19 июля 2025 г., согласно которому старшим следователем Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области с применением фотофиксации в помещении служебного кабинета № 2 Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области по адресу: 

<

...> были осмотрены: кепка черного цвета со следами вещества бурого цвета, штаны зеленого цвета камуфляжной расцветки, наволочка белого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка серого цвета с надписью «Boss», бриджи синего цвета с узором в клетку, куртка черного цвета, куртка с капюшоном камуфляжной расцветки, изъятые 10 июля 2025 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением следователя от 19 июля 2025 г. (т. 2 л.д. 243-250, т. 3 л.д. 1).

Протоколом осмотра предметов от 20 июля 2025 г., согласно которому старшим следователем Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области с применением фотофиксации в помещении служебного кабинета № Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области по адресу: 

<

...> были осмотрены: футболка серого цвета с белыми краями снизу футболки и рукавах фирмы «Adidas» с узором в виде мелкой ряби, бриджи серого цвета на резинке и кулиске белого цвета, с белыми краями снизу бридж, на которых с изнаночной передней стороны снизу правой штанины бридж на белой вставке обнаружены пятна бурого цвета, аналогичное пятно обнаружено на изнаночной задней части правой штанины бридж на белой вставке; пара тапочек черного цвета, выполненные из полимерного гибкого материала, размера 40-41 с надписью белого цвета на каждом тапочке «SUPER», изъятые у ФИО2 по адресу: 

<

...>; бриджи с камуфляжным узором, состоящим из белого, черного и серого цветов, пара тапочек черного цвета, выполненные из полимерного гибкого материала, размера 40, изъятые у ФИО6 по адресу: 

<

...>; футболка бежевого цвета с рисунком в виде женщины с сумками и надписью «always buyer», на которой в средней и нижней части лицевой передней стороны футболки имеются четыре пятна бурого цвета, джинсы синего цвета с двумя карманами по бокам, на которых с лицевой передней их стороны, возле правого переднего кармана имеются бледноватые пятна бурого цвета, пара тапочек черного цвета, выполненные из полимерного гибкого материала, размера 37-38, изъятые у ФИО7 по адресу: 

<

...>. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств соответствующим постановлением следователя от 19 июля 2025 г. (т. 3 л.д. 2-14,15).

Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимых ФИО6 и ФИО7 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 1., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых указанными лицами при рассмотрении дела не установлено, поэтому оснований им не доверять у суда не имеется.

Оценивая показания ФИО2 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд в целом признает достоверными и допустимыми доказательствами за исключением сообщенных им сведений о конфликте между ним и ФИО1, в ходе которого последний якобы оскорбил ФИО2 и толкнул его плечом, поскольку в данной части показания ФИО2 опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, указавших, что 10 июля 2025 г. во время их общения с ФИО2 возле 

<

адрес> ФИО1 не грубил последнему, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что для ФИО1 такое поведение не было характерным. В остальной части показания ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу, положенному в основу приговора, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений на теле потерпевшего, показаниями эксперта в судебном заседании. 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия и признанным судом достоверными и допустимыми, так как считает, что показания подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как видно из протоколов допросов ФИО6 и ФИО7 в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверок показаний с их участием, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением им процессуальных прав, в присутствии защитников. Перед началом допросов ФИО6 и ФИО7 было разъяснено, что они вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. После ознакомления с протоколами допросов ФИО6 и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Имеющееся у ФИО7 замечание относительно содержания протокола ее допроса в качестве подозреваемой внесено в данный протокол и заверено ее подписью. В дальнейшем какие-либо замечания относительно содержания протоколов данных следственных действий ни ФИО7, ни ее защитником не вносились. Возникшие противоречия в ходе первоначальных допросов, проверок их показаний на месте, устранялись при последующих допросах. 

Показания, данные ФИО6 и ФИО7 при допросах на предварительном следствии, с учетом вносимых уточнений, были подтверждены ими в судебном заседании. 

Так, суд принимает показания ФИО6, данные на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах нанесения им 10 июля 2025 г.: двух ударов правой рукой в область лица ФИО1 и одного удара в грудь потерпевшего во дворе 

<

адрес>; не менее трех ударов подошвенной частью ноги по голове ФИО1 и одного удара ногой в заднюю часть грудной клетки ФИО1, от чего последний упал и ударился затылочной частью головы, на участке местности, расположенном у забора рядом с калиткой во двор указанного дома; о нанесении ФИО7 2-3 ударов по голове ФИО1 и д.р.

Также суд принимает показания ФИО7, данные на предварительном следствии и в суде: об обстоятельствах нанесения ФИО6 10 июля 2025 г.: двух ударов правой рукой в область лица ФИО1 и одного удара в грудь потерпевшего во дворе 

<

адрес>, а также не менее двух ударов ногой по голове ФИО1 и одного удара ногой в заднюю часть грудной клетки ФИО1, от чего последний упал и ударился затылочной частью головы, на участке местности, расположенном у забора рядом с калиткой во двор указанного дома; о факте нанесения ею 10 июля 2025 г. удара ногой в область лица ФИО1 (височную часть слева) в момент избиения последнего и др.

Указанные показания подсудимых согласуются с иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, в том числе показаниями ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы и др. 

Вместе с тем, показания подсудимых ФИО6 и ФИО7 в суде в той части, где они отрицают факт нанесения ФИО6 удара коленом в область головы ФИО1 и утверждают, что в момент нанесения ФИО7 ударов ногой ФИО1 она удерживала ФИО6 от нанесения дальнейших ударов ФИО1 и находилась позади него (ФИО6), в связи с чем не могла нанести удары со значительной силой, а также показания ФИО7 о том, что иных ударов в область головы ФИО1, кроме указанного ею удара в левую височную часть, она не наносила и что удары ФИО1 она наносила только с целью того, чтобы потерпевший, провоцирующий в этот момент дальнейший конфликт своими высказываниями, замолчал, суд отвергает, поскольку в указанной части показания подсудимых опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными. 

В частности, показаниями ФИО2, который в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства избиения ФИО1, в том числе указал о нанесении 10 июля 2025 г. в период с 10 до 11 часов на участке местности, расположенном у забора рядом с калиткой во двор 

<

адрес>, ФИО2. одного удара коленом по лицу ФИО1 - в область переносицы, после чего у потерпевшего началось сильное кровотечение из носа, а также о нанесении ФИО7 в указанном месте и в указанное время не менее двух ударов ногой по голове потерпевшего ФИО1; показаниями ФИО6, пояснявшего как в ходе предварительного следствия, так и в суде о нанесении ФИО7 двух - трех ударов ногой в область лица ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель № 1., указавшей при ее допросе, что она видела, как в момент избиения потерпевшего ФИО7 нанесла последнему не менее двух ударов ногой по голове, при этом ФИО1 просто лежал на земле и не двигался, прикрывая лицо руками, кроме того кричал: «Хватит, мне больно!»; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 об имеющихся на теле потерпевшего телесных повреждениях, их количестве, локализации, механизме образования, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании. 

Из показаний ФИО7, данных ею на предварительном следствии следует, что в момент избиения ФИО1 ФИО10 и М. она была очень зла на ФИО1 за то, что тот нагрубил ФИО2 и тем самым спровоцировал конфликт, тогда она, испытывая злость к ФИО1, подошла к последнему и нанесла ему удары подошвенной частью правой ноги по голове и туловищу - в область живота. 

Кроме того, согласно показаниям ФИО6 и ФИО2, данным на предварительном следствии, для нанесения ударов ФИО1 ФИО7 приблизилась к последнему (а не находилась позади ФИО6, удерживая его, о чем подсудимая утверждала в судебном заседании), при этом ФИО6 в момент нанесения ФИО7 ударов ФИО1 стоял в стороне.

Таким образом, указанные доводы подсудимых суд расценивает, как способ минимизировать свою ответственность за содеянное. 

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку экспертные заключения даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, экспертизы проведены с соблюдением уголовно – процессуальных норм и соответствующих методик исследования. При этом выводы экспертов ясны, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. В судебном заседании эксперт Свидетель №6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, ответил на поставленные сторонами и судом вопросы.

Оценивая письменные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд исходит из того, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и берет их за основу приговора.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что именно ФИО6 и ФИО7 совместно с П. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, и обусловившие его смерть. 

Совокупность всех обстоятельств содеянного: характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, количество и локализация нанесенных ударов в жизненно-важные части тела ФИО1, значительность применяемой силы, достаточной для причинения вышеуказанных телесных повреждений, свидетельствуют о том, что действия ФИО6 и ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, они осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желали этого, при этом не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть.

Мотивом, побудившим ФИО6 и ФИО7 к совершению преступления, явилась их личная неприязнь к ФИО1, вызванная, произошедшей между П. и ФИО1 словесной ссорой, в ходе которой, со слов П., ФИО1 грубо высказался в его адрес. 

Установленная у потерпевшего травма головы, представляют собой комплекс повреждений, образовавшихся от неоднократных травматических воздействий (не менее девяти), разграничить последовательность которых не представляется возможным. Все повреждения были причинены в один промежуток времени. 

Оснований полагать, что имевшиеся у ФИО1 вышеперечисленные телесные повреждения, возникли при иных обстоятельствах, нежели указанно в описательной части приговора, не имеется. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО6, ФИО7 и П.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО7, наличие у последней в момент избиения ФИО1 пореза в пяточной области правой ноги (что также подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 10 июля 2025 г.) не свидетельствует о невозможности нанесения ФИО7 ударов ФИО1 с силой, достаточной для причинения телесных повреждений.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО7 активно участвовала в процессе причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, применяя к нему насилие совместно с ФИО6 и П. На место преступления ФИО7 прибыла пешком самостоятельно, объективных данных об ограниченности движения ФИО7 в момент избиения ФИО1 в связи с имеющимся у нее порезом, обращении ФИО7 за медицинской помощью по поводу данного повреждения материалы дела не содержат. 

Факт нанесения ФИО7 не менее двух ударов правой ногой в голову ФИО1 (в височную часть) полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом удары наносились ею подошвенной частью ноги, в то время как порез (до 2 см.) имелся в области пятки. 

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и пояснениям эксперта в судебном заседании, обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение, явившееся причиной смерти потерпевшего образовалось от всей совокупности травмирующих воздействий, нанесенных в область его головы (не менее 9), при этом каждое последующее травмирующее воздействие (удар) в область головы усугубляло течение предыдущего. При исследовании у потерпевшего были обнаружены повреждения и в правой и в левой височных областях. Для того чтобы образовалось проявление травматического воздействия в виде ссадины или кровоизлияния необходима достаточная для этого сила, соответственно удар (травмирующее воздействие) должен быть нанесен с достаточной силой.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы защитника Поданева В.Ю. об отсутствии в действиях ФИО7 состава инкриминированного ей преступления, а доводы подсудимой о невозможности нанесения ею (в связи с имеющимся на правой ноге порезом) ударов ФИО1, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, расценивает как избранный способ защиты. 

Вместе с тем суд принимает доводы стороны защиты ФИО7 о необоснованности предъявленного ей обвинения в части нанесения удара ногой в область грудной клетки ФИО1

Согласно обвинительному заключению органом следствия ФИО7 помимо двух ударов подошвенной частью ноги в область головы ФИО1 также вменяется нанесение одного удара подошвенной частью ноги в грудную клетку потерпевшего. В судебном заседании предъявленное подсудимым обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме. 

Однако как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО7 поясняла, что какие-либо удары в грудную клетку ФИО1 она не наносила, ее удары ногой в туловище потерпевшего пришлись в мягкую часть живота.

Из положенных в основу приговора показаний ФИО6, ФИО2, ФИО9, также не усматривается факт нанесения ФИО7 удара ногой в область грудной клетки ФИО1, при этом ФИО2 сообщил о нанесении ФИО7, помимо прочих, одного удара по туловищу потерпевшего, продемонстрировав при проверке своих показаний на месте с помощью манекена удар ногой в область живота.

Иные допрошенные по делу лица непосредственными очевидцами нанесения ФИО7 ударов ФИО1 не являлись. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и пояснениям эксперта в судебном заседании какие-либо повреждения, причинившие вред здоровью, в области живота потерпевшего не обнаружены. 

В соответствии с. ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО7 обвинения нанесение со значительной силой одного удара подошвенной частью ноги сверху вниз в область расположения жизненно-важных органов человеческого тела - грудную клетку ФИО1

При этом суд отмечает, что уменьшение объема предъявленного ФИО7 обвинения в указанной части не влияет на юридическую квалификацию ее действий, поскольку причиной смерти потерпевшего явилась вышеуказанная травма головы. 

Оснований рассматривать действия подсудимых как совершенные в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов суд не усматривает, поскольку ФИО1 не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу их жизни и здоровью либо жизни и здоровью других лиц, что подтверждается всей совокупностью исследованных выше доказательств.

Поскольку ФИО6, ФИО7 и П. действовали совместно и согласовано, и в результате их совместных умышленных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц нашел свое подтверждение. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 (каждого из них) по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, их оправдания из материалов дела не усматривается.

При решении вопроса о вменяемости подсудимых суд учитывает результаты проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз.

Так, согласно выводам заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО6) № от 29 августа 2025 г. ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО6 деяния, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи перинатальным поражением центральной нервной системы (F 07.07). На это указывают данные анамнеза, из которых видно, что у подэкспертного, после перенесенных экзогенно-органических вредностей (асфиксия в родах) с раннего детства имела место задержка психического развития, что сопровождалось трудностями в полноценном усвоении школьных знаний, наличием церебрастенической симптоматики (быстрая утомляемость, повышенная психическая истощаемость), формированием психопатоподобных расстройств по возбудимо-неустойчивому типу, являлось поводом для его обращения к психиатрам и освобождения от службы в армии. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного некоторую замедленность и торпидность мышления, невысокий уровень интеллектуального развития, повышенную психическую истощаемость. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО6 деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у ФИО6 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 97-99).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО7) № от 3 сентября 2025 г. ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает таковым в настоящее время. У нее обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у подэкспертной на фоне систематического злоупотребления алкогольными напитками с формированием патологического влечения к ним, компульсивным характером влечения, повышением толерантности к алкоголю, что являлось причиной постановки ее на учет у врача-нарколога. Указанное психическое расстройство не сопровождается у подэкспертной нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, какой-либо продуктивной симптоматикой, снижением критических способностей и не лишало способности ФИО12 осознавать (в том числе, и полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО7 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ее действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Как не представляющая по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц либо причинения этим лицам иного существенного вреда ФИО7 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 119-121).

Правильность выводов заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они надлежащим образом оформлены, мотивированы и лишены противоречий, даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. 

Оценивая указанные заключения экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, характеризующими личности подсудимых, их поведением в судебном заседании, суд признает ФИО6 и ФИО7 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО6 и ФИО7 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности и отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

Судом также учтены данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО6 судом установлено, что

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 ранее не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; до задержания работал по договору в ООО «Ритуал» разнорабочим; не женат, имеет детей 2011, 2012, 2023 г.г.р., состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, имеющей детей 2022, 2025 г.г.р; согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства ФИО6 в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности; согласно сообщению военного комиссара (Завитинского и Михайловского районов Амурской области) ФИО6 военную службу по призыву не проходил. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Завитинского района Амурской области признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

При изучении личности подсудимой ФИО7 судом установлено, что ФИО7 ранее не судима; на учете у врача-психиатра не состоит, с 25 сентября 2020 г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F10.2; не работает, не замужем, имеет детей 2022, 2025 г.г.р; состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющим детей 2011, 2012, 2023 г.г.р.; согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства ФИО7 в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, однако, по месту жительства замечена в употреблении спиртных напитков, состоит на учете в ПДН ОМВД России «Завитинское», ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности.

Согласно сведениям, представленным Завитинским отделом образования, 24 июня 2025 г. малолетние дети ФИО7 были изъяты из семьи и в настоящее время находятся в ГБУ СО АО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Забота». 

Согласно пояснениям подсудимых до их задержания дети ФИО6 проживали совместно с ними, в настоящее время его дети находятся с матерью. Младший ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является совместным ребенком ФИО7 и ФИО6 Родственники, которым возможно передать детей ФИО7 отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей (в том числе дети ФИО7, проживающие совместно), принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей (в том числе дети ФИО6, проживающие совместно), принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, противоправного либо аморального поведения потерпевшего суд не усматривает, поскольку в судебном заседании факт такого поведения потерпевшего ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 и ФИО7, судом не установлено. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО6 и ФИО7 обстоятельства - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена степень влияния алкоголя на поведение подсудимых и что именно алкогольное опьянение явилось поводом для совершения ими преступления.

Кроме того суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо активной роли в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, поскольку по делу не выявлено обстоятельств, позволяющих говорить о том, что роль ФИО6 в совершенном в отношении потерпевшего преступлении была особо активная.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, данные о его личности и другие обстоятельства, влияющие на наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, роль, характер и степень фактического участия ФИО6 в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО7 суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, данные о ее личности и другие обстоятельства, влияющие на наказание, роль, характер и степень фактического участия ФИО7 в совершении преступления, ее поведение после совершения преступления и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и отвечать целям наказания.

Оснований для назначения ФИО6 и ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, полагая достаточным назначение подсудимым основного наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

При назначении ФИО6 и ФИО7 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения в отношении ФИО6 и ФИО7 правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности каждого из подсудимых, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО6 и ФИО7 обстоятельств суд не находит оснований для применения к подсудимым правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении ФИО6 и ФИО7 положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает. 

Учитывая категорию совершенного преступления, данные о личности ФИО7 и назначенное ей наказание, основания для предоставления ФИО7 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, отсутствуют.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО6 и ФИО7 осуждены к наказанию в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО6 под стражей по настоящему делу с момента его задержания до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу с момента ее задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия ею наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в настоящее время малолетние дети ФИО7 находятся в 

<

***>, каких-либо данных о лицах, которым возможно передать детей на воспитание, материалы дела не содержат, суд считает необходимым поручить органу опеки и попечительства отдела образования администрации Завитинского муниципального округа Амурской области решить дальнейшую судьбу несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для чего после вступления приговора в законную силу направить органу опеки копию приговора.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации вреда.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в результате смерти ФИО1, являющегося родным братом потерпевшей, степень причиненных ей в результате этого нравственных и физических страданий, ее индивидуальные особенности, а также учитывая степень вины подсудимых, их имущественное положение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит полному удовлетворению, с ФИО6 и ФИО7 надлежит взыскать в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в долевом порядке с каждого по 400000 рублей. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плотниковой Е.А., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО6 в ходе предварительного расследования (26175 рублей) и судебного разбирательства (22135,5 рублей), а также с выплатой вознаграждения адвокату Вельмискиной Е.В., осуществлявшей защиту обвиняемой ФИО7 в ходе предварительного расследования (24531 рубль) и адвокату Поданеву В.Ю., осуществлявшему защиту подсудимой ФИО7 в ходе судебного разбирательства (27718,5 рублей + 12171,2 рублей – возмещение адвокату Поданеву В.Ю. транспортных расходов) 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые ФИО6 и ФИО7 являются трудоспособными, данных об их имущественной несостоятельности в материалы дела не представлено, отказ от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимые в ходе производства по делу не заявляли.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимых и их имущественном положении, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, суд считает возможным взыскать с ФИО6 и ФИО7 процессуальные издержки с каждого по 10000 рублей, освободив их от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек в остальной части на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 11 июля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО7, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 11 июля 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области: 

- бриджи с камуфляжным узором, состоящим из белого, черного и серого цветов, пару тапок черного цвета размера 40, изъятые у ФИО6; футболку бежевого цвета с рисунком в виде женщины с сумками и надписью «always buyer», джинсы синего цвета с двумя карманами по бокам, пару тапок черного цвета размера 37-38, изъятые у ФИО7 – вернуть родственникам осужденных по предъявлении соответствующей доверенности, а при невостребованности в течение 6 месяцев - уничтожить.

- бриджи синего цвета с узором в клетку, куртку камуфляжной расцветки, футболку серого цвета с надписью «Boss», куртку черного цвета, штаны зеленого цвета камуфляжной расцветки, кепку черного цвета с белыми вставками со следами вещества бурого цвета, принадлежавшие ФИО1; наволочку белого цвета со следами вещества бурого цвета; футболку серого цвета с белыми вставками, бриджи серого цвета с белыми вставками, пару тапок черного цвета размера 40-41, изъятые у ФИО2 - оставить на хранении до окончательного решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пользу потерпевшей Потерпевший №1 (ИНН 

<

***>) в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей, в равных долях с каждого по 400000 (четыреста тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Плотниковой Е.А., осуществлявшей защиту ФИО6 на предварительном следствии и в суде, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Вельмискиной Е.В., осуществлявшей защиту ФИО7 в ходе предварительного расследования и Поданеву В.Ю., осуществлявшему защиту ФИО7 в суде, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждений указанным защитникам, а также с оплатой расходов адвоката Поданева В.Ю. на проезд, возместить за счет средств федерального бюджета.

Поручить органу опеки и попечительства отдела образования администрации Завитинского муниципального округа Амурской области решить дальнейшую судьбу несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для чего после вступления приговора в законную силу направить органу опеки копию приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора), через Завитинский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий судья Л.А. Югай