КОПИЯ

Дело № 2–4128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июля 2018 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КПРФ «Адмирал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором первоначально просил истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать с ответчика не выплаченную при увольнении заработную плату в размере 68 820 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 640 рублей за один день, проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании 23.07.2018 года истец настаивал на требованиях частично, просил взыскать задолженность по заработной плате, не выплаченной при увольнении, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплаты заработка, компенсацию морального вреда, на требовании о выдаче документов не настаивал, пояснив, что трудовую книжку и необходимые приказы и справки были выданы ему работодателем 26.03.2018 года.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. работал в ООО «КПРФ «Адмирал» в должности электрогазосварщика (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов, надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Выданной работодателем справкой по форме 2-НДФЛ подтвержден размер ежемесячной заработной платы – 17 300 рублей – л.д. 40.

Объяснения истца об ином размере заработка – 1 640 рублей в день письменными доказательствами не подтверждены. Свидетельские показания в контексте ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами размера заработка не являются.

Из справки 2-НДФЛ следует, что истцу за период работы у ответчика работодателем начислена заработная плата в размере 17 300 рублей за октябрь 2017 года, 17 300 рублей за ноябрь 2017 года, 17 300 рублей за декабрь 2017 года (л.д. 40). Как пояснил истец за октябрь 2017 года ему выплачено 32 000 рублей, за ноябрь 2017 года – 17 300 рублей, выпиской из лицевого счета, открытого ПАО «Сбербанк России» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата в размере 7 551 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 17 300 рублей (начислено за декабрь) – 8532,63 рублей (7551+13%-НДФЛ) = 8767,37 рублей.

Также, при увольнении в силу ст. 127, 140 ТК РФ истец вправе был рассчитывать на получение компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 4195,18 рублей (л.д. 40).

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, которые обуславливая свободу трудового договора и право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Поскольку ответчик, достоверно зная о нахождении в производстве суда иска ФИО1 в судебное заседание не явился, от представления доказательств по делу уклонился, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12962,55 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 12962,55*7,25%/150*260 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1290,64 рублей.

Согласно ст. 21 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик с декабря 2017 г. и до настоящего времени не исполнил свою обязанность по выплате заработной платы истцу в полном объеме, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец указывает, что трудовая книжка не была ему выдана вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, это обстоятельство не воспрепятствовало его трудоустройству с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснений истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. он и не пытался трудоустроиться, зная о нежелании работодателя трудоустраивать работников на период Новогодних праздников.

Каких - либо действий, направленных на защиту и восстановление своих трудовых прав в части оформления трудовой книжки, либо ее дубликата, истец не предпринимал, не обращался к ответчику и в иные организации работы за получением справок о работе, которые могли подтвердить стаж работы и должность, необходимые для устройства на работу. Суд исходит из права истца выбрать способ защиты нарушенного права по своему усмотрению. В то же время, реализация любого права должна осуществляться добросовестно.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно статье 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, отсутствие у истца трудовой книжки не может служить основанием к отказу в приеме на работу. Истец был вправе обратиться к потенциальным работодателям с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, чего им сделано не было. Истец не лишен был возможности обжаловать отказы, правом своим не воспользовался. 

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в заявленный период истец не был незаконно лишен возможности трудиться по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПРФ Адмирал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12962,55 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1290,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КПРФ Адмирал» государственную пошлину в бюджет Санкт – Петербурга в размере 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.